[PP-discussions] Fwd: [DemLiq] Le sujet a atteint la phase suivante
Sylvain Duchesne
perso at sylvainduchesne.com
Sam 13 Juil 00:10:36 CEST 2013
Dans un débat avec, mettons une dizaine de personnes autour d'une table,
si tu es attentif, pendant que chacun discute, les autres s'expriment
aussi, physiquement : certains hochent la tête, d'autres fond la mou,
etc. Et ce langage du corps permet à chacun de se faire une idée de
quels arguments ont convaincu.
Bien sûr, il y a des gens qui restent impassibles ou d'autres qui
hochent de la tête en signe d'encouragement et non par approbation. Je
ne dis pas que cette communication additionnelle est infaillible, ni
qu'elle est fiable, mais qu'elle existe dans le monde réelle, que ça me
semble pratique et qu'elle n'existe pas dans le monde virtuel (avec les
outils actuellement utilisés pour le débat).
J'ai un peu mieux expliqué.
Toujours pas d'accord ? :)
Le 12/07/2013 19:29, Raphael Isla a écrit :
> Dans le monde réel, quand on débat avec d'autres personnes, on peut
> d'un coup d'oeil savoir qui est convaincu et qui est dubitatif.
>
> La, je suis pas d'accord. Du moins, je n'y crois pas. ;) Ce qui est
> avant me va. Je comprends tout a fait ce qui est après, mais comme ça
> découle de ce que je cite, je n'y crois pas.
>
> Le vendredi 12 juillet 2013, Sylvain Duchesne a écrit :
>
> Bonjour Raphael,
>
> Merci d'apporter cette précision intéressante : dans ceux qui semblent
> ne pas participer, il y a ceux qui ne participent pas et ceux qui
> participent sans s'exprimer (en lisant et étant satisfaits des arguments
> déjà exposés).
>
> Mais cela n'en est pas moins problématique à mon sens : les participants
> au débat ont une visibilité biaisé du positionnement de chacun. Dans le
> monde réel, quand on débat avec d'autres personnes, on peut d'un coup
> d'oeil savoir qui est convaincu et qui est dubitatif. Et cette
> visibilité fait partie intégrante du processus de débat.
> Et la contestation de Larose - si je la comprends bien et que je
> plussois - c'est qu'il n'y ait pas cette visibilité dans les débats
> associés à LiquidFeedback.
>
> Es-tu d'accord là-dessus ?
> Et les autres ?
>
> Piratement,
> Cortex
>
>
>
> Le 12/07/2013 15:17, Raphael Isla a écrit :
> > Attention, ce n'est pas parce qu'une personne ne dit rien durant la
> > phase de discussion qu'ils n'y participent pas. Lire les propositions,
> > les discussions, les arguments, c'est déjà participer. Ne pas répéter
> > les arguments qui ont déjà été donnés, ce n'est pas une absence de
> > participation.
> >
> >
> > 2013/7/12 Sylvain Duchesne <perso at sylvainduchesne.com <javascript:;>
> > <mailto:perso at sylvainduchesne.com <javascript:;>>>
> >
> > Bonjour,
> >
> > Je ne connais pas encore très bien lqfb.
> > Je ne suis pas vraiment un fan du vote, je préfère travailler
> > collectivement à un consensus même si cela prend plus de temps.
> > Ceci dit j'accepte l'idée du vote, en attendant de trouver un
> système
> > qui nous permette de faire mieux (un outil, un mode
> d'organisation,
> > autre), d'autant que lqfb me semble être un outil qui va dans
> ce sens
> > avec, si je comprends bien, une étape de recherche de
> plusieurs options
> > faisant consensus.
> > Mais si certains participent au vote et pas à la discussion
> préalable,
> > ça me pose problème également (on est vraiment trop dans le
> vote pur et
> > dur, sans débat).
> >
> > Cortex
> >
> >
> > Le 12/07/2013 14:39, Larose75 a écrit :
> > > Je pense que seuls certains pirates savent et utilisent
> liquidfeedback
> > > ce qui travestit les consultations qui ressortent de cet outil.
> > >
> > > Cela fait deux fois que cela arrive.
> > >
> > > Les débats sur le forum et sur les ml montrent une tendance.
> > > On passe sur lqfb, je rédige des résolutions qui ont le
> soutien d'une
> > > majorité de pirates, et lorsqu'arrive la phase de vote réelle,
> > plop, une
> > > vague passe et le "courant majoritaire" ("les instances")
> l'emporte
> > > pépère...
> > >
> > > (attention je suis peut être mauvais perdant... ;-) )
> > >
> > > Mais je tenais à vous le signaler pour qu'on puisse échanger sur
> > ce thème.
> > >
> > >
> > >
> > > Le 11/07/2013 16:38, Sylvain Duchesne a écrit :
> > >> Salut Larose,
> > >>
> > >> Tu penses que le résultat n'est pas représentatif de ce que
> > pensent les
> > >> pirates adhérents sur ce sujet ?
> > >>
> > >> Ou que ce que pensent les adhérents n'est pas représentatif
> de ce que
> > >> pensent les pirates dans leur ensemble ?
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> Le 11/07/2013 21:04, Larose75 a écrit :
> > >>> ou comment la voie des pirates peut être travestie sur lqfb...
> > >>> ou "les limites de lqfb"...
> > >>> enfin bref, le résultat est, à nouveau, décevant...
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> -------- Message original --------
> > >>> Sujet: [DemLiq] Le sujet a atteint la phase suivante
> > >>> Date : Thu, 11 Jul 2013 19:30:25 +0200
> > >>> De : demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > <mailto:demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> > >>> Répondre à : demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > <mailto:demliq at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> > >>> Pour : larose75 at partipirate.org <javascript:;>
> <mailto:larose75 at partipirate.org <javascript:;>>
> > >>>
> > >>> Groupe: National
> > >>> Domaine: Statuts / Réglement intérieur
> > >>> Sujet: #128
> > >>>
> > >>> Règle: Règle standard (1 mois)
> > >>>
> > >>> Événement: Le sujet a atteint la phase suivante
> > >>>
> > >>> Phase: Terminé (avec un gagnant)
> > >>>
> > >>> URL: http://demliq.partipirate.org/issue/show/128.html
> > >>>
> > >>> i216: Le bureau n'aurait il pas du passer par lqfb avant de
> > déposer à
> > >>> l'inpi ?
> > >>> i219: -3- le garder. (Que faire du notre depos à l'INPI de
> "Parti
> > >>> Pirate" ?)
> > >>> i222: Une nouvelle charte graphique pour le Parti Pirate
> > >>> et 3 initiatives supplémentaires
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Discussions mailing list
> > >>> Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > <mailto:Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> > >>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> > >> _______________________________________________
> > >> Discussions mailing list
> > >> Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > <mailto:Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> > >> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> > >>
> > >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > <mailto:Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
> >
> >
> >
> > --
> > Email : raphael.isla at partipirate-mp.org <javascript:;>
> > <mailto:raphael.isla at partipirate-mp.org <javascript:;>>
> > Twitter : https://twitter.com/#!/Relf_PP
> <https://twitter.com/#%21/Relf_PP>
> > Parti Pirate : http://www.partipirate.org
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 901 octets
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130713/021f0e80/attachment.pgp>
More information about the Discussions
mailing list