[PP-discussions] Imposer une phase de débat aux amendements que l'on propose

Lun 1 Juil 18:32:24 CEST 2013

Alors selonmoi tous ces canaux ne se recoupent pas. On fait le gros débat
sur le forum. On l'annonce sur ML. On prépare des textes collaboratifs sur
pad (inverses de la cristalisation d'ailleurs) on propose amande et contre
propose sur lfb. Enfin on cristallise sur wiki.

Bon c'est la théorie. L'avantage de prendre lfb comme point central, c'est
que la notion de délais est intégrée. De même que l'adresse du débat.
Le 30 juin 2013 13:50, "Jacques" <jacques_127 at yahoo.com> a écrit :

> +1 sur l'ensemble de l'argumentation, tout à fait pertinente.
>
> Liquid Feed Back ? Loomio ? Lundi opinion ? Forum ? Mumble ? section
> locale ? Mailing list ? Au fond, c'est secondaire. Peut-être pourrait
> laisser le choix du/des canal/canaux de débats au proposant. Mais en
> échange, exiger deux choses :
>
> a/ qu'un nombre suffisant de pirates aient débattus : un nombre minimal de
> "signatures" (5 ? 10 ? 15 ?) pourrait être suggéré pour chaque amendement.
>
> b/ qu'un débat public ait pris place. Ce qui implique qu'il ait été
> annoncé à l'avance. On pourrait par exemple imaginer une mailing-list
> "annonce des débats". Ou le proposant annoncerait son idée d'amendement et
> préciserait ses choix en terme de le canal (forum...) et d'heure (mumble,
> etc.) des débats.
>
> Inventio.
>
> PS : rendre "public" le débat me semble important. Par exemple, avant
> d'écrire ce courriel, j'ai pensé : "whoa, super idée, passons sans tarder
> sur un pad pour la cristalliser."
> Et maintenant, je pense qu'il faut laisser du temps (24h ? 48h ?) avant de
> passer sur un pad ou sur lfb.
>
>
>
> ________________________________
> From: mrNatural <1 at mrnatural.eu>
> To: Thomas Vermorel <tvermorel at gmail.com>
> Cc: ML Discussions <discussions at lists.partipirate.org>
> Sent: Sunday, June 30, 2013 1:18 PM
> Subject: Re: [PP-discussions] Imposer une phase de débat aux amendements
> que l'on propose
>
>
>
> +1 Tout a fait. Count me also in :)
>
> On 30/06/2013 13:02, Thomas Vermorel wrote:
>
> Oui on peut discuter à l'infini de l'outil pertinent. Je dis lfb parce que
> c'est celui qui est en place. Il faut surtout entériner l'idée qu'un
> amendement doit être débatut et de préférence être le résultat d'une
> élaboration collective.
> >Le 30 juin 2013 12:47, "LeLapin" <lapnews at neuf.fr> a écrit :
> >
> >Oui, quid de Loomio ? Je pense ne pas être le seul à avoir beaucoup
> >>apprécié cet outil.
> >>
> >>LL
> >>
> >>Le Sun, 30 Jun 2013 10:51:41 +0200
> >>Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com> a écrit :
> >>
> >>> Je ne sait pas si lqfb est la bonne plate-forme mais je
>           suis d'accord
> >>> avec le problème et l'idée que tout les amendements qui
>           arrivent en
> >>> AG devraient être débattu au préalable.
> >>> Le 30 juin 2013 10:47, "Thomas Vermorel" <tvermorel at gmail.com> a
> >>> écrit :
> >>>
> >>> > Bonjour,
> >>> > La démocratie que tous ici nous voulons améliorer ne
>           réside pas
> >>> > exclusivement dans le vote. Bien au contraire le
>           débat, où l'on peut
> >>> > amender, contre-proposer, affiner est presque plus
>           important. On se
> >>> > souvient avec gêne des fameux grands débats
>           nationaux où défilent
> >>> > les prétendus experts et où personne n'a en fait la
>           parole.
> >>> >
> >>> > Au parti pirate, il y a une vraie notion du débat et
>           surtout du
> >>> > travail collectif. Nous voulons jouer en équipe. En
>           cela, voir
> >>> > débarquer des séries d'ammendement préparés
>           individuellement et
> >>> > sans débat aux AG me contrarie. Une fois à l'AG il
>           est trop tard
> >>> > pour vraiment en débattre: il est à prendre ou à
>           laisser.
> >>> >
> >>> > Aussi je veux proposer un amendement au réglement
>           intérieur
> >>> > stipulant que tout amendement proposé doit passer
>           par une
> >>> > consultation liquid feed back. Si ce n'est pas un
>           outil parfait, il
> >>> > est tout de même très satisfaisant pour la publicité
>           et la
> >>> > possibilité donné à chacun de se positionner. Rien
>           n'empêche bien
> >>> > entendu de faire vivre le débat également sur
>           d'autre canaux.
> >>> >
> >>> > En plus l'une des faiblesses de lfb étant sa
>           fréquentation, ce
> >>> > genre de contrainte en développera l'usage.
> >>> >
> >>> > Qui veut m'aider à rédiger cet amendement?
> >>> >
> >>> > _______________________________________________
> >>> > Discussions mailing list
> >>> > Discussions at lists.partipirate.org
> >>> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >>> >
> >>> >
> >>_______________________________________________
> >>Discussions mailing list
> >>Discussions at lists.partipirate.org
> >>http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >>
> >
> >
> >_______________________________________________
> Discussions mailing list Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130701/426588ce/attachment.html>