[PP-discussions] net neutralité

Jeu 24 Jan 19:34:41 CET 2013

Le problème, c'est qu'à partir du moment où le FAI mets en place un filtrage, il aura toujours de bonnes raisons à le faire puis il avancera petit pas par petit pas. 

D'abord ce sera les sites à fort trafic, puis les sites qui présentent des risques de poursuites judiciaires (Hadopi doit indemniser les FAI pour le temps passer... à un moment faudra qu'ils face payer le consommateur ) puis enfin ce seront des protocoles. Et l'enjeu est moins sur l'internet fixe que sur l'internet mobile (l'arrivée de free a bousculer un peu tout le monde mais en gros on a des FAI qui donne du débit et d'autres non, et avec plus ou moins de protocoles autorisés). 

A mon sens, le FAI devrait garantir le débit qu'il offre (actuellement l'ADSL est un débit théorique, pour avoir 10x mois de débit SDSL garanti, ça coute 20x plus cher...) et offrir la meilleures QOS possible. 

Pour les néophyte : QOS = Littéralement "Quality Of Service". On utilise ce terme car selon la nature du protocole utilisé, on ne peut pas avoir la même priorité (techniquement ce n'est pas réalisable). Par exemple la téléphonie a toujours une priorité supérieure à un flux type HTTP car en HTTP (les sites web), si le téléchargement se stop une seconde puis reprend, la perturbation est invisible ... alors qu'en téléphonie ce n'est pas possible. Par contre la téléphonie consomme peu de débit donc elle a une priorité forte... mais sur peu de volume (et c'est une gestion qui ne pose aucun soucis). La QOS est géré aussi généralement dans les entreprises de manière plus poussée. Par exemple dans un hôpital , le matériel d'urgence sera mis avec une priorité supérieure aux autres (et même comme la gestion de QOS est relativement imparfaite, on mettra deux réseaux distinct, mais c'est aussi une manière de faire de la QOS ou de la redondance). 

Donc la QOS n'est pas négociable. Les FAI doivent être autorisés à la faire (et la font déjà). C'est grâce à ça que leurs utilisateurs ne râlent pas (trop). Par contre il faut mettre une limite inconditionnelle : si un FAI dit que pour accéder à facebook, il faut payer 3€ de plus, ce n'est pas acceptable, ni justifiable. De même si il dit qu'elle limite le débit autorisé sur un protocole défini, ça pose un problème très grave car elle ne fourni plus de l'Internet mais du service (dans ce cas le FAI vend un portail de service avec ses partenaires comme il existait un temps avec Imode pour Bouygues et n'appel pas ça l'Internet). 

Si on dit qu'il suffit de payer plus cher pour accéder à un internet débridé, ce n'est pas acceptable car c'est de la censure. Au delà de la question économique (pour les moins aisés), les distributeurs de services devront courtiser les FAI pour accepter que leur flux soit relayé. Car créerait une faille dans le modèle économique d'Internet car actuellement ce sont les FAI qui payent pour avoir accès aux contenus (en fait, ce sont des partenariat mais plutôt gagnant-gagnant). De plus est-ce acceptable qu'un FAI puisse couper l'accès à un service qui n'aurait pas reçu (ou perdrait) l'accréditation nécessaire ? 

Le FAI EST a une mission de service publique. Au même titre que l'est la SNCF par exemple. Il reçoit des licences d'exploitation et est grosso modo subventionné. S'il ne remplit pas ces exigences, il faudrait lui retirer le droit d'exploitation de son réseau (en le dédommageant , certes) et le forcer à passer par un opérateur de réseau indépendant ou étatique (voir ERDF par exemple). C'est pas juste une lubie de téléchargeurs de Justin Bieber, ca concerne la quasi totalité des entreprises françaises qui seraient bridés si on leur imposait un internet à deux niveaux. 

Le danger est économique. 

Mistral OZ 
Parti Pirate - Co Secrétaire National & Co Coordinateur Bretagne 
Mes dispos : http://doodle.com/mioz 
----- Mail original -----

De: "Michel Angelo Sandro Amorosa" <michel.amorosa at gmail.com> 
À: "Jerome" <micucci at online.fr> 
Cc: discussions at lists.partipirate.org 
Envoyé: Jeudi 24 Janvier 2013 08:27:45 
Objet: Re: [PP-discussions] net neutralité 

Le problème que soulève Mykoze est simple : "à partir de quel moment on considère que ce n'est plus de la QOS mais de l'atteinte à la neutralité ?" 

Je ne sais pas s'il y a des profils techniques sur cette ML (qu'ils se manifestent pour entrer dans les détails!), mais j'imagine que les FAI sont "obligés" de prioriser certains flux non ? Quelqu'un bosse chez un FAI et peut nous en dire plus ? 

Ça me fait penser à la problématique de la vidéosurveillance dans les métros: à partir de quel volume de caméras on considère que ce n'est plus pour gérer les problèmes d'affluence mais de l'abus ? 

Cordialement, 

Michel Amorosa. 

Le 24 janvier 2013 03:13, Jerome < micucci at online.fr > a écrit : 

Aldo, 

Il y a quand même une contrainte de fait qui est la dimension du tuyau. 
Le FAI doit jongler avec la dimension du tuyau de l'abonné, et parfois prioriser en fonction de la demande instantanée du client. 
Si le client demande 3 flux de TV HD + stream + P2P + etjesaispasquoiencore et qu'il a 20Mo de débit dispo, est-ce qu'on peut parler de neutralité si le FAI priorise par exemple le flux TV au dépend du P2P ? 

Autrement, est-ce qu'on considère qu'un service bridé en débit mais accessible porte atteinte à la neutralité du net ? 
Si mon FAI bride Youtube, mais sans me bloquer l'accès, est-ce qu'il faut parler d'une atteinte à la neutralité du net ? 
Enfin, si ce même FAI me propose moyennant finance une autre priorisation (toujours sans jamais bloquer totalement un service), est-ce qu'il porte atteinte à la neutralité du net ? 

A+ 

Mykôze 

Le 24 janv. 2013 à 10:37, Aldo Reset a écrit : 

> Le 23/01/2013 23:29, Damien a écrit : 
>> "mon principe de base: 
>> l'Internet c'est l'interconnexion de réseau. cette interconnexion est libre et sans contrainte. 
>> 
>> La neutralité du réseau c'est de garantir et maintenir en moyen cette libre interconnexion sans contrainte. 
>> 
>> dès que l'on sort de cette axiome on ne vend plus de l'Internet et l'on est tenu d' explicitement informé le client/Internaute. " 
>> 
>> Ca veut dire qu'un opérateur peut faire ce qu'il veut sur son réseau du moment qu'il entretient un semblant d'interconnexion "neutre" ? 
>> Qui jauge cette "neutralité" sur l'interconnexion ? 
>> 
>> Mais peut-être que définir le terme "réseau" ou du moins sa "portée" aidera à mieux comprendre ton principe. 
> 
> Le réseau: c'est l'infrastructure "Telecom" qui transporte les données. elle commence du premier équipement de ton FAI/Opérateur Télécom 
> jusqu'à son dernier équipement qui est interconnecté à un autre réseau n'appartement pas à ton FAI. 
> 
> Cordialement 
> 
> 
>> _______________________________________________ 
>> Discussions mailing list 
>> Discussions at lists.partipirate.org 
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 
> 
> _______________________________________________ 
> Discussions mailing list 
> Discussions at lists.partipirate.org 
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

_______________________________________________ 
Discussions mailing list 
Discussions at lists.partipirate.org 
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

_______________________________________________ 
Discussions mailing list 
Discussions at lists.partipirate.org 
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130124/26a0f040/attachment.html>