[PP-discussions] Éclaircissements sur une position douteuse

Mar 22 Jan 20:00:57 CET 2013

Je n'ai pas l'impression que Piottr soit contre cette loi, je crois comprendre qu'il pointe "juste" un énième problème au sein de notre système politique.

Raphael Isla <raphael.isla at partipirate-mp.org> a écrit :

>J'ai lu vos mails et voici mes remarques :
>
>
> - Effectivement, le blog de Piottr semble être la voix du Parti Pirate
>pour toute personne qui n'est pas au courant, il serait bien que le
>visuel
>change et/ou que l'auteur insère dans chaque billet une explication
>pour
>   spécifier qu'il parle en son nom propre
>   - Passer en force, ça serait voter une loi via ce qu'on appelle
>l'amendement 44-3 (spécialité du précédent gouvernement). Dans le cas
>de
>l'ouverture du mariage au couples de personnes de même sexe, je
>rappelle
>que la loi était annoncée dans le programme au printemps 2012, qu'elle
>a
>été annoncée après les législatives, qu'il y a eu des auditions de
>divers
>groupes de personnes (pour ou contre) dans les locaux de l'assemblée,
>que
>des gens ont été reçus à l’Élysée, que les débats parlementaires ont
>été
>prolongés. Quiconque ose dire que la loi passe en force ment
>clairement.
>  - Il n'est pas possible de mettre en place un referendum à ce sujet :
>   http://lemariagepourtous.info/Il-faut-un-referendum-sur-le
> - D'autres homosexuels l'ont dit avant moi, mais je le répète ici : vu
>les arguments, vu la violence, vu les insultes venant du camps opposé à
>cette loi, nous commençons à considérer que nous manquons de soutiens
>et
>que quiconque n'est pas clairement en faveur de cette loi est contre
>nous.
>Oui, c'est violent, oui c'est réducteur, mais nous en sommes à ce
>point.
>   - Je ne comprendrais pas que des pirates, soi-disant défenseurs des
>libertés, soient prêts à se battre contre une loi qui donne une liberté
>de
>plus à un groupe de personnes sans priver qui que ce soit d'une autre
>ou de
>   cette même liberté.
>
>J'ai un peu l'impression d'etre le seul au PP à ne pas dire "oui mais…"
>ou
>"non". Y a-t-il parmi nous des personnes prêtes à dire "Oui, je suis
>pour
>cette loi" sans rajouter de fioriture derrière? Je vous demande pas de
>pas
>réfléchir au sujet. Mais il me semble qu'on ne devrait pas tergiverser.
>
>Relf
>
>2013/1/22 Mistral OZ <mistral.oz at partipirate.org>
>
>> Attention à ne pas tomber dans << l'affiche >> histoire d'avoir une
>bonne
>> bataille à mener (plutôt qu'une bonne cause à promouvoir).
>>
>>    1. Effectivement, le logo du Parti Pirate - tel qu'il est présenté
>>    - prête à confusion
>>    2. Piotrr a le droit de s'exprimer, que ce soit dans la "ligne" du
>>    parti ou à contre courant. La liberté d'expression tout ça.
>>    3. Le "mariage pour tous", c'est une mesure du Parti Socialiste :
>au
>>    Parti Pirate, ce n'est pas une mesure du programme (elle est assez
>>    largement partagée... mais pas par tous : c'est important de le
>respecter)
>>
>> Donc oui il faudrait demander à Piotrr de bien vouloir retirer ce
>logo (ou
>> le mettre plus discret) et de préciser dans les commentaires que ce
>n'est
>> pas la position du Parti Pirate puisque manifestement les lecteurs
>ont le
>> doute.
>>
>> ... mais bon, je ne partage pas non plus la conclusion de Piotrr et
>suis
>> plus de ton avis, Gwen, mais j'en ferai pas scandale. Chacun est
>adhérent
>> au Parti Pirate *au même titre* et il n'y a donc pas d'avis plus
>> pertinent qu'un autre. Ensuite les intentions que tu prêtent à Piotrr
>sont
>> absurde (et de mauvaise foi). Soyons plus aimant les uns des
>> autres... L’intolérance, on sait où ça nous mène...
>>
>> Mistral OZ
>> Parti Pirate - Co Secrétaire National & Co Coordinateur Bretagne
>> *Mes dispos : http://doodle.com/mioz*
>>
>> ------------------------------
>> *De: *"Gwen Desliens (Biaise)" <biaise at partipirate.org>
>> *À: *discussions at lists.partipirate.org
>> *Envoyé: *Mardi 22 Janvier 2013 19:05:34
>> *Objet: *Re: [PP-discussions] Éclaircissements sur une position
>douteuse
>>
>>
>> Dans ce cas pourquoi illustrer avec des photos du PP ? Les
>commentaires en
>> dessous montrent bien que c'est ainsi que ça a été compris, tout
>comme la
>> réaction de Morvan Prevot.
>>
>> Le référedum sur les question chaudes de société, faudra encore me
>prouver
>> que c'est un signe de démocratie… >_> Pour rappel le mouvement des
>anti
>> mariage est ridicule par rapport à celui contre la réforme des
>retraites.
>> Les anti et le "clergé" sont sur-médiatisés.
>>
>> Le 22/01/2013 18:47, Guillaume Tisserant a écrit :
>>
>> Piottr parle en son nom, il a le droit, et à aucun endroit dans
>l'article,
>> il ne laisse penser que c'est la position du PP.
>> Et comme il n'est pas porte parole, je trouve que le contraire serait
>> effrayant. (Si je devais vérifier que mes propos sont conforme à la
>pensée
>> du PP à chaque fois que je poste quelque chose sur internet, je
>serait bien
>> embété, surtout que je ne suis pas forcement en accord sur tout avec
>la
>> majorité des membres du PP).
>> Ensuite, sur le fond de l'idée, je suis plutôt d'accord avec lui :
>> On ne peut pas dire : On est pour plus de démocratie pour les lois
>qui
>> sont contre nous, et pour moins de démocrate quand ça nous arrange.
>> Si on suit l'idée "en france on a voté pour un président qui a dit
>ça...",
>> on peut ab andonner toute idée de défense de la démocratie liquide,
>ça ne
>> sert à rien si on est d'accord pour dire que si on élit quelqu'un
>pendant 5
>> ans, la personne n'a pas à demander son avis au peuple.
>> Quand au mot "passer en force", il a son sens ici : Des journalistes
>l'ont
>> déjà utilisé pour parler par exemple de la réforme des retraites, ou
>une
>> grosse partie de la population était contre la réforme. De fait, le
>fait
>> qu'on utilise ce terme dans cette situation ne me semble pas
>aberrant, même
>> si effectivement, le gouvernement est tout à fait dans son droit pour
>le
>> faire.
>> Bref, le fait d'être 100% pour une idée ne doit pas sous entendre
>qu'on
>> oublie d'être aussi pour une démocratie plus direct. (et le fait que
>le PP
>> soit pour une idée ne doit pas empécher un membre d'être contre et de
>> l'exprimer)
>> Dworkin
>>
>>
>> Le 22 janvier 2013 18:32, Gwen Desliens (Biaise)
><biaise at partipirate.org>a écrit :
>>
>>>
>>>
>http://blogs.rue89.com/mille-sabords/2013/01/22/le-mariage-pour-tous-oui-par-referendum-229459
>>>
>>> Voilà, au hasard de twitter, je tombe là dessus.
>>>
>>> J'me disais "j'vais revenir au PP tient, ça a l'air plus calme, y a
>moyen
>>> d'avancer", et je tombe la dessus.
>>>
>>> Un référendum ?
>>>
>>> Un référendum pour savoir si les homos sont aptes à avoir une
>famille ?
>>>
>>> Oulah je vous voir arriver, c'est "une note personnelle" ? Un
>article sur
>>> un blog rue89 avec des photos des drapeaux du PP en photo j'appelle
>pas ça
>>> une note "personnelle". C'est tellement personnel que Dededede4 a
>posté sur
>>> twitter que "le PP" préfèrerait un référendum.
>>>
>>> "passer en force" mais bon sang heureusement qu'on force pour faire
>>> avancer les droits civiques. Tu voudrais quoi Piottr, qu'on demande
>>> l'autorisation au pape ?
>>> La France a voté pour un président promettant le mariage civil pour
>tous
>>> il me semble, et il a déjà laissé tomber assez de ses promesses sans
>même
>>> s'offrir un référendum.
>>>
>>> La démocratie ? Mais est la démocratie ou la démagogie qu'on
>encourage
>>> maintenant au PP ?
>>>
>>> "a pirate is free" et en tant que pirate libre, sachez que tout ce
>que je
>>> peux faire et ne vous nuiera pas, j'ai le droit de le faire.
>>>
>>> On me souffle que des militants PP étaient à la "manif pour tous"
>contre
>>> cette réforme. J'ai du mal à l'imaginer de la part de personnes qui
>>> réclament la liberté de ci et de ça. En tout cas, si c'est avéré,
>j'ai un
>>> message :  ♪ C'est l'orgasme final ♫ Fistons nous et demain ♪ Les
>trans les
>>> gouines et les pédales ♪ Serons le genre humain ♫ (et tralala)
>>> _______________________________________________
>>>
>>
>
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>Discussions mailing list
>Discussions at lists.partipirate.org
>http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130122/ae8ebe28/attachment.html>