[PP-discussions] problème avec Romain Devouassoux

Mar 26 Fév 10:01:20 CET 2013

On Feb 26, 2013 9:21 a.m., "Knittel Gautier" <gautier.knittel at gmail.com>
wrote: > > Je ne lutte pas pour le droit des femmes mais pour le droit des
humains. Désolé si cette position est mal comprise mais faire le jeu du
communautarisme et de l'exclusion, c'est très exactement ce que font ce
genre de mouvements en fin de compte. > Ou plus familièrement : si on
considère qu'une situation est plus grave parce qu'elle a été vécue par une
créature à vagin plutôt qu'une créature à bite, on se plante totalement et
on fait le jeu de celui qui prétend qu'une femme vaut moins qu'un homme. >

+2 Tout à fait, bien expliqué.
On Feb 26, 2013 9:21 a.m., "Knittel Gautier" <gautier.knittel at gmail.com>
wrote:

> Merci Hervé, je me sens un peu moins seul :)
>
> Ce qu'il faudrait m'expliquer c'est en quoi refuser le communautarisme
> reviendrait à nier tous les actes de haine existant. Et là encore prêcher
> par les exemples donnés n'est pas du tout probant : j'ai beau être un nanti
> car en effet je suis un mâle caucasien de classe moyenne, je suis tout à
> fait conscient d'être un privilégié dans ce monde. Dans la moitié des
> autres pays de la planète je n'aurais même pas survécu à ma naissance. Le
> truc c'est que ce n'est pas du tout le thème...
> Mais si on entre dans les exemples particuliers on peut tout prouver et
> son contraire, bien pour ça que j'évite de le faire.
>
> Je ne nie pas l'homophobie, le racisme, le sexisme... comment nier qu'ils
> existent ? Ce que je nie farouchement c'est cette manière particulière de
> les combattre alors que le cadre légal et moral de notre société n'est plus
> le même.
> Je vais essayer d'en débattre en simultané mais pour moi tous ces avatars
> de la haine sont la simple expression de la volonté des un de se trouver
> une raison de détester les autres. Prenons des groupes sociaux en exemple :
> ceux qui auront fréquenté à la fois des Skins, des Black Dragons et des CRS
> pourraient par exemple te confirmer que ces groupes sont tous très proches
> psychologiquement et animés par le même désir de violence. Ce qui définit
> leurs cibles et codes de conduite c'est une appartenance communautaire
> réelle ou supposée et un contexte social qui leur aura facilité un chemin
> plutôt qu'un autre. Donne leur un contexte social différent et ils se
> trouveront une autre excuse pour aller au carton, parce que le désir
> profond qui les anime, ce qui les a amenés à se constituer en bande
> organisée, c'est avant tout la volonté d'en découdre.
>
> C'est aussi pour ça que je suis contre le fait de considérer une agression
> comme moins grave parce qu'elle ne viserait un groupe social particulier.
> Toutes les formes de haine sont comparables pour moi et c'est les
> relativiser qui est la pire erreur. Notons pour éviter toute déformation de
> mes propos que je ne milite pas pour qu'on condamne moins fermement les
> agressions à caractère raciste, homophobe and co : je pense qu'il faut
> cesser de déclarer qu'une agression est moins grave si sa victime ne peut
> pas s'identifier à un groupe de victimes dans la société et qu'il faut
> mettre le même tarif à tout le monde. Se trouver des excuses pour tabasser
> des gens c'est un art consommé par notre race, qui le pratique depuis la
> nuit des temps. Accepter ces justifications, leur donner corps... ben c'est
> exactement ce qu'on fait in fine quand on crée des lois spécifiques à
> l'antisémitisme, le sexisme ou l'expulsion des porteurs de soquettes
> vertes. Au lieu de combattre le mal à la racine on admet légalement qu'il
> existe des communautés différentes ayant des droits différents au regard de
> la Loi, au lieu de se concentrer sur l’Égalité on se fixe sur la
> différence... au point de forcer les gens à chercher c'est quoi leur
> communauté, leur medium de pouvoir à eux.
>
> Cette façon de tout catégoriser, de considérer qu'une entité sociale
> aurait droit à un traitement légal différent me semble profondément
> dangereuse et malsaine. Cela pousse les individus à se réunir selon le plus
> petit discriminateur possible au lieu de se concentrer sur le fait qu'on
> est tous égaux. Cela amène le législateur à faire des lois sur mesure pour
> chaque minorité réelle ou supposée au lieu de chercher à créer une Loi qui
> serait réellement la même pour tous, tout simplement.
> Cela crée des inégalités et de la frustration et par dessus tout, cela
> revient à donner corps aux diverses communautés. Et ça c'est exactement à
> l'opposé de nos valeurs.
>
> Je ne lutte pas pour le droit des femmes mais pour le droit des humains.
> Désolé si cette position est mal comprise mais faire le jeu du
> communautarisme et de l'exclusion, c'est très exactement ce que font ce
> genre de mouvements en fin de compte.
> Ou plus familièrement : si on considère qu'une situation est plus grave
> parce qu'elle a été vécue par une créature à vagin plutôt qu'une créature à
> bite, on se plante totalement et on fait le jeu de celui qui prétend qu'une
> femme vaut moins qu'un homme.
>
> Gautier
>
> Le 26 février 2013 08:36, herve lefebvre <aegir at free.fr> a écrit :
>
>> Le mardi 26 février 2013 00:40:55 LHG a écrit :
>> > Je me répète, mais ce serait comme considérer qu'il n'y a pas à défendre
>> > les droits des travailleurs parce qu'il ne faudrait pas les opposer aux
>> > patrons, ou que la lutte pour les droits civiques n'aurait pas du être
>> > menée pour ne pas faire de communautarisme...
>>
>> Ce sont deux très mauvais exemples, parce que justement dans ces cas la
>> Loi
>> considère qu'il n'y a pas égalité.
>>
>> Dans le cas de la lutte pour les droits civiques, les noirs n'avaient pas
>> les
>> mêmes droits que les blancs.
>>
>> Dans le cas des travailleurs et des patrons,  par définition le contrat de
>> travail est un contrat de subordination (Cass. Soc. 22 juillet 1954 – B.
>> Civ.
>> IV n°576).
>>
>> Mais aux dernières nouvelles, plus aucun texte ne considère que la femme
>> est
>> la subordonnée de l'homme, ou qu'une différence de droits existeraient
>> entre
>> les 2 sexes.
>>
>> D'ailleurs, l'article 225-1 du code pénal ne fait pas de distingo entre
>> les
>> discriminations, qu'elles soient sexuelles, ethniques, syndicales,
>> religieuses
>> etc.
>>
>>
>> --
>> Hervé LEFEBVRE
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130226/4461aaa4/attachment.html>