[PP-discussions] La crosse de l'évêque et la posture laïque

Stephane Plaissy splaissy at gmail.com
Lun 24 Sep 18:34:26 CEST 2012 

et moi je m'inscrirai à la ML THEAUX !

;-)


Si je peux me permettre, je crois comprendre que william veut pouvoir 
crossposter si bon lui semble et, globalement, qu'un surplus de 
communication et de dialogue n'est pas une affreuse mauvaise chose...

J'en suis le premier partisan, mais il nous faut structurer au mieux 
pour que chaque pirate recoive l'information qu'il souhaite, comme il le 
souhaite. Et pour l'heure, ce n'est pas encore optimal mais nous y 
arriverons... en communiquant. Car si l'excès de communication peut être 
ennuyeux et chronophage ("le truc ca prend un max de temps de 
llire..."), l'inverse, c'est à dire le silence... ne mène à rien




Le 22/09/2012 04:50, Thomas Vermorel a écrit :
> Rhôôôôô le ringard eh, il entrave que dalle, il sait pas cke cé wesh....
> Wesh: interjection adolescente/ téci/ contreculturelle dont la 
> signification est assez fluctuante mais qui sert surtout de signe 
> d'appartenance kasquettekapuche fan de rap bon marché.
> on apprend ça à l'école....
>
> Le 22 septembre 2012 10:45, Ivan Lamouret <ivan.lamouret at gmail.com 
> <mailto:ivan.lamouret at gmail.com>> a écrit :
>
>     Bonjour,
>
>     Et si il fallait de tout pour faire un parti ?
>
>     Peux-tu expliquer aux incultes comme moi ce qu'est wesh ?
>
>     Merci d'avance
>     Ivan
>
>
>
>     Le 22 sept. 2012 à 10:02, "contact at levieuxcedric.com
>     <mailto:contact at levieuxcedric.com>"
>     <contact at levieuxcedric.com <mailto:contact at levieuxcedric.com>> a
>     écrit :
>
>     > Bon perso moi je craque,
>     >
>     > Je sais pas si ça t'amuse de faire ce genre de texte à la noix
>     qui ne font rire que toi (et encore je pense surtout que tu les
>     prends très au sérieux, ce qui est limite pire), mais si comme tu
>     essaies de l'indiquer la plupart du temps tu veux COMMUNIQUER,
>     cela veut dire te mettre au niveau de l'autre.
>     >
>     > Je ne te demande pas de faire du "wesh" "ou bien" mais il y a
>     quand même une limite à l'arrogance et à la prétention (et je sais
>     de quoi je parle, cela fait parti de mes défauts), et cette limite
>     tu la dépasses largement.
>     >
>     > Donc, et je ne veux pas faire mon censeur, comme dirait
>     certains, mais si pour toi communiquer c'est ça, alors demande la
>     création d'une liste pirate "les fans de Theaux" où :
>     >
>     > 1/ Je ne serai pas
>     > 2/ tu pourras délirer en paix.
>     >
>     > Cela ne t'empêchera pas de nous envoyer un résumé compréhensible
>     par le reste des pirates et qui pourra ouvrir des débats, ce qui
>     n'est pas spécialement possible avec ce genre de message.
>     > Le but fondamental du Parti Pirate est, amha, de rendre la vie
>     politique aux électeurs pour qu'ils redeviennent des citoyens, et
>     cela veut dire que le Pirate ne pas être élitiste, prétentieux,
>     arrogant ou pédant pour être écouté. Je sais ... ce n'est pas
>     simple, mais c'est le minimum.
>     >
>     > Bien à toi
>     > En espérant que tu me comprennes,
>     >
>     > farlistener
>     >
>     > Le 2012-09-22 09:25, William Theaux a écrit :
>     >>    Ce qui est curieux n'est pas curieux. C'est ce qui intrigue la
>     >> curiosité. L'anomalie du changement (implémentation d'un filtrage
>     >> anti-crosspost) n'a éveillé aucune curiosité. Cette absence de
>     >> curiosité est curieuse. Pour dénouer l'intrigue - si ce qui est
>     >> curieux ne s'explique pas - ce qui est évident s'explique tout
>     >> simplement. Nous estimons le darwinisme si simple qu'on en serait
>     >> déjà gavé. Cependant que pour se faire la foi grasse, il aura fallu
>     >> qu'un siècle après la Théorie de l'Evolution une mise-à-jour
>     >> enfonce le clou. Le "second" darwinien - celui qui a fixé le
>     principe
>     >> du code à ladite "loi" - s'appelle R.Dawkins. En effet Darwin
>     en 1859
>     >> n'avait pas la génétique sous la main. Elle fut découverte plus
>     >> tard. Il fallait donc un généticien qui expliquât les lois de la
>     >> reproduction et de l'évolution, et Dawkins tombait bien.
>     >>    Dawkins rédigea sa thèse en 1967, qui expose le principe de
>     >> l'unité génétique (le gène) qu'il appelle "repliquant" - ou
>     >> "mème" - et qui est moteur de l'Evolution. Presqu'aussitôt que
>     >> développé ce concept de 'mème' fut adopté par les théories de
>     >> l'intelligence artificielle. Sa plus remarquable visibilité
>     apparaît
>     >> du fait d'un crossposting qui permet de passer de la reproduction à
>     >> l'évolution. Il est donc évident que ceci remet en question le
>     >> filtrage anti-crosspost.
>     >>    Mais j'ai mentionné sur cette base le kopimisme (et je n'ai pas
>     >> fait allusion au 'mème' qui n'aurait pas manqué d'attirer les
>     >> remarques du PP à l'oeuvre de la mise de la démocratie à jour de
>     >> l'intelligence artificielle). Il faut donc que j'explique ce
>     qui est
>     >> moins évident pour que Curiosité remplisse son rôle (égale sa
>     >> signification). Comme les enquêtes le montrent toujours, elles
>     >> mènent bien à découvrir que les grands principes cachent
>     >> l'essentiel (comme le curieux n'est pas curieux, Dawkins n'est pas
>     >> lucide (il a évidemment omis l'essentiel à sa thèse dans sa thèse)
>     >> etc..). Cette controverse de principe s'applique au PP qui est
>     >> principalement animé par l'intention refoulée de modérer, fut-ce au
>     >> prix de censurer ( voir
>     >>
>     http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120910210600
>     >> [1] ). Dawkins l'a exprimé en affichant sa vocation d'athéisme (il
>     >> devient hystérique quand il parle de ça) ; c'est sur cette
>     >> observation que j'ai rattaché le Kopimisme au refoulement du 'mème'
>     >> par l'édit de la règle anti-crosspost.
>     >>
>     >>    Si on y réfléchit deux instants, il est clair qu'on ne voit
>     >> plus ce qu'il y aurait de réellement fâcheux dans le crosspost. Au
>     >> Moyen-age d'accord! les copies faisaient lourd en papier, mais
>     >> aujourd'hui que jusque la parole est mise à l'index, la réalité
>     >> matérielle du crosspost est virtuelle. Cette matérialité du virtuel
>     >> nous a fait changer d'âge et l'économie du crosspost s'efface
>     devant
>     >> l'immense avantage de diffuser l'information et de sauter les
>     >> barrières qui la bornent. Un filtrage anti-crosspost est une
>     >> élévation de ces barrière sans autre fin que reformer les
>     >> encombrements qui ont tant ralenti l'évolution depuis quelques
>     >> dizaines de siècles. Le Kopimisme, qui ne présente pas moins de
>     >> dangers, rappelle néanmoins au premier chef qu' "il est bon et beau
>     >> de copier", que la fonction de copier (celle du 'mème', le
>     >> "repliquant" de Dawkins) est une oeuvre divine ; la science
>     >> intervenant sur cette observation religieuse ajoute que si
>     copier est
>     >> divin, crossposter est naturel (et offre à la nature la liberté et
>     >> la conscience qui permet son évolution (voir le jardin d'Eden etc..
>     >> pour le catéchisme)).
>     >>
>     >> DWT
>     >>   C'est de cette attitude scientifique que j'ai déontologiquement
>     >> procédé à indiquer à l'ektek du filtrage qu'il était mal vu du
>     >> kopimisme. Mais comme l'athéisme de Dawkins est douteux c'est aussi
>     >> de la dévotion religieuse que je poste et à la thread "filtrage
>     >> anti-crosspost" et à la liste "discussion" ce message qui s'adresse
>     >> aux deux puisqu'il est de la nature de la parole d'être plurielle
>     >> (c'est à dire qui n'a pas de frontière).
>     >>
>     >> flog.référence :
>     >>
>     http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120922082100
>     >> [2]   toujours meilleur format et éthique par flog
>     >>
>     >> Links:
>     >> ------
>     >> [1]
>     http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120910210600
>     >> [2]
>     http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120922082100
>     >
>     > _______________________________________________
>     > Discussions mailing list
>     > Discussions at lists.partipirate.org
>     <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>     > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>     _______________________________________________
>     Discussions mailing list
>     Discussions at lists.partipirate.org
>     <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>     http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
>
> -- 
> Thomas Watanabe Vermorel
> 123 rue La Fayette 75010 Paris
> 06 89 68 79 66
>
> WV.
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120924/e5c021c3/attachment.html>

More information about the Discussions mailing list