[PP-discussions] [PP-Discussions] Allemagne: un dirigeant du Parti pirate déclenche une guerre intestine

[Frédéric Lecointre]

Le 30/10/2012 10:52, Thomas Vermorel a écrit :
> Deuxième, si on garde quand même des cadres (à défaut de chefs),
> comment effectivement se prémunir de lutte de pouvoir quand (et pas
> si) le jeu sera plus important?

le concept de démocratie liquide apporte une évolution dans notre
rapport et gestion du pouvoir dans le sens où la délégation de voix est
volatile et qu'elle permet de sanctionner immédiatement ceux qui abusent
du pouvoir tout en permettant de légitimer ce qui sont vraiment
bénéfiques au bien public. (cité du message d'avant) et car dans un
système liquide, le collectif soutien un porteur de projet, donc le
projet lui même et pas le porteur lui même sur des promesses qu'il fait
et qu'il applique comme il l'entend durant son mandat.

Ceci dit, tu soulèves un point important : La visibilité médiatique. Des
leaders peuvent apparaitre non pas sur leurs actions mais sur leur
capacité à "brosser dans le bon sens" alors que les vrais acteurs
peuvent être en retrait voir maintenu au secret (je ne dis pas que tu de
ces enfu***** là ;-) ).
Là encore, un système liquide permet d'apporter une réponse, à quelques
aménagements près, à cette situation dans le sens où l'accès au média
étant équitable pour tous, tout le monde peut proposer un projet, le
défendre fédérer plusieurs personnes autour pour le porter.

Dans beaucoup de discussions que j'ai pu avoir récemment,  on pense
démocratie liquide comme démocratie directe. Ce n'est pas cela.

Un système liquide est un outil de prise de décisions collectives ni
plus, ni moins. Ce qui doit être décidé nécessite d'être proposé et
porté. Ainsi, la décision ne se fait plus sur un mandat pour une
personne qui s'engage plus ou moins à faire quelque chose mais projet à
projet. Et dans le concept, le projet lui même peut être amendé par tous
afin de soit contribuer à un projet plus précis soit aboutir à un contre
projet si les divergences exprimées sont trop grandes. Par exemple, en
restant objectif, ce n'est pas ce qui s'est passé lors de notre dernière
AG.
Nous avons des groupes de personnes qui proposent un projet mais sans
(trop) le confronter au collectif avant décision et sans forcément
prendre en compte les remarques et, surtout, sans qu'un contre projet
dans le même esprit ou non naisse de cette opposition (si qqun pense
fork, il a raison)

Le choix donné alors en AG fut  "ce projet dans son ensemble" car même
si certains étaient plutôt favorables, je ne suis pas persuadé que tous
ceux ayant pris position l'approuvent totalement. D'ailleurs, après une
semaine il est déjà question de l'amender ...

Se donner les moyens de prendre décisions sur différents points en
permanence est complètement productif et, je pense, la voie que nous
devons entreprendre (en tout cas je travaille déjà dessus)


-- 
Frédéric Lecointre