[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[rencontres]

en parcourant les articles commentés de la discussion forum sur roosvelt
2012

on tombe sur cette perle:

tremblez partageux et stricts egalitaristes planetaires,

fous de la charité, voire meme de l'equité et du partage:

le croire pour le voir!

une telle menace valait bien tous ces debats enflammés:
http://forum.partipirate.org/post64918.html#p64918

--------------------------------------------------------
chers amis effrayés par le manque de "liberalisme"
et le strict egalitarisme partageux
dont est emprunt ce brulot subversif...

rassurez vous et les autres inquietons nous

un magnifique exemple de novlang??:

où l'on fremit:

mesurette 15:

une réelle solidarité avec le Sud :
une aide publique au développement supérieure à 1 % du PIB.



merveilleux, tout est dit, le voir pour le croire.
Nous sommes vraiment des "partageux"!

enfin, d'une main nous allons vivre le communisme "chaleureux"
et de l'autre repandre l'anarchie!







Le 26 mai 2012 21:27, rencontres <rencontres3 at gmail.com> a écrit :

> juste un petit troll:
>
> > ''accusations d'abus d'autorité, d'illégitimité ou que sais-je
> > (le motto "les instances sont anti-démocratiques"
> > devrait devenir le point...
>
> mais non, le point de rien...
>
> ne pas s'inquieter
>    (ou alors bcp!, tjrs ma demande de contre exemple?)
>
> ces termes sont juste des pléonasmes,
>  sans doute malgré les efforts
>  (imho, désespérés) des 'instances' ici actives...
>
>
>
> ................
>
>
>
>
> Le 26/05/12, pers<pers at partipirate.org> a écrit :
> > 2012/5/26 Christophe X <qq at partipirate.org>:
> >> moi j'ai vu ce midi que le problème est beaucoup mieux maintenant donc
> je
> >> suis passer a autre chose
> >
> > ... Après avoir pourri la vie de plusieurs douzaines de personnes
> > pendant trois jours, là où "bonjour, pourriez-vous reformuler le titre
> > "Volet tagada pour telle et telle raison, s'il vous plaît" aurait été
> > traité en deux minutes. Mais tu as raison : c'est un beau résultat.
> >
> >> c'est parce que sais d'avance que je vais me confronter a un mur avec
> >> pers/max/harpalos
> >> qui confonde trollage et opposition
> >
> > On peut tout à fait être en désaccord sur quelque chose et en discuter
> > de façon raisonnable (exemple : tu nous décris comme un mur mais je
> > suis moi-même en désaccord 3 fois par jour avec Maxime ou harpalos, ça
> > ne nous empêche pas d'en discuter et de chercher des solutions). Tu
> > sur-estimes *grandement* notre cohésion.
> >
> >> et si je ne fait pas comme je le fait je peux attendre 3 mois voir 3 ans
> >> (au
> >> bout de 3 ans on a toujours pas la version 5 du site promis a ce moment
> >> là)
> >
> > Et oui : parce que c'est bien connu, si personne n'a développé de
> > nouveau site et que les développeurs qui devaient s'en charger
> > successivement ont été indisponibles, c'est "la faute du CA". Tu
> > sur-estimes *grandement* notre pouvoir.
> >
> > (Même chose pour Xavier, qui traduit "tous les membres de toutes les
> > instances élues peuvent prendre une décision commune en cas d'urgence"
> > par "vous faites ce que vous voulez". Mais je ne me formalise pas,
> > j'ai appris à ne pas confondre perfidie et malveillance.)
> >
> > 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
> >> Bon, pers, tu es un peu lourd si je peux me permettre. Tes arguments du
> >> style «je comprends rien donc vous êtes tous des cons», sans avoir
> >> expliqué exactement ce que tu ne comprenais pas, donc non seulement en
> >> parlant dans le vide mais en plus en vexant tout le monde, cumulé à un
> >> non-suivi de l'actu de la liste élection sur laquelle le problème a été
> >> (pour ma part) réglé font que tu n'es pas crédible dans tes
> >> récriminations. À mon avis, tu aurais dû t'arrêter il y a deux mails.
> >
> > Et pourtant j'éprouve encore le besoin de vous répondre.
> >
> > Je n'ai pas dit que je ne comprenais rien, bien au contraire. J'ai dit
> > que les instances élues du Parti Pirate ne sont PAS votre paillasson
> > et que les membres qui nous ensevelissent sous les anathèmes ne
> > peuvent pas AUSSI exiger que nous décryptions d'éventuels arguments
> > intelligents au milieu des insultes. (voir plus bas)
> >
> >> Ensuite, je ne t'ai pas mal lu. Je reprends tes expressions :
> >> «invectives gratuites et au chœur des pleureuses sur l'air de "les
> >> instances élues sont anti-démocratiques"»  (qui, quoi, comment)
> >
> > C'était un extrait approximatif du message précédent de Christophe.
> >
> >> «s'il peut y avoir des suggestions _concrètes_ » (il y en a eu)
> >
> > ... Au bout de deux jours, et après une flamewar en cross-post
> > sauvage. Si on pouvait éviter de passer systématiquement par cette
> > étape, tout le monde s'en porterait mieux. (voir plus bas)
> >
> >> «aspect trolloïde qu'a pris la discussion» (idem qqq?)
> >
> > C'est amusant que vous mettiez "qqq" après la citation...
> >
> >> «certains membres sont prompts à nous tenir responsables de tout ce qui
> >> ne va pas» (idem)
> >
> > cf le mail de Christophe, ou encore son récent reproche quant au spam
> > sur le Wiki (ça c'était sur le forum, on est multi-tâche quand il
> > s'agit de faire du tintouin).
> >
> >> Tout cela fait qu'il me semblait légitime de résumer ta pensée
> >> comme ça «vous êtes une bande de sales trolleurs».
> >
> > Je peux le comprendre, mais le récuse aussitôt.
> >
> >> En l'occurrence, ce sont tes deux dernières interventions qui
> >> ressemblent plus à du trollage qu'autre chose, je te serais donc
> >> reconnaissant de ne plus en rajouter une couche.
> >
> > Comme l'a très justement fait remarquer Christophe, ce n'est pas
> > nécessairement troller que de s'opposer à quelque chose.
> >
> > Mes deux dernières interventions avaient pour but (manifestement non
> > atteint) d'amener les membres qui ont des suggestions à faire, de les
> > formuler d'une façon efficace : c'est-à-dire concrète, concise,
> > courtoise, convaincante (tiens, on pourrait appeler ça "la règle des 4
> > C"). Plutôt que de verser trop rapidement dans des accusations d'abus
> > d'autorité, d'illégitimité ou que sais-je (le motto "les instances
> > sont anti-démocratiques" devrait devenir le point Godwin du Parti
> > Pirate).
> >
> > Que certaines décisions prises par les instances (ce qui ne concerne
> > qu'une toute petite partie des décisions prises chaque jour au Parti
> > Pirate : par exemple, migrer le site ne relève pas du rôle du C.A.P.)
> > soient de nature à susciter des craintes, ou à poser des problèmes à
> > certains membres, voire à l'ensemble du Parti, c'est possible et même
> > prévisible : dans ce cas il suffit de signaler le problème (fût-il
> > potentiel), de le définir et de le délimiter clairement, puis d'y
> > suggérer des solutions et de les examiner une par une.
> >
> > Dans le cas présent, il n'est pas normal qu'il ait fallu deux jours
> > (et au moins 50 messages agressifs de Christophe mais pas seulement
> > lui) pour qu'on se rende compte que le problème n'était pas tant le
> > _fait_ que les mesures Roosevelt2012 figurent parmi les "mesures
> > compatibles", que la façon dont elles étaient présentées et mises en
> > exergue. Si chaque débat doit commencer par une campagne de
> > dénigrement aveugle des instances élues, vous comprendrez que lesdites
> > instances soient peu réceptives aux éventuelles propositions concrètes
> > qui se trouveraient "entre les lignes", pour reprendre votre charmante
> > expression.
> >
> > Mais nous nous éloignons effectivement du sujet : cette affaire est
> > close et c'est tant mieux, souhaitons que la prochaine se déroule de
> > façon plus prompte et plus cordiale.
> >
> > pers
> > ________________________________
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120527/f81b45ed/attachment.html>