[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[pers]

2012/5/26 Christophe X <qq at partipirate.org>:
> moi j'ai vu ce midi que le problème est beaucoup mieux maintenant donc je
> suis passer a autre chose

... Après avoir pourri la vie de plusieurs douzaines de personnes
pendant trois jours, là où "bonjour, pourriez-vous reformuler le titre
"Volet tagada pour telle et telle raison, s'il vous plaît" aurait été
traité en deux minutes. Mais tu as raison : c'est un beau résultat.

> c'est parce que sais d'avance que je vais me confronter a un mur avec
> pers/max/harpalos
> qui confonde trollage et opposition

On peut tout à fait être en désaccord sur quelque chose et en discuter
de façon raisonnable (exemple : tu nous décris comme un mur mais je
suis moi-même en désaccord 3 fois par jour avec Maxime ou harpalos, ça
ne nous empêche pas d'en discuter et de chercher des solutions). Tu
sur-estimes *grandement* notre cohésion.

> et si je ne fait pas comme je le fait je peux attendre 3 mois voir 3 ans (au
> bout de 3 ans on a toujours pas la version 5 du site promis a ce moment là)

Et oui : parce que c'est bien connu, si personne n'a développé de
nouveau site et que les développeurs qui devaient s'en charger
successivement ont été indisponibles, c'est "la faute du CA". Tu
sur-estimes *grandement* notre pouvoir.

(Même chose pour Xavier, qui traduit "tous les membres de toutes les
instances élues peuvent prendre une décision commune en cas d'urgence"
par "vous faites ce que vous voulez". Mais je ne me formalise pas,
j'ai appris à ne pas confondre perfidie et malveillance.)

2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
> Bon, pers, tu es un peu lourd si je peux me permettre. Tes arguments du
> style «je comprends rien donc vous êtes tous des cons», sans avoir
> expliqué exactement ce que tu ne comprenais pas, donc non seulement en
> parlant dans le vide mais en plus en vexant tout le monde, cumulé à un
> non-suivi de l'actu de la liste élection sur laquelle le problème a été
> (pour ma part) réglé font que tu n'es pas crédible dans tes
> récriminations. À mon avis, tu aurais dû t'arrêter il y a deux mails.

Et pourtant j'éprouve encore le besoin de vous répondre.

Je n'ai pas dit que je ne comprenais rien, bien au contraire. J'ai dit
que les instances élues du Parti Pirate ne sont PAS votre paillasson
et que les membres qui nous ensevelissent sous les anathèmes ne
peuvent pas AUSSI exiger que nous décryptions d'éventuels arguments
intelligents au milieu des insultes. (voir plus bas)

> Ensuite, je ne t'ai pas mal lu. Je reprends tes expressions :
> «invectives gratuites et au chœur des pleureuses sur l'air de "les
> instances élues sont anti-démocratiques"»  (qui, quoi, comment)

C'était un extrait approximatif du message précédent de Christophe.

> «s'il peut y avoir des suggestions _concrètes_ » (il y en a eu)

... Au bout de deux jours, et après une flamewar en cross-post
sauvage. Si on pouvait éviter de passer systématiquement par cette
étape, tout le monde s'en porterait mieux. (voir plus bas)

> «aspect trolloïde qu'a pris la discussion» (idem qqq?)

C'est amusant que vous mettiez "qqq" après la citation...

> «certains membres sont prompts à nous tenir responsables de tout ce qui
> ne va pas» (idem)

cf le mail de Christophe, ou encore son récent reproche quant au spam
sur le Wiki (ça c'était sur le forum, on est multi-tâche quand il
s'agit de faire du tintouin).

> Tout cela fait qu'il me semblait légitime de résumer ta pensée
> comme ça «vous êtes une bande de sales trolleurs».

Je peux le comprendre, mais le récuse aussitôt.

> En l'occurrence, ce sont tes deux dernières interventions qui
> ressemblent plus à du trollage qu'autre chose, je te serais donc
> reconnaissant de ne plus en rajouter une couche.

Comme l'a très justement fait remarquer Christophe, ce n'est pas
nécessairement troller que de s'opposer à quelque chose.

Mes deux dernières interventions avaient pour but (manifestement non
atteint) d'amener les membres qui ont des suggestions à faire, de les
formuler d'une façon efficace : c'est-à-dire concrète, concise,
courtoise, convaincante (tiens, on pourrait appeler ça "la règle des 4
C"). Plutôt que de verser trop rapidement dans des accusations d'abus
d'autorité, d'illégitimité ou que sais-je (le motto "les instances
sont anti-démocratiques" devrait devenir le point Godwin du Parti
Pirate).

Que certaines décisions prises par les instances (ce qui ne concerne
qu'une toute petite partie des décisions prises chaque jour au Parti
Pirate : par exemple, migrer le site ne relève pas du rôle du C.A.P.)
soient de nature à susciter des craintes, ou à poser des problèmes à
certains membres, voire à l'ensemble du Parti, c'est possible et même
prévisible : dans ce cas il suffit de signaler le problème (fût-il
potentiel), de le définir et de le délimiter clairement, puis d'y
suggérer des solutions et de les examiner une par une.

Dans le cas présent, il n'est pas normal qu'il ait fallu deux jours
(et au moins 50 messages agressifs de Christophe mais pas seulement
lui) pour qu'on se rende compte que le problème n'était pas tant le
_fait_ que les mesures Roosevelt2012 figurent parmi les "mesures
compatibles", que la façon dont elles étaient présentées et mises en
exergue. Si chaque débat doit commencer par une campagne de
dénigrement aveugle des instances élues, vous comprendrez que lesdites
instances soient peu réceptives aux éventuelles propositions concrètes
qui se trouveraient "entre les lignes", pour reprendre votre charmante
expression.

Mais nous nous éloignons effectivement du sujet : cette affaire est
close et c'est tant mieux, souhaitons que la prochaine se déroule de
façon plus prompte et plus cordiale.

pers