[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[pers]

2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
> Certes. Ceci dit quand plusieurs (on doit bien être +5 à présent)
> essayent d'argumenter pour montrer que le type qui a mis volet
> économique et social dans le menu a fait une erreur en le mettant là,

Euh, ce n'est pas _du tout_ ce que j'ai entendu jusqu'à présent. Et
pour tout vous dire, je n'ai pas lu la page en question sur le site,
je n'ai pas participé à la consultation sur Roosevelt2012 et je n'ai
_même pas_ lu en détail les mesures qu'ils proposent. Je n'ai fait que
(activité à laquelle je consacre 85% de mon temps au Parti Pirate
depuis 2006) répondre aux invectives gratuites et au chœur des
pleureuses sur l'air de "les instances élues sont anti-démocratiques".

Maintenant, s'il peut y avoir des suggestions _concrètes_ du style
"vous gagneriez à enlever Volet économique et social", "vous pourriez
peut-être remplacer Volet économique et social par Propositions
économiques et sociales" ou "vous devriez mettre Volet économique et
social en rose fluo saupoudré de jaune canari", ces suggestions ont
une _forte_ chance d'être appliquées dans les deux heures. (Enfin,
_avaient_ une très forte chance parce que l'aspect trolloïde qu'a pris
la discussion a probablement gonflé plus d'un contributeur.)

Mais autant certains membres sont prompts à nous tenir responsables de
tout ce qui ne va pas (y compris le spam sur le Wiki, pas vrai
Christophe) et à exiger de nous que nous apportions des solutions
miracles à tous les problèmes et dépensions notre temps sans compter,
autant les suggestions _concrètes_, calmement formulées et
correctement argumentées, sont une denrée rare.

> et pour montrer que c'est aussi une erreur que ces mesures soient
> présentées comme mesures compatibles,

Je n'en sais rien (et plus j'entends parler de ce truc moins j'ai
envie de m'y intéresser). Mais s'il y a là un ensemble de propositions
potentiellement pertinentes qui _pourraient_ aider certains candidats
à étendre leur culture et élargir le champ de leurs propositions
("enlarge your programme"), alors nous avons intérêt à les faire
connaître des candidats. (Sachant qu'ils sont libres de les soutenir
ou non.)

Alors, les mettre en avant en klaxonnant n'est peut-être pas une très
bonne idée ; mais simplement les ajouter au stock de "mesures
compatibles" dans lesquelles (et au-delà desquelles) peuvent piocher
les candidats, ça ne me paraît absolument pas choquant en soi.

> il me semble qu'il y a des arguments
> suffisants de la part de la «base non-légitime pour décider» pour
> changer quelques trucs.

Des arguments, je n'en ai entendu aucun jusqu'à présent. (Sans doute
ont-ils été noyés dans le concert de vagissements anti-instances
élues.) Si nous n'étions pas en juin mais en mars/avril, je serais
ravi de participer à une discussion de fond digne de ce nom, sur ce
sujet ou un autre. Là aujourd'hui et après avoir consacré une
vingtaine d'heures ces trois derniers jours à gérer rationnellement
(autant que possible) les pétages de plombs des uns ou des autres,
très franchement je ne m'en sens plus le courage.

Cordialement,
pers (qui part se coucher).