[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

Sam 26 Mai 12:26:48 CEST 2012

merci a vous tous qui avez compris

Le 26 mai 2012 11:22, Michel Angelo Sandro Amorosa <michel.amorosa at gmail.com
> a écrit :

> En discussion au sein de l'équipe élections, ça va évoluer dans la journée
> sur le site en prenant en compte tous les avis.
>
> Amok
> from phone
> Le 26 mai 2012 11:15, "Xavier G." <netz at sploing.fr> a écrit :
>
> Bon, merci pour ce post qui devrait être épinglé quelque part.
>>
>> Je réponds sur quelques points seulement, les autres n'étant pas très
>> polémiques (ou même parfois pertinents :P )pour moi :
>>
>> > Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
>> > confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
>> > pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
>> > des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
>> > garder la plus grande représentativité possible des adhérents
>> > (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
>> > imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
>> > validation à l'assemblée générale suivante.
>>
>> Certes. Ceci dit quand plusieurs (on doit bien être +5 à présent)
>> essayent d'argumenter pour montrer que le type qui a mis volet
>> économique et social dans le menu a fait une erreur en le mettant là,
>> et pour montrer que c'est aussi une erreur que ces mesures soient
>> présentées comme mesures compatibles, alors qu'évidemment changer un
>> programme souverainement, même si c'est possible pour les deux CN+CA,
>> ce n'est pas tout à fait légitime (toi même le reconnais, c'est
>> imparfait comme légitimité), il me semble qu'il y a des arguments
>> suffisants de la part de la «base non-légitime pour décider» pour
>> changer quelques trucs.
>>
>> En particulier, ce que Damien a dit il y a 3 jours à 23h52 était tout à
>> fait raisonnable, et on est en droit d'attendre que les mesures
>> compatibles soient toutes sur le site, tandis que le volet éco-social
>> temporaire est listé parmi ces mesures comme étant un truc
>> temporairement validé. Ça me paraît pas être «un truc de ouf» ou
>> indécent que de demander ça. En attendant, j'ai bien compris, pour des
>> raisons «d'urgence» vous pouvez faire comme vous voulez. Mais bon.…
>>
>> Cordialement, Xavier
>>
>> Le Sat, 26 May 2012 02:55:09 +0200,
>> pers <pers at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même plus
>> précisément répondu :
>>
>> > 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
>> > > Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
>> > > votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances
>> > > avaient le droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise
>> > > aux adhérents consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le
>> > > respect des règles.
>> >
>> > Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
>> > (ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
>> > fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
>> > telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
>> > qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
>> > c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
>> > National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.
>> >
>> > Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
>> > auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
>> > l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
>> > précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
>> > justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
>> > nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
>> > que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
>> > je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
>> > légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
>> > autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
>> > de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.
>> >
>> > (Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
>> > avoir réécrit 115 fois les statuts.)
>> >
>> > > Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
>> > > l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
>> > > expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.
>> >
>> > Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
>> > j'espère que vous comprendrez ma réponse.
>> >
>> > > À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent
>> > > inclure les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça
>> > > fait un peu penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un
>> > > autre débat).
>> >
>> > Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
>> > C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
>> > _élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
>> > instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
>> > volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
>> > représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
>> > pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
>> > par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
>> > fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
>> > nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
>> > à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
>> > les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
>> > c'est une autre question).
>> >
>> > Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
>> > confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
>> > pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
>> > des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
>> > garder la plus grande représentativité possible des adhérents
>> > (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
>> > imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
>> > validation à l'assemblée générale suivante.
>> >
>> > Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
>> > prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
>> > programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
>> > contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
>> > façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.
>> >
>> > Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
>> > Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
>> > n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
>> > dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
>> > je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
>> > truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
>> > l'abstrait en ce moment.
>> >
>> > Cordialement,
>> > pers
>>
>>
>> --
>> Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
>> la liste est publique
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>


-- 
Christophe
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120526/34f07ee8/attachment.html>