[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

Sam 26 Mai 11:22:31 CEST 2012

En discussion au sein de l'équipe élections, ça va évoluer dans la journée
sur le site en prenant en compte tous les avis.

Amok
from phone
Le 26 mai 2012 11:15, "Xavier G." <netz at sploing.fr> a écrit :

> Bon, merci pour ce post qui devrait être épinglé quelque part.
>
> Je réponds sur quelques points seulement, les autres n'étant pas très
> polémiques (ou même parfois pertinents :P )pour moi :
>
> > Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
> > confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
> > pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
> > des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
> > garder la plus grande représentativité possible des adhérents
> > (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
> > imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
> > validation à l'assemblée générale suivante.
>
> Certes. Ceci dit quand plusieurs (on doit bien être +5 à présent)
> essayent d'argumenter pour montrer que le type qui a mis volet
> économique et social dans le menu a fait une erreur en le mettant là,
> et pour montrer que c'est aussi une erreur que ces mesures soient
> présentées comme mesures compatibles, alors qu'évidemment changer un
> programme souverainement, même si c'est possible pour les deux CN+CA,
> ce n'est pas tout à fait légitime (toi même le reconnais, c'est
> imparfait comme légitimité), il me semble qu'il y a des arguments
> suffisants de la part de la «base non-légitime pour décider» pour
> changer quelques trucs.
>
> En particulier, ce que Damien a dit il y a 3 jours à 23h52 était tout à
> fait raisonnable, et on est en droit d'attendre que les mesures
> compatibles soient toutes sur le site, tandis que le volet éco-social
> temporaire est listé parmi ces mesures comme étant un truc
> temporairement validé. Ça me paraît pas être «un truc de ouf» ou
> indécent que de demander ça. En attendant, j'ai bien compris, pour des
> raisons «d'urgence» vous pouvez faire comme vous voulez. Mais bon.…
>
> Cordialement, Xavier
>
> Le Sat, 26 May 2012 02:55:09 +0200,
> pers <pers at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même plus
> précisément répondu :
>
> > 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
> > > Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
> > > votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances
> > > avaient le droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise
> > > aux adhérents consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le
> > > respect des règles.
> >
> > Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
> > (ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
> > fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
> > telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
> > qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
> > c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
> > National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.
> >
> > Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
> > auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
> > l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
> > précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
> > justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
> > nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
> > que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
> > je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
> > légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
> > autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
> > de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.
> >
> > (Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
> > avoir réécrit 115 fois les statuts.)
> >
> > > Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
> > > l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
> > > expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.
> >
> > Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
> > j'espère que vous comprendrez ma réponse.
> >
> > > À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent
> > > inclure les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça
> > > fait un peu penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un
> > > autre débat).
> >
> > Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
> > C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
> > _élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
> > instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
> > volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
> > représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
> > pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
> > par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
> > fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
> > nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
> > à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
> > les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
> > c'est une autre question).
> >
> > Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
> > confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
> > pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
> > des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
> > garder la plus grande représentativité possible des adhérents
> > (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
> > imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
> > validation à l'assemblée générale suivante.
> >
> > Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
> > prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
> > programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
> > contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
> > façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.
> >
> > Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
> > Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
> > n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
> > dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
> > je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
> > truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
> > l'abstrait en ce moment.
> >
> > Cordialement,
> > pers
>
>
> --
> Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
> la liste est publique
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120526/2dd1d907/attachment.html>