[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[Xavier G.]

Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances avaient le
droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise aux adhérents
consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le respect des
règles. 

Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web. 

À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent inclure
les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça fait un peu
penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un autre débat).

Cordialement, Xavier

Le Sat, 26 May 2012 02:08:03 +0200,
pers <pers at partipirate.org> a écrit, et a peut-être même plus
précisément répondu :

> 2012/5/25 Christophe X <qq at partipirate.org>:
> > mais qu'on dises que c'est une idée du PP alors là non pas du tout
> > d'accord le CA et le CN ne représente pas le PP
> 
> Euh, techniquement si. (Je glisse cette phrase rien que pour te faire
> repartir pour un tour : je ne sais pas si tu as remarqué mais tu
> tournes en boucle, là, Christophe.)
> 
> Bon, quelques points (qui ont déjà été soulevés mais apparemment il
> faut répéter) :
>  - une consultation a été faite. Je répéte : une CONSULTATION. Il ne
> s'agit PAS d'un processus décisionnel, il ne s'agit PAS d'un vote
> électronique. Nos statuts disposent que toute mesure soumise à une
> consultation électronique, doit être ensuite validée (ou invalidée)
> par un vote digne de ce nom à l'Assemblée Générale suivante, ce qui
> sera le cas ici.
> 
>  - (sur la représentativité de ladite consultation, elle me paraît
> _très_ discutable. Mais bon, ce n'est pas le principal problème.)
> 
>  - la question qui se pose ici, est donc simplement celle de la
> formulation : doit-on attendre plusieurs mois avant d'annoncer
> officiellement que ce paquet de propositions fait partie du Programme
> du Parti Pirate (ou des mesures compatibles, ou rien du tout, cela
> dépendra du vote) ? Ou bien pouvons-nous nous permettre de l'annoncer
> dès maintenant, parce que je ne sais pas si tu as remarqué mais on est
> soumis en ce moment à un calendrier qui URGE ?
> 
> Il se trouve qu'il existe, dans nos statuts (statuts _votés_ par les
> adhérents, je le rappelle), un dispositif qui est justement _conçu_
> pour les cas d'urgence comme celui-là : avec l'approbation des DEUX
> instances représentatives du Parti Pirate (c'est-à-dire
> démocratiquement élues par les adhérents, je le rappelle), il est
> _possible_ de faire passer une proposition dans le programme _sans_
> attendre l'assemblée suivante.
> 
> La question devient donc : dans ce cas précis, faut-il faire usage de
> ce dispositif ?
> 
> Mes collègues ont choisi la voie suivante : OUI nous allons utiliser
> ce dispositif, car la situation (repeat after me) URGE... _mais_ nous
> allons quand même essayer de ne pas imposer cela de façon autoritaire
> : d'abord parce que nous allons essayer de consulter les adhérents
> _si_ nous pouvons le faire de façon assez large et significative (ce
> qui a été un échec), ensuite parce que nous n'allons _pas_ mettre ça
> dans le programme mais seulement dans les mesures "compatibles"
> (c'est-à-dire non obligatoires).
> 
> Veux-tu mon avis ? Non, tu t'en fous. Tant pis, je le donne quand même
> et il se joue en deux parties :
> 
> -> à mon avis, c'était une fausse bonne idée. Parce que tenter de
> satisfaire tout le monde est _toujours_ (en tout cas au Parti Pirate)
> la recette idéale pour que tout le monde nourrisse de faux espoirs,
> puis se retrouve frustré et agressif. La consultation "liquide"
> n'avait strictement _aucune_ chance d'être suffisamment
> représentative, mais la lancer quand même revenait à donner un gage
> (du style "ce que vous déciderez, on l'appliquera"). Et je pense qu'en
> l'occurrence, non seulement la plateforme n'était pas prête mais cette
> mesure était trop lourde pour la rajouter au programme. On aurait dû
> se contenter de la suggérer aux candidats quinenvoudraient, sans
> insister lourdement.
> 
> -> à mon avis (suite), enterrer cette proposition uniquement à cause
> des jérémiades d'une poignée de membres (notamment, au passage,
> certains chez qui je sens une nette orientation politique de droite,
> pour ma part je suis un gauchiste revendiqué et les mesures de
> Roosevelt2012 me font doucement hausser les épaules, mais tout cela va
> mieux en le disant), serait une erreur. Nous ne sommes peut-être pas
> représentatifs de l'ensemble des membres du Parti Pirate, admettons,
> mais j'ai une nouvelle pour vous : VOUS. NON. PLUS. Donc cessez de
> pousser les hauts-cris du style "c'est la démocratie qu'on assassine",
> et discutons de tout cela avec de _vrais_ arguments.
> 
> Et, par pitié, ne refaites pas la même erreur que celle qui nous a
> conduits à réécrire les statuts 115 fois en six ans : NON, la réponse
> aux frustrations des uns et des autres ne doit PAS être de rajouter de
> la complexité à la complexité. On a déjà un truc lourdingue et pénible
> avec le système mesures-compatibles/mesures-officielles (qui est, au
> demeurant, un système intéressant et une bonne trouvaille de je ne
> sais pas qui -- maxime ?), ça _suffit_ comme ça.
> 
> Cordialement,
> pers
> _______________________________________________
> Elections mailing list
> Elections at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/elections


-- 
Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
la liste est publique