[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

[pers]

2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
> Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
> votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances avaient le
> droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise aux adhérents
> consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le respect des
> règles.

Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
(ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.

Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.

(Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
avoir réécrit 115 fois les statuts.)

> Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
> l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
> expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.

Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
j'espère que vous comprendrez ma réponse.

> À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent inclure
> les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça fait un peu
> penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un autre débat).

Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
_élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
c'est une autre question).

Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
garder la plus grande représentativité possible des adhérents
(c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
validation à l'assemblée générale suivante.

Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.

Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
l'abstrait en ce moment.

Cordialement,
pers