[PP-discussions] RE : Fwd: Alerte : non aux alliances avec d'autres partis politiques

[pers]

2012/5/23 Damien <icidamien at gmail.com>:
> La liste de critères objectif du soutien à cette personne tombera en 5
> minutes face au grand public qui se dire "ah bah, ils sont comme les autres"
> ou alors "ah bah le PP soutient le FGD".

Je comprends cet argument et j'y suis sensible, mais d'un autre côté
notre communication tout entière repose sur l'idée de faire appel à
l'intelligence des gens. En voici un exemple : on s'appelle "pirates"
mais on n'est pas _vraiment_ des pirates (au sens nautique ou
informatique). Et du coup, de 2006 à 2010 j'ai entendu 120 personnes
par jour me dire "c'est n'importe quoi, vous devez changer de nom
parce que tout ce que le grand public retiendra c'est que vous êtes
des méchants pirates". Nous avons tenu bon et gardé le nom, et
aujourd'hui ce nom s'est pleinement imposé, à l'échelle nationale et
internationale.

Alors certes, Maxime a souligné avec raison qu'on était dans la
"merde" (selon ses termes) en ne soutenant qu'une candidate Parti de
Gauche, et pas un candidat Modem comme c'était prévu au départ (et
j'ajouterai que j'ai vu des gens respectueux de nos idées à droite
comme à gauche, même s'ils sont en très petit nombre des deux côtés,
_très_ rares à l'UMP post-Sarkozy et quasi-inexistants au FN malgré
les tentatives d'enfumage de la Pen).

Est-ce à dire qu'on aurait dû faire une annonce : "URGENT : recherche
candidat de droite respectueux des valeurs du PP pour contrebalancer
Billard, pas sérieux s'abstenir" ? Bien sûr que non.

Est-ce à dire qu'on aurait dû laisser tomber Billard pour cause de
défection de Grébert/Modem au dernier moment ? Un peu maigre comme
raison.

Est-ce à dire que c'était une mauvaise idée dès le départ ? Je ne suis
pas loin de le penser. Mais le fait est que présenter un candidat
CONTRE Billard dans la 5e circonscription parisienne aurait été très
difficile politiquement, vu qu'elle dit presque la même chose que nous
sur les points couverts par notre programme actuel. Dès lors, soit on
virait discrètement les candidats qu'on avait là-bas (car on en
avait), soit on assumait ce choix politique en l'expliquant clairement
-- puisqu'il s'agit de "transparence".

Pour l'idée générale, je vous renvoie à la consultation de mars (qui a
rencontré peu de succès) ; beaucoup de membres du Parti Pirate
s'accordent à dire (depuis près de six ans) que nos idées et
propositions ne sont pas notre PROPRIÉTÉ exclusive, et qu'au contraire
nous militons pour que les autres partis "piratent" le plus possible
nos idées afin que la société en bénéficie le plus largement possible.
D'ailleurs lesdits partis ne s'en privent pas, souvent assez
hypocritement, comme on le voit tous les jours notamment avec les
Verts ou Alternative Libérale (ou même Boutin !) qui saupoudrent leurs
programmes de mesurettes "pirato-compatibles" à l'attention des geeks.

> On peut dire publiquement qu'on apprécie tel ou tel individu pour ses prises
> de positions mais pas le soutenir officiellement : à peine né que nous nous
> vendons ! Merde, c'est notre première éléction avec plus de 100 candidats et
> vous savez ce que les médias et le public retiendront ?

Euh, très franchement je doute que "les médias" et "le public" ne
retiennent qu'une seule chose, comme ça.

> Belle exemple de transparence, bravo. Pas la peine de nous bassiner sur la
> démocratie liquide. Une telle décision devrait être soumise aux adhérents.

Tout dépend ce que vous entendez par "décision" et "soumise". L'idée
de soutenir un candidat hors-PP ? Nous en _avons_ discuté avec la
communauté en amont. L'idée d'éviter telle ou telle circonscription à
cause de tel ou tel candidat ? Là on entre dans des questions
sensibles de stratégie électorale, et on en discute avec le plus de
contributeurs possibles sans pour autant tout rendre public avant
l'heure. (Pour information, je rappelle que toutes les réunions des
instances sont publiques et que les adhérents ont le droit d'y prendre
la parole.)

Ensuite "soumettre" cette décision à un vote électronique (donc
éminemment non-démocratique) sur une plateforme peu pratique et qui
n'est utilisée que par 10% (je suis généreux) des membres, franchement
je ne vois pas où est la légitimité. La "démocratie liquide" par voie
électronique que nous cherchons à mettre en place, n'a pour l'instant
de valeur que consultative, je vous le rappelle.

> Pas la peine de demander à tous les adhérents de venir causer sur les fofos
> et les ML pour prendre des décisions comme celle-ci.

Ah bon ? "PAS la peine" ? Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ici ?

> Le Pen disait ce matin qu'elle se retrouvait dans nos propositions : a quand
> un soutien contre Melenchon à Hénin Beaumont ?

Le Pen dit tout et n'importe quoi en fonction de ce qui l'arrange, ce
n'est pas une nouveauté. Quant à Mélenchon, plusieurs d'entre nous ont
noté qu'il avait repris (quasi verbatim) plusieurs phrases du PP dans
ses discours ; je ne pense pas que cela suffirait pour nous convaincre
de ne pas présenter de candidat dans le Pas-de-Calais si nous avions
des volontaires. Ce que mes collègues ont voulu saluer en la personne
de Mme Billard, c'est son action concrète jusqu'à présent, et pas
simplement un saupoudrage de façade.

Cordialement,
pers