[PP-discussions] Liqdem

[Robin Berjon]

On May 23, 2012, at 11:21 , William Theaux wrote:
> Il y a en ce moment une discussion un peu effarante sur la liste à propos d'alliance avec d'autres partis/candidats - qui montre bien une nécessité d'un outil pour que la première des mesure qui s'intitule transparence ait une chance.
> Or j'ai rencontré la même chose que Sammy - sans être spécialiste mais pas non plus spécialement nul, les efforts que demande une participation au logiciel démocratie-liquide demandent beaucoup trop de temps et une incertitude incapacitante. Bref j'y suis passé plusieurs fois quand j'ai besoin d'un sentiment de mur ou d'abîme.
> Pourtant je suis convaincu que l'outil sera prochainement ergonomisé
> 
> mais quand?

Ce n'est pas facile (mais je suis d'accord, il faut le faire). Créer une interface claire et lisible est déjà un exercice difficile (d'ailleurs, c'est un métier); créer une interface claire et lisible sur un logiciel dont les principes sont nécessairement expérimentaux et mouvants se rapproche de l'impossible.

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas essayer :)

Il est particulièrement important que les utilisateurs qui rencontrent des problèmes décrivent ces problèmes clairement ("j'ai voulu accomplir cette tâche particulière, j'ai essayé ça et ça, mais ça n'a pas marché de telle façon"). Ça permet de faire remonter les informations où elles sont utiles.

Le fait que l'équipe de LiquidFeedback ait choisi d'utiliser une plateforme qui oscille entre "connu de peu" (des procédures SQL spécifiques à Postgres) et "totalement confidentiel" (Lua) n'aide pas non plus à créer une large communauté capable d'aider à son développement.

Il est aussi important de se souvenir que le vote liquide n'est pas une solution à tout. La délégation transitive de vote a des propriétés très intéressantes, mais elle ne résout pas les problèmes autour de l'élaboration de ce sur quoi le vote porte. Une loi a souvent besoin d'une cohérence globale (il est difficile de voter article par article ou alinéa par alinéa), mais à l'extrême inverse limiter les options à pour ou contre l'ensemble du texte n'est pas très utile: je pourrais être pour le texte dans son ensemble, mais farouchement opposé à une de ses sous-mesures. Si on ne fait que déplacer le pouvoir du représentant au rédacteur, on n'y gagne pas forcément grand chose. Pareillement pour la classification par sujet des votes. L'installation d'un pas de tir Ariane dans le XVIème arrondissement tombe à la fois sous le coup de l'exploration spatiale et de l'aménagement du territoire. Selon que le texte amenant cette proposition est classé dans l'un ou dans l'autre, le jeu des superdélégations pourrait amener des résultats complètement différents.

Il serait donc utile, en plus du travail sur le vote liquide, de réfléchir à la façon dont est produit un texte sur lequel porte un vote, de façon collaborative, en cherchant la création de consensus; et comment il est amendé dans le temps. Pour ça, il faudrait un outil plus utilisable qu'un wiki ou qu'un pad — il faut le créer (j'ai en tête l'idée d'un service proposant pour l'écriture ce que GitHub fait pour le développement).

Bref, il y a du boulot :) Il va falloir tester pas mal de choses, et sûrement échouer plusieurs fois. L'important est de le savoir dès le début pour ne pas être déçu, et de bien signaler tous les problèmes.

-- 
Robin Berjon - http://berjon.com/ - @robinberjon