[PP-discussions] Votre communiqué de presse scandaleux

Jeu 29 Mar 17:49:54 CEST 2012

Hi Hi
Il faut vraiment que tu te mettes à la page...

> À ma connaissance, dans la liste de diffusion "dicussions" sont inscrits
> par défaut les nouvels adhérents (ou alors ça a changé depuis), ce qui

Non. Uniquement ceux qui on en fait la demande en cochant la case
adéquate sur le bulletin. Au PP, on est pour l'opt-in actif, on
n'inscrit pas dans des ML les gens qui ne l'ont pas demandé.

Zest a écrit :
> Le 29/03/2012 14:21, pers a écrit :
>> On Thu, Mar 29, 2012 at 2:08 PM, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> wrote:
>>> Ma prédiction n'a pas loupée, en lisant le communiqué je me suis dit: il y a
>>> bien quelqu'un qui va trouver à redire.
>>
>> Très franchement, cette possibilité ne m'a pas effleuré un instant.
>> (Pas au Parti Pirate du moins ; que des bouffons crypto-racistes
>> s'offusquent, c'était une éventualité. Mais là j'étais absolument
>> convaincu d'être dans une attitude strictement conforme aux valeurs de
>> la République.)
>>
>> Cette affaire m'évoque (de très loin, on est d'accord) le
>> pseudo-scandale à deux balles lorsque l'association Attac avait
>> observé une minute de silence pour les 63000 morts du 11 septembre
>> 2001 : les 3000 victimes du World Trade Center... et les 60000
>> personnes qui meurent de faim chaque jour dans le monde. C'est qu'il y
>> a, semble-t-il, une indignation "noble" et acceptable (légitimée
>> médiatiquement), et lorsque l'on s'en écarte cela passe pour de la
>> provoc'. (voir ci-dessous)
> 
> 
> En y réfléchissant plus, la formulation actuelle me parait maladroite
> dans la mesure où elle trolle inutilement, en mettant en comparaison
> (volontairement ou involontairement) ce qui n'est rationnellement pas
> comparable, à savoir le chagrin des proches de morts, et qui est, comme
> dit très justement dans le communiqué, affaire privée : alors pourquoi
> provoquer par cette allusion explicite et cette comparaison plus ou
> moins tacite ? Le "dans des conditions non moins tragiques" en dit trop,
> ou pas assez. Un communiqué doit être franc et solide, sans inciter à
> des interprétations diverses, matière à polémiques stériles.
> 
>>
>> Après, pour continuer dans le mea-culpa, je regrette effectivement
>> d'avoir désigné le meurtrier comme "M. Merah". Le "M." était
>> simplement l'initiale de son prénom (pour faire court et pour
>> distancier), mais cela a pu être interprété comme un "Monsieur" -- ce
>> qui n'était absolument pas le but.
> 
> 
> Justement, ne pourrait-on pas déjà amender ce problème, en remplaçant
> par exemple son patronyme par "tueur présumé" ? notamment afin de ne pas
> succomber, à notre petit niveau, au funeste dessein que voulait in fine
> ce fumier, c-a-d son nom et sa propagande de haine en caractères gras
> dans les journaux, dans les conversations, dans l'Histoire...
> 
> Mon sentiment affectif est qu'il ne mérite pas d'être mentionné sur le
> blog du PP.
> 
> D'ailleurs, le propos principal du communiqué (contre-argumentation
> après l'annonce électoraliste de Sarkozy) n'était visiblement pas de
> communiquer sur le volet policier et judiciaire de l'affaire, ou sinon
> il eût fallu développer beaucoup plus.
> 
> Mais si l'on souhaite partager une réflexion, un sentiment républicain
> après cette tragique affaire, je propose que ce soit dans le sillage des
> réactions très dignes que l'on a pu contaster dans la rue, et de la part
> des différentes communautés impliquées malgré elles : l'appel au calme
> et à un vivre-ensemble ; là, personnellement, je m'y reconnais totalement.
> 
> http://twitter.com/carredinfo/status/183165342112165888/photo/1
> 
> 
>>
>> On Thu, Mar 29, 2012 at 1:18 PM, Zest <zest at partipirate.org> wrote:
>>> Amha, ce qu'il faudrait prévoir pour les prochaines rédactions, c'est au
>>> moins une relance sur la relecture du communiqué avant publication, pour
>>> s'assurer le plus possible d'un consensus. On a déjà procédé à des
>>> suivis de projets collaboratifs (le terme pompeux adéquat est celui de
>>> la sociocratie), et ce même dans des délais courts, en informant
>>> régulièrement les participants, pour éviter les impairs.
>>
>> Si tu parles d'une relance sur la liste rédacteurs, c'est déjà ce qui
>> se pratique.
>> Si tu parles d'une relance sur discussions@, je ne suis pas sûr que
>> cela soit faisable. Nous avons déjà beaucoup de mal à trouver dans les
>> délais :
>> - des rédacteurs
>> - des relecteurs
>> - des validateurs (ce qu'Harpalos nomme "séniors")
>> - un volontaire pour poster en ligne (que ce soit sur notre liste
>> presse, ou sur le blog)
>> Dans la pratique, c'est trop souvent sur Maxime et moi que reposent
>> une bonne partie de ces deux tâches.
> 
> 
> Si, il y a clairement un manque d'information puisque beaucoup de gens
> manifestement actifs ont découvert le communiqué, ou du moins la phrase
> en question, qu'après sa publication, alors qu'ils auraient souhaité en
> débattre.
> 
> Vu que j'avais ouvert le fil de discussion, j'aurais pu dès ce week-end
> dernier ou lundi relancer l'attention sur la réflexion et le texte...
> j'ai le défaut de suivre trop de choses à la fois (enfin comme tout le
> monde, avec le boulot et la vie perso).
> 
> En tout cas, c'est en informant, ici et là, et sur le forum, les pirates
> qui s'intéressent potentiellement au sujet qu'il y aura plus de
> contributeurs. La Palice n'aurait pas dit mieux :x
> 
> 
>>
>>> Il ne s'agit pas non plus de spammer la liste de diffusion : les
>>> discussions peuvent avoir lieu dans le chat du pad, et les grands débats
>>> philosophiques sur le forum, ou la liqdem :)
>>
>> Ceci n'est pas une liste de **diffusion**, mais de *discussion*.
>> Suggères-tu que nous devrions la virer, afin que tous les débats aient
>> lieu sur le forum ? (Je serais le premier à applaudir, note.)
>>
>> Je peux tout à fait comprendre que pour certains les mailing lists
>> soient des outils plus confortables que le forum (c'est mon cas,
>> d'ailleurs). Il est vrai que ça pose un problème de dispersion des
>> discussions (et dans mon propre cas, de perte de temps et d'énergie).
>> Il existe des solutions et j'ai ouvert il y a un mois un rapport de
>> bug à ce sujet (<https://redmine.partipirate.org/issues/161>), mais
>> l'équipe technique n'a *pas* les ressources pour y remédier.
> 
> 
> Une « liste de diffusion » est le terme français pour mailing list :s
> 
> À ma connaissance, dans la liste de diffusion "dicussions" sont inscrits
> par défaut les nouvels adhérents (ou alors ça a changé depuis), ce qui
> est bien pour alerter sur des sujets importants, mais nous oblige à mes
> yeux à ne pas submerger la liste de palabres sur des détails techniques
> (pad) ou de débats généraux et récurrents (forum).
> 
> En l'occurrence, la discussion qu'on a en ce moment, aurait très bien pu
> (voire dû) avoir lieu ici-même avant la publication, vu son caractère
> sensible.
> 
>>
>> Quant aux outils de type "liqtruc", si l'on en juge par la récente
>> consultation de l'A.G. ça ne rencontre pas (encore) un franc succès.
>> Tu ne peux pas te plaindre que les supports s'éparpillent... et en
>> suggérer toi-même ENCORE un de plus dans la même phrase :-/
>>
> 
> La liqdem n'est qu'à ses débuts, les pirates allemands ont déjà essuyé
> des plâtres avant nous (merci à eux, on gagne du temps :D), mais je suis
> confiant et content qu'on l'utilise enfin, c'est exactement le genre
> d'implémentation concrète qui montre que les idéaux du PP sont avant
> tout pragmatiques.
> 
> Des améliorations essentielles sont encore nécessaires amha, notamment
> l'accès en lecture au public.
> 
> À propos de dispersion, je serais d'avis qu'on lie le plus possible, au
> moins au début, le forum et la liqdem (en mettant manuellement des liens
> du forum vers la liqdem, et de la liqdem vers le forum) pour encourager
> les participants du forum à utiliser la liqdem et l'éprouver.
> 
> 

-- 
Harpalos
Secrétaire du Parti Pirate
--
harpalos at partipirate.org
--
Ceci est un message privé qui n'a pas vocation à être communiqué à un tiers.
--
Note aux adhérents: pour participer au Parti Pirate, commencez ici
<http://forum.partipirate.org/wiki/>
--
This private message is covered by the French secrecy of correspondence
act (Penal Code 226-15 and 432-9) which carries a jail sentence to
whomever other than the intended recipient may intercept and/or disclose it.
--
Do not put passwords or otherwise sensitive informations in an
electronic mail, unless enclosed in a strongly encrypted file.
Electronic mail is not reliable as a mean of communication, as it may be
read and/or forged by any third party. Use cryptography such as PGP, SSH
or VPN. Protect your IP address and reclaim your privacy on the
Internet: say no to DADVSI, HADOPI, LOPPSI, ACTA or SOPA.
(this signature is under CC0)