[PP-discussions] Votre communiqué de presse scandaleux

[pers]

On Thu, Mar 29, 2012 at 2:08 PM, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> wrote:
> Ma prédiction n'a pas loupée, en lisant le communiqué je me suis dit: il y a
> bien quelqu'un qui va trouver à redire.

Très franchement, cette possibilité ne m'a pas effleuré un instant.
(Pas au Parti Pirate du moins ; que des bouffons crypto-racistes
s'offusquent, c'était une éventualité. Mais là j'étais absolument
convaincu d'être dans une attitude strictement conforme aux valeurs de
la République.)

Cette affaire m'évoque (de très loin, on est d'accord) le
pseudo-scandale à deux balles lorsque l'association Attac avait
observé une minute de silence pour les 63000 morts du 11 septembre
2001 : les 3000 victimes du World Trade Center... et les 60000
personnes qui meurent de faim chaque jour dans le monde. C'est qu'il y
a, semble-t-il, une indignation "noble" et acceptable (légitimée
médiatiquement), et lorsque l'on s'en écarte cela passe pour de la
provoc'. (voir ci-dessous)

Après, pour continuer dans le mea-culpa, je regrette effectivement
d'avoir désigné le meurtrier comme "M. Merah". Le "M." était
simplement l'initiale de son prénom (pour faire court et pour
distancier), mais cela a pu être interprété comme un "Monsieur" -- ce
qui n'était absolument pas le but.

On Thu, Mar 29, 2012 at 1:18 PM, Zest <zest at partipirate.org> wrote:
> Amha, ce qu'il faudrait prévoir pour les prochaines rédactions, c'est au
> moins une relance sur la relecture du communiqué avant publication, pour
> s'assurer le plus possible d'un consensus. On a déjà procédé à des
> suivis de projets collaboratifs (le terme pompeux adéquat est celui de
> la sociocratie), et ce même dans des délais courts, en informant
> régulièrement les participants, pour éviter les impairs.

Si tu parles d'une relance sur la liste rédacteurs, c'est déjà ce qui
se pratique.
Si tu parles d'une relance sur discussions@, je ne suis pas sûr que
cela soit faisable. Nous avons déjà beaucoup de mal à trouver dans les
délais :
- des rédacteurs
- des relecteurs
- des validateurs (ce qu'Harpalos nomme "séniors")
- un volontaire pour poster en ligne (que ce soit sur notre liste
presse, ou sur le blog)
Dans la pratique, c'est trop souvent sur Maxime et moi que reposent
une bonne partie de ces deux tâches.

> Il ne s'agit pas non plus de spammer la liste de diffusion : les
> discussions peuvent avoir lieu dans le chat du pad, et les grands débats
> philosophiques sur le forum, ou la liqdem :)

Ceci n'est pas une liste de **diffusion**, mais de *discussion*.
Suggères-tu que nous devrions la virer, afin que tous les débats aient
lieu sur le forum ? (Je serais le premier à applaudir, note.)

Je peux tout à fait comprendre que pour certains les mailing lists
soient des outils plus confortables que le forum (c'est mon cas,
d'ailleurs). Il est vrai que ça pose un problème de dispersion des
discussions (et dans mon propre cas, de perte de temps et d'énergie).
Il existe des solutions et j'ai ouvert il y a un mois un rapport de
bug à ce sujet (<https://redmine.partipirate.org/issues/161>), mais
l'équipe technique n'a *pas* les ressources pour y remédier.

Quant aux outils de type "liqtruc", si l'on en juge par la récente
consultation de l'A.G. ça ne rencontre pas (encore) un franc succès.
Tu ne peux pas te plaindre que les supports s'éparpillent... et en
suggérer toi-même ENCORE un de plus dans la même phrase :-/

> Apprenons de nos erreurs, et corrigeons le tir en conséquence. Le texte
> actuel peut d'ailleurs très bien être modifié sur le blog, en
> s'entendant collectivement sur une nouvelle formulation.

Absolument. J'ajoute que nos espaces sont souvent ouverts aux
contributions de membres :
http://forum.partipirate.org/communication/offre-exceptionnelle-piratez-notre-blog-t2340.html

Si un membre veut rédiger un billet (dépassionné, bien écrit,
équilibré) pour expliquer en quoi l'idée d'avoir une "pensée" pour les
proches d'un meurtrier abattu lui pose question, et soulève des
problématiques politiques ou éthiques en lien avec la réflexion du
Parti Pirate, il n'y aura aucune raison pour que nous ne le publions
pas. (Sous réserve de l'approbation de mes collègues rédacteurs
"séniors", que je ne connais pas tous.)

Curieusement, lorsqu'on appelle à des contributions _concrètes_, les
gens qui semblaient avoir beaucoup de choses à dire l'instant d'avant
se retrouvent tout d'un coup singulièrement peu disponibles.

> Perso, j'ai relu lundi soir le communiqué (je ne fais plus partie de
> l'équipe de rédaction faute de temps, mais je lis toujours tout ce que
> je relaie), j'ai tiqué sur la formulation du début, je m'en suis exprimé
> succinctement sur le pad, mais je n'ai pas insisté pour ne pas retarder
> plus la publication, et je regrette maintenant vu le mécontentement.

C'est vrai, je viens seulement de voir ta question sur le pad. Je n'ai
d'ailleurs pas compris si c'est la formulation ou le fond qui te
posait problème.

> Je lis de très bons billets sur des blogs pirates persos ou ceux des
> sections : les pirates compétents pour écrire ne manquent pas, qu'ils
> viennent aider les rédacteurs, et même sans forcément rejoindre l'équipe
> des rédacteurs, en participant ponctuellement à la rédaction ou à la
> relecture d'un article en particulier, selon les centres d'intérêt et le
> temps disponible de chacun.

Le problème est que la liste rédacteurs@ reçoit beaucoup de trafic.
Beaucoup de volontaires s'y sont inscrits avec enthousiasme, et se
découragent très vite.

Et inversement, ceux et celles qui s'impliquent vraiment sur
redacteurs@ n'ont souvent plus le temps de suivre discussions@ --
raison pour laquelle on parle un peu dans le vide ici.

(Je note au passage que depuis le début de cette discussion nous
n'avons eu _aucun_ nouvel inscrit sur la liste rédacteurs.)

> Sur le fond, et après réflexion, les arguments de pers me paraissent
> rationnels et équilibrés, mais quand même, il s'agit ici beaucoup
> d'émotionnel, qu'on le veuille ou non, et je n'aime pas quand les
> communiqués ne traduisent pas le sentiment général, même si c'est au nom
> de la raison. La langue de bois est un piège, rien ne nous y oblige,
> privilégions la sincérité amha.
> Si beaucoup ne souhaient pas qu'on fasse part de compassion feinte pour
> la mort du tueur envers ses proches, cela me paraît tout à fait honnête.

C'est un argument intéressant.
Personnellement je récuse cette accusation de "feinte" ou de "mise en
scène". Le jour de l'exécution du meurtrier de Toulouse, je consultais
les sites d'information avec une certaine angoisse, et j'avais eu la
naïveté d'accorder du crédit aux propos du ministre de l'Intérieur qui
déclarait vouloir le "prendre vivant" -- luxe auquel n'ont pas eu
droit des gens comme Éric Schmidt ou Khaled Kelkal. (Mais le RAID sert
à sauver des vies.)

En ce qui me concerne, cette phrase (dont j'ai rédigé la seconde
partie, celle "qui choque") n'était donc pas une manifestation de
langue de bois, ou je ne sais quelle posture de récup' et de pêche au
buzz. C'était, sincèrement, le fond de ma pensée.

> Excepté ce bogue, je remercie sincèrement tous ceux qui ont pris le
> temps de cogiter et rédiger le communiqué : les différents arguments
> contre l'annonce grand-guignolesque de Sarkozy font mouche, je suis fier
> que le PP ait pu réagir plutôt rapidement, en argumentant.

Absolument. Je me dois d'ajouter que les réactions que j'ai pu voir à
cet article, ne portaient absolument pas sur la première phrase, mais
plutôt sur le "pédonazislamiste" du titre, qui a à lui seul fait
passer très clairement notre message.

pers