[PP-discussions] Votre communiqué de presse scandaleux

Jeu 29 Mar 12:37:34 CEST 2012

oups merci de ta démarche Harjet
(je commence à me mélanger les pinceaux >_< )

Cordialement,

Michel Amorosa.

<http://goog_1479703350>
<https://midi-pyrenees.partipirate.org>

Le 29 mars 2012 12:34, Michel Angelo Sandro Amorosa <
michel.amorosa at gmail.com> a écrit :

> Ya des chances que les journalistes soient inscrits oui ^^
>
> Si c'est le cas c'est dommage qu'il n'y ait pas de mention de cette
> discussion, merci pour ta démarche Cyprien
>
> Cordialement,
>
> Michel Amorosa.
>
> <http://goog_1479703350>
> <https://midi-pyrenees.partipirate.org>
>
>
>
> Le 29 mars 2012 12:30, Cyprien Bisot <cyprien at bisot.com> a écrit :
>
> L'affaire malheureusement de l'ampleur :
>> http://www.zdnet.fr/blogs/l-esprit-libre/mohamed-merah-wikipedia-apache-parti-pirate-39770168.htm
>>
>> A titre personnel je trouve également dommage de nommer le tueur. Est-ce
>> que l'histoire doit retenir le nom des assassins, c'est un débat...
>>
>> Je vais mettre un commentaire à l'article zdnet pour dire que ce début
>> d'article fait justement débat. Je me demande si l'auteur de l'article est
>> inscrit à la PP discussion...
>>
>> Le 29 mars 2012 12:15, pers <pers at partipirate.org> a écrit :
>>
>>> On Thu, Mar 29, 2012 at 11:12 AM, Harpalos <harpalos at partipirate.org>
>>> wrote:
>>>
>>> > Parmi les choses avec lesquelles je suis d'accord, perler au nom "de
>>> > tous les membres" me semble maladroit. Je le reproche d'ailleurs à
>>> > d'autre. Ça n'est pas sympa pour celui qui est membre et qui ce jour là
>>> > n'est pas d'accord avec les rédacteurs. Il faut trouver une formulation
>>> > différente.
>>>
>>> Franchement : qu'est le PP sinon l'ensemble de ses membres ? Dire "le
>>> Parti Pirate", c'est parler des "membres" du Parti Pirate. Alors
>>> d'accord, ce n'est peut-être pas "tous" les membres (et d'ailleurs ce
>>> mot ne figure pas dans le communiqué), mais parler "au nom" du Parti
>>> Pirate ou de "ses membres", du moment que tu parles à la première
>>> personne du pluriel ça ne change rien.
>>> Ça revient à l'entourloupe sémantique de Louis-Philippe en 1830
>>> lorsqu'il a expliqué au peuple qu'avoir un "Roi des Français" allait
>>> /tout/ changer par rapport au "Roi de France" qu'il y avait
>>> auparavant.
>>>
>>> Bon, cela étant dit, je viens de regarder si nous avons déjà employé
>>> cette formulation dans des textes précédents et les seuls exemples que
>>> je trouve viennent tous du blog de la section Rhône-Alpes, ou du blog
>>> d'un ancien adhérent qui n'a pas laissé que de bons souvenirs... Donc,
>>> effectivement, ce n'est pas notre style habituel.
>>>
>>> Pour la petite histoire, cette phrase (la première partie) a été
>>> rédigée par un nouveau membre de l'équipe dont le style est parfois un
>>> peu pompeux, je l'aurais formulée différemment (et je ne l'aurais sans
>>> doute même pas mise du tout, ce qui nous aurait peut-être valu, me
>>> diras-tu, des critiques sur l'air de "et les familles de victimes ?
>>> Vous n'en parlez pas des familles de victimes ? Vous êtes odieux, les
>>> mecs").
>>>
>>> Donc : OUI, cette tournure de phrase ne sera probablement plus
>>> utilisée à l'avenir. (En tout cas si je la chope à temps.)
>>>
>>> NON, je ne peux garantir que nos futurs textes seront exempts de
>>> formulations avec lesquelles certains membres pourraient être en
>>> désaccord.
>>>
>>> Maintenant, revenons au fond.
>>>
>>> La phrase d'origine était : "Les membres du  Parti Pirate réservent
>>> leur première pensée aux victimes des récents agissements
>>> ignominieux."
>>>
>>> Je peux dire que, oui, j'aurais pu me sentir agressé personnellement
>>> par cette phrase en la lisant.
>>>
>>> Bien que membre du Parti Pirate, **ma** première pensée ne va pas
>>> nécessairement aux parents des victimes, ni même aux proches du
>>> meurtrier : comme je l'ai indiqué sur le forum, elle va aux familles
>>> des trois enfants gitanes massacrées par une voiture vers Marseille
>>> juste avant ce drame, et dont strictement PERSONNE n'a parlé (à part
>>> un avocat pour qui je n'ai d'ailleurs aucun respect). Alors, les trois
>>> jeunes filles en question n'ont pas été tuées délibérément et pour des
>>> raisons religieuses, mais involontairement et dans un contexte social
>>> très particulier : leur mort doit-elle en être moins douloureuse pour
>>> leur famille, et moins objectivement choquante ? Poser la question,
>>> c'est y répondre.
>>>
>>> Je me trouvais donc face à une phrase dans laquelle je ne me
>>> reconnaissais pas... Ai-je protesté solennellement, remis en question
>>> la légitimité de son auteur, ou autre ? NON.
>>> -> Il s'est trouvé que le CP n'était pas encore fini d'écrire, et j'ai
>>> donc apporté ma contribution (qui, je le répète, non seulement me
>>> semble pleinement conforme avec l'idéal que nous défendons, mais a en
>>> outre été relue et validée par mes pairs).
>>> -> Si cela n'avait pas été possible et que le CP était déjà parti, je
>>> ne m'en serais pris qu'à moi-même pour ne pas avoir eu le temps/la
>>> présence d'esprit de proposer une autre formulation.
>>>
>>> Bon. ***Trrrrroisième*** long mail que je consacre à ce sujet. Je vais
>>> aller travailler sur quelque chose d'utile, pour changer.
>>>
>>> pers
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120329/0b732aca/attachment.html>