[PP-discussions] Votre communiqué de presse scandaleux

Jeu 29 Mar 10:09:05 CEST 2012

Attention pers, tu t'approche trop facilement des attaques ad-hominem.
Personne n'en a fait, pourquoi en fais-tu?

Je ne conteste pas la légitimité de ce communiqué. J'essaie de trouver une
meilleure formulation mais c'est dur donc si c'est trop tard pour changer
quoi que ce soit, pas la peine que j'y passe du temps.

Pour la différence "membres du parti" "parti" je ne suis pas d'accord avec
toi. Vous avez le pouvoir de vous exprimer au nom du parti pas au nom de
ses membre.

Le 29 mars 2012 09:54, pers <pers at partipirate.org> a écrit :

> Alors, dans l'ordre :
>
> On Thu, Mar 29, 2012 at 2:47 AM, Jeremy Parent <jeremyparent at gmail.com>
> wrote:
> > Pourtant, la partie du communiqué qui pose problème est bien basé sur
> "les
> > sentiments" ?
> > Pourquoi avoir commencé ce texte de cette manière ?
>
> Une "pensée" n'est pas un sentiment. Mais nous ne pouvons prétendre
> ignorer que derrière le sujet dont nous traitons se trouve un drame
> humain (ou selon nous, plusieurs).
>
> > Il y a une certaine maladresse dans ce qui est exprimé.
> > D'abord, il nous engage tous, en tant que membre, sur les propos tenus. A
> > mon sens, ils doivent être fait à titre individuel plutôt que collectif.
>
> Non. Il s'agit d'un communiqué DU PARTI PIRATE. Il a été envoyé à la
> presse en tant que tel.
>
> > Ce qui est gênant est la construction de la phrase qui "hiérarchise" et
> met
> > en scène l'émotion.
> > Pourquoi ces "..." avant le "ainsi que" ?
>
> Il ne s'agit pas d'une mise en scène. Les points de suspension (dont
> je suis l'auteur) sont une critique implicite du discours médiatique
> dominant, qui ont totalement pris fait et cause pour la posture
> compassionnelle affichée par le gouvernement en place, au mépris de
> certaines valeurs fondamentales républicaines.
>
> > Avoir une pensée pour les "familles de victimes" est une position
> honorable
> > et qui prend dans sa globalité les personnes endeuillées d'une manière ou
> > d'une autre par ce drame. (les proches des personnes assassinés comme les
> > proches de l'auteur des faits)
> > C'est suffisant et laisse à chaque lecteur le soin d'y poser sa vision.
>
> Ce n'est absolument _pas_ suffisant, puisque cela revient à occulter
> la partie ("non moins tragique" selon nous) du côté de l'assassin qui
> a, je le rappelle, également été abattu hors de tout cadre judiciaire
> et avec une violence largement comparable à ses propres crimes.
>
> > Pour le fond, je n'y reviens pas (même si je trouve déplacé qu'un parti
> > politique s'exprime sur ce sujet mais ce n'est que mon avis).
>
> Un avis que je partage (voir ci-dessous).
>
> > En tant que membre du Parti Pirate, je ne suis pas d'accord avec la forme
> > des propos tenus.
> > Et pourtant j'y suis accolé.
> > Cela me dérange grandement. Quelle possibilité ai-je ?
>
> La possibilité de le dire. Ce que vous venez de faire.
>
> > De plus, continuer par "Le deuil est une affaire privée et qui devrait le
> > rester ;" entre en contradiction avec l'annonce faites au-dessus et n'a
> pas
> > de rapport avec les déclarations.
>
> Il y a une deuxième partie dans cette phrase. (J'y reviens ci-dessous.)
>
> > La première parti du texte ne l'est pas. Pas de cette manière. Si "Le
> deuil
> > est une affaire privée et qui devrait le rester" alors nous devrions nous
> > exprimer sur ce qui est "public", les déclarations.
>
> C'est le propos de ce communiqué.
>
> On Thu, Mar 29, 2012 at 8:10 AM, jef jaquier <jjaquier at free.fr> wrote:
> > Là, il y a des choses que je ne comprends pas très bien.
> > Il est vrai que je ne vais pas tous les jours visiter le site du PP (il
> y a
> > déjà beaucoup à faire avec les liste de diffusion, les pads, le forum, le
> > liquide ...).
>
> Ce communiqué a d'abord été diffusé sur notre liste
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/communiques-presse
> (l'inscription est libre).
>
> > "Les membres du Parti Pirate": je pense être membre, et ne m'associe en
> > aucun cas à ce communiqué. Je note bien que "les" est une généralisation.
> > - qui ose parler en mon nom ?
> > - quelle "démocratie" ?
> > Puisqu'il y a une liste de discussion, n'eut-il pas été plus opportun de
> > lancer la discussion du communiqué sur cette liste, ou sur un pad ?
>
> Vous faites partie d'un mouvement politique.
>
> Ce mouvement (TOUS les membres de ce mouvement) a élu, de façon
> TOTALEMENT démocratique (à un point que c'en est ridicule, méthodes de
> vote alternatives ultra-complexes, bulletins qui prennent quatre jours
> à être dépouillés, etc.), non pas une mais DEUX instances pour les
> représenter.
> Lesdites instances ont à leur tour, mis en place des équipes de
> travail, notamment l'équipe de rédacteurs qui a SA liste, et SES pads,
> et à laquelle TOUT LE MONDE peut s'inscrire.
>
> Les textes rédigés par cette équipe font l'objet de plusieurs
> relectures et validations, par des membres ÉLUS soit au suffrage
> universel direct (membres du Conseil Administratif et Politique, ce
> qui a été le cas ici), soit indirectement par les instances en
> question.
>
> Nous avons donc une légitimité pour rédiger ce type de texte. Non
> seulement parce que nous pouvons nous prévaloir du vote des adhérents
> mais parce que nous BOSSONS chaque jour de la semaine, à rédiger les
> textes du Parti Pirate et à gérer les affaires "administratives et
> politiques"
>
> J'ajouterai que nous utilisions autrefois des procédures de validation
> nettement plus lourdes, ce qui nous a été ÉGALEMENT reproché. (Mais
> les gens qui nous adressent des reproches brillent en général par
> beaucoup de choses, si ce n'est par leur cohérence.)
>
> > Les responsables du communiqué voulaient-ils ainsi participer au "buzz"
> et à
> > la merde déversée en cette occasion ?
>
> Non. (Et je conteste votre emploi du terme "merde".)
>
> > Peut-on retirer ce communiqué ?
>
> Quand bien même nous le pourrions (j'en doute), ce n'est pas envisagé
> à ce stade.
>
> On Thu, Mar 29, 2012 at 9:35 AM, Cyprien Bisot <cyprien at bisot.com> wrote:
> > Le début du communiqué est à mon avis de toute façon maladroit. En tout
> cas
> > je comprend qu'il puisse être mal ressenti. Je propose d'en supprimer le
> > premier paragraphe et de commencer :
> > "Le deuil est une affaire privée et devrait le rester. Malheureusement,
> il
> > est de notre de devoir de citoyens de réagir aux déclarations...
>
> Il me paraît extraordinaire que cette phrase introductive puisse
> choquer quiconque. Ne considérez-vous pas comme "tragique" (c'est le
> terme que j'ai employé) le fait que l'assassin de Toulouse ait été
> criblé de balles plutôt que traduit devant la justice ? Ne pouvez-vous
> envisager UN INSTANT que des personnes proches de lui en conçoivent de
> la douleur ? Et cette douleur, vous paraîtrait-elle infondée,
> illégitime, insincère ? Mais QUI DIABLE êtes-vous pour en juger ?
>
> Nous ne prétendons pas en juger, pas plus que nous ne prétendons
> contester la douleur des familles de ses victimes. Il est donc juste
> de devoir évoquer les deux.
>
> > Pour continuer ce que dis Jef : Je pense qu'aucun communiqué ne devrait
> > parler au nom "des membre du PP" mais au nom du PP lui même. La
> différence
> > est énorme. Si vous voulez mettre "les membres" il faudrait voter tout
> les
> > articles, ce qui n'est pas vraiment souhaitable. Aucun de nous n'a perdu
> son
> > individualité en entran au parti.
>
> Non. Un _communiqué_, c'est la voix collective d'un mouvement. Nous
> avons été élus (enfin, pas moi mais c'est une autre histoire) pour
> REPRÉSENTER les membres du Parti. Et notamment porter les valeurs de
> citoyenneté, de tolérance et de progressisme qui sont celles de notre
> mouvement. C'est cela que nous faisons, et rien d'autre.
>
> Que certains de nos textes mettent certains de nos membres mal à
> l'aise, c'est normal (et c'est même sain). Je ne pourrais vous
> dénombrer le nombre de fois où je tombe sur des déclarations de Maxime
> Rouquet avec lesquelles je suis en désaccord total ; je ne manque
> jamais de le lui dire (parfois en public) et pourtant, je lui
> reconnais toute la légitimité et la compétence pour porter la voix de
> notre collectif. Je ne prétends pas que _mon_ opinion (même si j'ai de
> quoi l'argumenter, ce qui n'est pas le cas pour les positions que je
> lis ici) doive être celle _du Parti_.
>
> On Thu, Mar 29, 2012 at 7:32 AM, Cyril Bazin <crlbazin at gmail.com> wrote:
> > Ici, le Parti Pirate a joué le même jeu que les autres partis.
> > Il a récupéré un drame à son profit.
>
> Ce cher Cyril, toujours là pour jeter un peu d'huile sur le feu. Tu
> nous avais manqué :-)
>
> Pour te répondre plus longuement (ainsi qu'aux autres) une fois pour
> toutes :
>
> Tout d'abord, cette discussion me paraît fort mal engagée. Ceci est
> déjà le second long message que je consacre à ce débat, car les
> adhérents méritent effectivement qu'on réponde à leurs doutes ou
> critiques. (Au passage, j'attends toujours une réponse _argumentée_ à
> mon précédent message.)
> Chacun a le droit d'exprimer ses sentiments, et c'est indispensable.
> Cependant, le sujet est éminemment passionnel en soi et le mail qui a
> ouvert ce fil en est un (déplorable) exemple. Afin d'éviter de noyer
> la liste je vous invite à ce que chaque intervention repose sur des
> _arguments_ rationnels et étayés (je ne répondrai plus à aucun message
> ne répondant pas à ce critère).
>
> Maintenant, je vais commencer par citer les deux paragraphes en
> question (oui deux, pas un) :
> """
> Les membres du Parti Pirate réservent leur première pensée aux
> victimes des récents agissements atroces, à leurs familles et amis...
> ainsi qu'à la famille et aux proches de M. Merah, qui viennent de
> perdre un fils, un frère ou un ami dans des conditions non moins
> tragiques.
>
> Le deuil est une affaire privée et devrait le rester ;
> malheureusement, il est de notre de devoir de citoyens de réagir aux
> déclarations de l'actuel Président de la République et candidat à sa
> propre succession, en ce 22 mars 2012.
> "
>
> OUI, le deuil est une affaire totalement privée et qui devrait le
> rester. MALHEUREUSEMENT (je reprends ici les termes du communiqué),
> nous nous devons de réagir aux conneries populistes qui sont balancées
> par les uns et les autres dans le sillage de tels drames, et à leur
> instrumentalisation à des fins politiques, par exemple :
>  - désignation de boucs émissaires,
>  - division du corps social,
>  - restriction des libertés civiques,
>  - atteinte au principe d'égalité devant la loi,
>  - non respect d'une instruction judiciaire impartiale et sereine,
>  - etc.
>
> Je me serais volontiers passé d'avoir à "réagir" sur les évènements de
> Toulouse ; et d'ailleurs Maxime et moi nous sommes posé la question
> (pour citer Maxime de mémoire, "si on doit sortir un communiqué à
> chaque fois que Sarkozy drague l'extrême-droite, on n'en finira
> jamais").
>
> À partir du moment où l'un de nos adversaires politiques a choisi de
> déplacer ces évènements de la sphère privée dans la sphère politique,
> c'est sur ce terrain que nous voulions lui répondre -- et AUCUN autre.
>
> Se pose alors la question de savoir ce que nous faisons de l'origine
> de l'affaire (d'aucuns, dont je suis, diraient "le prétexte").
> C'est-à-dire, plusieurs morts, de la main d'un meurtrier ET un mort de
> la main de la République. Devons-nous les passer sous silence ? Les
> membres de notre équipe de rédaction qui étaient disponibles à ce
> moment-là, ont jugé que cela méritaient au moins une phrase.
>
> Si nous n'avions conservé QUE cette phrase, je n'ose imaginer que
> quelqu'un aurait ouvert un fil ici pour nous engueuler d'avoir
> "témoigné nos pensées aux familles des victimes". Et pourtant, en tant
> que membre (fondateur) du Parti Pirate j'aurais été extrêmement mal à
> l'aise : cela revenait à obtempérer, sans esprit critique aucun, à
> l'injonction médiatico-politique dominante qui met en avant la douleur
> (réelle mais privée) des victimes au détriment des fondements humains
> du drame -- oui, même un meurtrier est un être humain. Désolé.
>
> DONC, après avoir hésité à virer cette phrase, j'ai préféré y
> adjoindre deux choses. La première, c'est que dans ce drame il n'y a
> pas eu QUE des morts causés par l'assassin, mais également par la
> République -- ce qui est une chose EXTRÊMEMENT GRAVE en soi, et tout
> aussi douloureuse pour les proches de l'homme abattu (lesquels sont
> _aussi_, désolé, des êtres humains). La deuxième, c'est que le deuil
> est et doit rester une affaire PRIVÉE, et non un argument de campagne
> électorale.
>
> Il devrait avoir HONTE, celui qui, sans vergogne aucune, s'empresse
> auprès des victimes en tous genre dans le seul but de poser devant des
> caméras et de faire parler de lui. HONTE, celui qui déballe dans la
> précipitation la plus totale, des déclarations à l'emporte-pièce qui
> n'ont pour objet que de flatter les bas instincts du peuple. HONTE,
> celui qui piétine sans complexe tout ce que des siècles de réflexion,
> de combat pour la Raison, ont tenté d'accomplir ! Et lorsque nous
> tentons de rappeler tout cela, c'est NOUS que vous accusez de
> "déverser de la merde" ? Reprenez vos esprits, de grâce.
>
> Cordialement,
> pers
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120329/0af0e5c9/attachment.html>