[PP-discussions] Re : [IMPORTANT] Débat _préalable_ à la consultation LiquidFeedback

Jeu 7 Juin 16:38:38 CEST 2012

Juste une remarque :
La multiplication des moyens dessert le propos.
L'Equipe Technique (ektek) qui compte bien mettre à jour LiquidFeedBack
après les législatives ne pourra pas suivre trop de médias différents.
Qui plus est, LiquidFeedBack est une "application" qui permet un certain
nombre de chose, mais pas tout.
La partie qui manque vraiment a priori est la partie débat. Il y a
cependant la possibilité de mettre un lien vers des débats dans LFB. => Par
exemple vers un pad qui les contiendrait.

Dans tous les cas, nous ferons une première mise à jour de l'outil et nous
travaillerons à une première étape de modification ergonomique si nous en
avons le temps et les moyens (au milieu de pas mal de demandes ;)). Si vous
voulez aider dans cette phase, signalez vous à moi ou CRL, ou mieux sur le
Redmine. L'idée sera ici de recenser tous les points à améliorer.
Il n'est pas prévu d'ajouter de fonctionnalités dans un premier temps au
CMS.

Si vous souhaitez avoir une réflexion plus générale sur la Démocratie
Liquide, n'hésitez pas.
Si, suite à cette discussion et surtout une fois celle-ci finalisée, vous
pensez qu'il manque des éléments dans la nouvelle version Liquid Feedback,
nous verrons s'il n'y a pas déjà un moyen de les avoir et le mettre en
évidence. Si ce n'est pas le cas, nous travaillerons à l'intégrer.

J'ai l'impression qu'aujourd'hui, tout est mélangé. Une réflexion sur une
problèmatique globale (La Démocratie Liquide), une réflexion sur une
problèmatique d'outil (Liquid FeedBack) et une réflexion sur des accès aux
outils.

Si votre réflexion pouvait d'abord commencer par définir ce que vous voyez
exactement être la Démocratie Liquide (le concept !), ça serait un plus.
Une fois cette réflexion finalisée, il sera beaucoup plus aisé de voir ce
qui ne va pas avec Liquid Feedback (l'outil).
Dans ce troisième temps (le deuxième consistant en la mise à jour de LFB,
qui devrait régler pas mal de problèmes actuels), nous pourrons détailler
les *fonctionnalités* à améliorer/corriger/ajouter/rendre plus visible.

J'ai noté la demande d'édition de texte collaboratif pour rédiger des
propositions, plus un moyen d'avoir des débats directement sur Liquid
Feedback.
=> Pour les deux, vous pouvez utiliser des pads. Voir le même.
Je m'explique :
Vous pouvez créer un premier pad de rédaction de la proposition. Puis dans
un deuxième temps, l'utiliser pour débattre, sous la proposition. Ca permet
à tout le monde d'avoir la proposition sous les yeux, de débattre en
direct, etc.
Ce pad est liable dans Liquid Feedback via l'information : *Lien du débat*,
qu'on pourra voir pour mettre en valeur.

Pour les accès, je ne m'en occupe pas et si je peux en discuter avec le
CAP, je le ferais. Mais quel problème  voyez-vous aujourd'hui ?

--
Beldom,
Coordination Ektek.

Le 7 juin 2012 16:09, William Theaux <williamtheaux at gmail.com> a écrit :

> Le débat m'intéressant, j'interviens ici d'une mise au point :
>
> a) Sur le forum au titrer de «Débat _préalable_ à la consultation
> LiquidFeedback» on ne parle jamais de LFB (LiqFeedBack) mais de
> l'AG.oct.2012. Mais... b) on semble s'être mis d'accord sur le fait que le
> vote sera sur LFB.
>
> (en annexe et dans le contexte d'une transparence bien tempérée on note
> «Ce message est couvert par le secret de la correspondance (art. 226-15 et
> 432-9 du Code pénal)»)
>
>  - - - Immédiatement Ivan sonne l'alerte «C'est beaucoup trop rapide!» et
> Xavier le seconde. Moi (DWT) je veux bien parce que je sais à peine de quoi
> on parle, mais je vais dire mon mot :
>
> Durant ma campagne j'insiste de manière principale sur le fait que le PP
> utilise pour sa gouvernance un logiciel (LFB). Par ailleurs la télévision,
> les journaux et la radio en parlent comme la colonne vertébrale de la
> Démocratie Liquide. Si ce n'est pas vrai et si le PP se fiche de LFB comme
> de l'an quarante, nous sommes aussi menteurs que les autres. Or il y a des
> petits mensonge et des gros mensonges. En l'occurrence celui-ci serait
> énorme car la DemLiq signifie un esprit fondamental de la mise à jour de la
> démocratie qui fait le slogan du PP. J'assure donc à mes électeurs que le
> PP est un modèle de Transparence et que sa mise à jour de la Démocratie
> dite Liquide fonctionne par le LFB. Si à présent ces électeurs viennent
> voir de près, ils vont - ou bien se rendre compte que c'est un mensonge
> énorme - ou bien se rendre compte que c'est une vérité à comprendre qu'on
> se démène réellement pour faire fonctionner et utiliser LFB. Dans ce cas ce
> n'est pas une promesse vaine, ni une fausse promesse, mais une promesse qui
> se réalise.
>
> Secondement pour assumer ce que je dis, je me démène pour faire avancer
> cette mise en action de LFB. Particulièrement ai-je 1) ouvert un pad
> https://pad.partipirate.org/GY5iAx02el consacré à ce but 2) lancé une
> initiative dans LFB
> http://liqdem.partipirate.org:1337/initiative/show/42.html  3) je suis
> également intervenu comme on me l'a conseille dans redmine
> https://redmine.partipirate.org/issues/293 et 4) j'entreprends d'en
> traiter sur cette liste [PP-discussion]
>
> DWT
> http://www.candidatscitoyens.org/theaux2012
>
> Le 7 juin 2012 15:15, Xavier G. <netz at sploing.fr> a écrit :
>
> Je seconde Ivan, c'est totalement déplacé de demander aux gense de
>> discuter un programme ou quoi que ce soit alors qu'on vient d'avoir
>> *3 adhérents qui connaissent pas le fonctionnement du binz ou n'y ont
>> pas encore accès et qu'on est en pleine campagne. Je voterais contre
>> les mesures auxquelles je n'aurais pas eu le temps de participer.
>>
>> Cordialement, Xavier
>>
>> Le Thu, 7 Jun 2012 15:07:55 +0200,
>> Ivan Lamouret <ivan.lamouret at gmail.com> a écrit, et a peut-être même
>> plus précisément répondu :
>>
>> > Désolé, mais je maintiens, rien n'est déplacé dans ce que j'ai dit
>> >
>> > j'ai une grande gueule, des idées sur tout et je n'avais pas encore
>> > reçu l'accès au forum. Il ne s'agit pas que cela dure encore 1
>> > semaine, mais que cela soit décalé d'une semaine.
>> >
>> > Ivan
>> >
>> > 2012/6/7 Olivier <ayunkell at yahoo.fr>
>> >
>> > > Bonour à tous,
>> > >
>> > > Damien:
>> > > > Au temps pour moi (il me semblait pourtant qu'on parlait de vote
>> > > > au
>> > > debut du fil mais bon ^^). Effectivement il n'y a pas urgence
>> > > absolue, du moins, moins que s'assurer que tout est ok de partout
>> > > pour dimanche par exemple. Mais je ne suis pas certain qu'Ayunkell
>> > > > ait voulu mettre un caractère d'urgence dans son mail (bien qu'il
>> > > > faudra trancher par le vote à
>> > > un moment). C'est juste pour rappeler à tous ceux qui sont inscrits
>> > > sur la ml que ce débat est en cours (par rapport aux précédents
>> > > débats où des reproches ont été émis > sur une mauvaise
>> > > communication) et qu'ils sont les bienvenus. C'est taggé important
>> > > car c'est pour l'AG et je me répète le débat ne durera pas 107ans
>> > > (mais durera au delà du premier tour des législatives) donc
>> > > n'attendez pas mi aout pour dire ha ben finalement> > moi je veux 3
>> > > ag hein :-P Je plussoie totalement.
>> > >
>> > >
>> > > Alors pour éclaircir ces points:
>> > > 1/ Il y a écrit "important" et non pas "urgent". Le débat va durer
>> > > encore au minimum 7 jours, et éventuellement plus. Peut-être
>> > > serait-ce plus clair de mettre "rappel" mais du coup j'ai peur que
>> > > cela se perdre dans le flot de la ML.
>> > > Merci de lire avant d'écrire des reproches déplacés.
>> > > 2/ Ce sont bien les débats et non pas le vote. Il aura lieu bien
>> > > plus tard et durera entre15j et trois semaines pour donner le temps
>> > > à tous les adhérents de voter.
>> > > 3/ Je remplis mon rôle de chargé de communication en rappelant les
>> > > évènements importants. Mais je ne fais ni les règles, ni ne décide
>> > > des dates et enfin je ne peux pas donner d’accès (liquid feedback
>> > > ou tortuga).
>> > >
>> > > A bon entendeur,
>> > > Cordialement,
>> > > Olivier.
>> > >
>> > >
>> *****************************************************************************************************************
>> > >
>> > >
>> > > Statut: Chargé de Communication Interne du Parti Pirate
>> > > Mail: Ayunkell at yahoo.fr*
>> > > *
>> > > Twitter: @Ayunkell_PP
>> > > Forum: Ayunkell (Vous pouvez me MP) à http://forum.partipirate.org/
>> > >
>> > > Ce message est couvert par le secret de la correspondance (art.
>> > > 226-15 et 432-9 du Code pénal)
>> > >
>> > >
>> > >
>> > > _______________________________________________
>> > > Discussions mailing list
>> > > Discussions at lists.partipirate.org
>> > > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>> > >
>> > >
>>
>>
>> --
>> Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
>> la liste est publique
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120607/9009140d/attachment.html>