[PP-discussions] De l’utilisation en interne de la démocratie liquide publique

Lun 16 Juil 14:47:22 CEST 2012

voilà

c juste ca qu'il faudrait redire HAUT et FORT

Le Parti Pirate est contre le _vote_ _électronique_ à scrutin _secret_.

pour ne pas avoir ca :

  "Le Parti Pirate veut interdire le vote électronique"

http://www.linformaticien.com/actualites/id/25655/le-parti-pirate-veut-interdire-le-vote-electronique.aspx

Le 14/07/2012 17:10, Maxime Rouquet a écrit :
> On 07/14/2012 09:10 PM, discussion at partipirate.re wrote:
>> Il va falloir préparer une argumentaire simple, clair, précis et court
>> pour éventuellement devoir expliquer à nos concitoyens : pourquoi le
>> Parti pirate considère anticonstitutionnel le vote électronique et
>> saisit le Conseil Constitutionnel alors que nous tentons en interne
>> d'installer un outils de vote électronique. /
>> "A vos claviers vous avez 2h après je relève les copies." :-)
> Je le fais en une phrase :
>
> Le Parti Pirate est contre le _vote_ _électronique_ à scrutin _secret_.
>
> Cela a toujours été le cas et c'est cela qu'on attaque devant le Conseil
> constitutionnel.
>
> En interne, nous pouvons donc installer :
>   – soit un outil électronique de _vote_ à scrutin _public_ ;
>   – soit un outil électronique de _consultations_ à scrutin _secret_.
>
> Mais pas d'outil de _vote_ électronique à scrutin _secret_.
>
>> Je vais volontairement exagérer mon propos en espérant ainsi faire
>> progresser le débat : l’un des problèmes de notre démocratie
>> contemporaine est justement l’anonymat du vote. Si l’on considère que le
>> vote consiste à exercer un pouvoir alors ce pouvoir implique
>> fondamentalement la notion de responsabilité. Il en va de même pour les
>> personnes à qui nous déléguons notre représentation.
> Je fais personnellement la distinction entre le vote des citoyens et le
> vote des responsables politiques. Je n'ai pas à savoir pour qui mon
> voisin vote (sauf si lui le rend volontairement public). En revanche,
> j'ai envie de savoir ce que mon député vote à l'Assemblée nationale.
>
> La nuance est plus ou moins la même que celle entre vie privée et vie
> publique. (Rappel : au PP, nous défendons à la fois la transparence de
> la vie publique et le respect de la vie privée.)
>
>> Il n’est pas possible d’évoluer si l’on n’assume pas les conséquences de
>> ces choix. L’anonymat du vote entraine une remise en cause de l’élu plus
>> que de l’électeur. Je vais prendre un exemple en fustigeant les
>> électeurs qui ont élu un président et qui quelques mois après ne le
>> jugent pas satisfaisant, d’après les sondages d’opinion. (Toute
>> ressemblance avec la réalité est volontaire :wink: )
> Attention : l'élection ne consacre jamais que "le moins pire". Lorsqu'on
> a le choix entre Charybde et Scylla, ça ne veut rien dire que la cote de
> popularité du "vainqueur" soit de 30% après l'élection. S'il faut
> changer quelque chose, c'est le système.
>
>> - les pressions sont faites (certes différemment) en amont du vote s’il
>> est anonyme et deviennent répressives si elles sont en aval
> (Je ne comprends pas comment on peut subir de pressions répressives en
> aval d'un vote anonyme ?)
>
>> [RAJOUT POSTERIEUR: - le vote sur les idées n'a pas besoin d'être
>> anonyme car (en théorie) chacun est libre de ses opinions et de leur
>> expression, j'admet que le vote pour une personne fait intevenir les
>> égos et donc explique l'utilisation du secret.
> La clé est probablement dans le niveau d'implication.
>
> Un simple citoyen qui élit un représentant ou une personne en général
> doit pouvoir le faire sous couvert du secret, pour éviter rancunes et
> pressions.
>
> Même pour le vote sur les idées, ça ne serait pas une bonne chose. Il y
> a des sujets sur lesquels il vaut mieux que l'on ne sache pas ce que
> voterait son voisin. La peine de mort, le mariage aux personnes de même
> sexe, le droit de se dissimuler le visage sur la voie publique : il y a
> des sujets pour se prendre la tête partout.
>
> Sans compter ceux qui se précipiteraient sur les résultats publics pour
> voir si les Mohammed quelque-chose votent pareil que les quelque-chose
> Lévy, ou autres statistiques tendancieuses...
>
> Pour le reste, la démocratie liquide pose un paradoxe intéressant : si
> un membre de la communauté délègue son pouvoir de vote à un autre, ne
> devrait-il pas pouvoir connaître ce qui aura été voté avec son pouvoir ?
> Inversement, puisqu'il délègue son pouvoir de vote, ce qui revient à une
> sorte d'élection permanente, les délégations de la démocratie liquide ne
> devraient-elles pas être secrètes ?
>
>> (D'où l'intéret majeur du tirage au sort des représentants)
> C'est une piste à creuser, mais attention à ne pas l'ériger en recette
> magique. Les plates-formes électronique implémentant le concept de
> démocratie liquide, comme LiquidFeedback, ouvrent de nombreuses
> perspectives enthousiasmantes, mais amènent également leur lot de
> particularités et de défauts (comme le débat présent sur le secret du
> vote le met en avant). C'est pareil avec le tirage au sort.
>
> Le tirage au sort fonctionne pour des assemblées décisionnelles larges
> ou sur des sujets sans risque de conflit d'intérêt. Et surtout,
> lorsqu'on est sûr d'avoir suffisamment de volontaires à la base.
>
> À Athènes, les chambres tirées aux sorts comptaient des centaines de
> membres, ce qui permet une représentativité relative de la société et
> diminue les risques de conflits d'intérêts. Notre système de jury
> populaire en assise tire au sort des collèges plus restreints (de
> l'ordre de plus ou moins une demi-douzaine de membres), mais ceux-ci ne
> se prononcent que sur des cas de crimes graves (meurtres, viols, etc.)
> où il est raisonnable de supposer que leurs intérêts individuels
> n'entreront pas en jeu suffisamment pour influencer leur jugement.
>
> Mais si l'une de ces deux conditions n'est pas remplie, on va droit à la
> catastrophe. Imaginons que nous prenions une instance de taille modeste
> mais qui s'exprime sur une variété large de sujets, comme le
> gouvernement... ou le Conseil constitutionnel puisqu'on en parlait
> précédemment ! Si nous tirions au sort les 9 "sages" du Conseil, peut-on
> vraiment espérer que les décisions soient justes, impartiales, précises
> et efficaces ? J'en doute franchement, ne serait-ce qu'en regardant la
> quantité de travail et la précision juridique nécessaires.
>
> Le système actuel de nomination au Conseil constitutionnel a des
> défauts, c'est sûr. Mais tirer au sort ses membres ne corrigerait pas le
> problème : il faudrait un changement plus en profondeur de toute manière.
>
> Le second point à prendre en compte est le nombre de volontaires. À la
> dernière assemblée générale du Parti Pirate, il y avait plus de siège au
> Conseil National qu'il n'y avait d'élus : un tirage au sort n'y aurait
> rien changé... à part qu'avec notre système de vote basé sur la méthode
> de Schulze, les adhérents auraient pu bloquer des candidats n'étant pas
> assez bons ! Ce n'est pas arrivé, mais au moins les adhérents en
> avaient-ils la possibilité.
>
> Tant que ces deux facteurs (faible risque de conflit d'intérêt, et très
> grand nombre de volontaires) ne seront pas satisfaits, le tirage au sort
> sera un plus mauvais système que l'élection. Et même dans les cas où ces
> deux facteurs seraient satisfaits, encore faudrait-t-il donner aux tirés
> au sort les connaissances nécessaires pour remplir leur mission (pour
> reprendre l'exemple du Conseil constitutionnel, au moins quelques années
> d'étude du droit...)
>
> La vidéo suivante (d’Étienne Chouard) exprime bien les avantages du
> tirage au sort, en abordant certains de ces aspects :
> http://partipirate.org/blog/com.php?id=1416
>
> Piratement,
>
> m
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120716/5890b155/attachment.html>