[PP-discussions] De l’utilisation en interne de la démocratie liquide publique

[Xavier G.]

À propos de la sémantique guerrière relevée par Nicolas ci-dessous : 

Je suis d'accord que trancher rime avec diviser et qu'un système de
vote engendre des divisions. Et en même temps que je suis pour un
système de vote, je suis, aussi contradictoire que ça puisse paraître
(ou pas :), pour les idées consensuelles. 

Il me semble que tout consensus a ses limites. Mettons par exemple
qu'un vrai pédonazi débarque, et qu'on ne puisse le faire adhérer à nos
valeurs, comment faire pour trancher ? Pour moi, la solution est
simple : en votant. Déjà ici sur ce sujet par exemple, on voit bien
qu'il est impossible de faire toujours adhérer tout le monde à tout. Et
exiger le consensus absolu c'est le droit de veto accordé à chacun
autrement dit la paralysie totale de l'ensemble. Du reste, pour moi, au
fond, il y a quelque chose de sain à ce que la diversité des opinions
soit irréductible.

Concernant les règles : bien sûr, tout vote suppose des règles, que je
n'ai pas suffisamment explicitées dans ce que j'ai publié jusqu'ici,
même si ces règles sont essentielles. Pour la simple raison que je ne
suis moi-même pas fixé sur les règles à adopter, et que je m'attendais
à des propositions du style : 

- je suis pas d'accord parce que le vote public c'est la dictature de
  la majorité sur les minorités (compréhensible, même si je ne suis pas
  d'accord, cf l'hypocrisie et la recherche du consensus)

- la démocratie liquide sur LQFB, ok, mais à telles et telles
  conditions :

--quand il s'agit du programme:
-- quorum à 1/20 ou 1/10 des membres «pour» pour lancer un appel du
parti à voter sur la proposition (= fonction de pétition)
-- pas d'acceptation si la proposition ne retient pas plus de 75% des
votants 

--quand il s'agit de l'organisation du parti :
-règles à définir

--etc 

Donc même si je suis en partie d'accord avec les remarques de bernardo
là :

> Mon point étant que le terme "consensus" était utilisé à tort. Voter
> est l'inverse du consensus. Voter plus souvent, d'accord, mais ne
> prétendez pas que le résultat d'un vote est forcément un consensus.
(j'ai déjà répondu que les votes servaient à avancer vers le consensus
le plus large possible. Et si c'est public, ça s'appelle un vote)

ou de Nicolas là : 
> La majorité n'a pas toujours raison, et c'est la recherche du
> consensus qui doit
> être une priorité plutot que de chercher le consentement de la
> majorité seulement.

je (l'égocentrique ,)) pense quand même que des moyens de décision
déléguée sont nécessaires. Et que la délégation résout le problème de
l'expertise quand le vote majoritaire (+/- largement) résout le problème
de la décision. 

Et je le répète, je pense qu'on a pour l'instant un problème de
décision. Parce que deux conseils, même élus, d'aucun pourraient arguer
ici, dont moi, que c'est au quotidien encore moins démocratique que des
votes publics à 75% (pour ce qui relève du programme) et qu'une
recherche du consensus telle que je la propose.

Cdlt, Xavier

Le Tue, 10 Jul 2012 14:28:26 +0200,
"nkarageuzian at gmail.com" <nkarageuzian at gmail.com> a écrit, et a
peut-être même plus précisément répondu :

> Il faut redéfinir certaines règles, par exemple le seuil d'acceptance
> d'une motion.
> 
> Il y a tout dans le mot que je lis : "Trancher".
> Ca m'évoque le sang, la boucherie ou le combat au sabre. C'est vrai
> ça fait un
> peu pirate, mais ça reste néanmoins morbide et négatif.
> 
> La majorité tranche et décide, même pour ceux qui ne sont pas
> d'accord.
> 
> Je ne crois pas en la dictature de la majorité, car il suffit d'un
> seul pour faire
> une moitié de pas content et diviser durablement une assemblée (ou un
> peuple)...
> 
> D'ailleurs, trancher ou diviser portent la même sémantique, n'est-ce
> pas troublant ?
> 
> La majorité n'a pas toujours raison, et c'est la recherche du
> consensus qui doit
> être une priorité plutot que de chercher le consentement de la
> majorité seulement.

-- 
Merci d'utiliser l'adresse netz[@]sploing.fr et le nom Xavier G. quand
la liste est publique