[PP-discussions] De l’utilisation en interne de la démocratie liquide publique

[bernardo]

	Si ce n'est pas possible de l'expliquer aux autres c'est
	peut-être que ça ne sert à rien de prendre de décision dessus
	parce qu'à l'extérieur du PP personne n'y comprendra rien non
	plus

On peut vulgariser les décisions sur des grands thèmes, mais on n'a pas
et on n'aura jamais les ressources pour expliquer toutes les décisions
en langage compréhensible par monsieur tout le monde. Il y a tout un tas
de lois (notamment les lois de finances) qui sont bien trop complexes.

Dans ces cas-là, dans la démocratie liquide, ceux qui n'y connaissent
rien repèrent quelqu'un qui comprend de quoi on parle et à qui ils font
confiance, et lui délèguent leur voix.

	Tu sais, si tu lis ce qu'il a écrit, il ne dit pas qu'il faut
	éviter les conflits (allez, *débats* si ça peut te faire
	plaisir), simplement que pour savoir quoi en conclure un vote
	serait utile.

Il parle aussi de prendre des décisions à dix en temps réel. Où est la
place pour le débat là-dedans ?

Un an, c'est vrai que c'est long entre chaque vote, mais parler de
démocratie liquide en prétendant qu'on prendra des décisions en temps
réel avec c'est oublier complètement l'aspect "démocratie".

Si on veut faire participer tout le monde, il faut donner du temps à
tout le monde.

	Bon, comment on fait pour atteindre un consensus sans savoir
	qui pense quoi ? On pourrait imaginer un système (sur la ML ou
	le forum) ou chacun approuverait une ou des opinions déjà
	exprimées, ou bien proposerait quelque chose de nouveau. Du
	coup on verrait le système pour lequel on est le plus d'accord,
	et choisirait ça… oh wait.

Mon point étant que le terme "consensus" était utilisé à tort. Voter est
l'inverse du consensus. Voter plus souvent, d'accord, mais ne prétendez
pas que le résultat d'un vote est forcément un consensus.

	Bon, tu propose quoi ? Tu nous paye le voyage à tous ?

Ce n'est pas parce que le vote électronique existe qu'on est obligés de
l'utiliser. Si le prix à payer c'est de sacrifier le secret du vote, il
faudrait au moins avoir conscience du retour en arrière que ça
représentera, ainsi que du message qu'on fera passer au monde entier :
"le secret du vote, ça sert à rien". Les tyrans apprécieront.

Comme je l'ai rappelé ailleurs, on n'est pas obligés de venir
physiquement pour voter à l'AG. Les votes sont tous préparés en amont,
et on peut voter par correspondance, ou encore donner procuration à
quelqu'un sur place.

	Je veux bien que tu me présente "on", je suis sûr qu'on va être
	pote. On pourrait voter pour savoir qui veut qu'on vote ? ;)

Moi je voudrais bien voter. Mais je ne veux pas que Xavier et 9 de ses
potes prennent des décisions en temps réel pour le PP. Y a-t-il une
alternative ?

Oui, mettre des délais suffisamment importants pour débattre, puis pour
rédiger les différentes motions, puis voter (plusieurs semaines à chaque
fois), et bien sûr informer correctement les adhérents de chaque délais…
oh, mais ça prend des mois en fait !

	Voir la liste du PP-EU, si j'ai bien compris le membre en
	question essayait de détourner le système pour ses intérêts
	financiers. Après il n'y a pas eu d'arbitrage externe

C'est quand même un tout petit peu gênant, non ? Une rumeur court sur
quelqu'un, et BIM : un coup de LiquidFeedback, et il dégage. Pas de
droit à un procès équitable, la lapidation populaire est bien au-dessus
de ça !

Parfois, le peuple se trompe. Souvent, quand il agit dans la précipitation.

	mais si un gars est capable de faire l'unanimité contre lui au
	PP-FR et qu'il a un comportement vraiment inacceptable ça ne me
	choquerait pas qu'il sorte. Ça voudrait de toute façon dire
	qu'il y a un problème, soit avec le membre soit avec le PP.

C'est une pente glissante. S'il y a un problème, c'est à un tribunal de
juger, après avoir examiné les tenants et aboutissants. Pas à la
communauté d'appliquer une justice expéditive.

	Globalement, si j'ai compris, ton message c'est "LQFB c'est
	naze".

Non, mon message c'est "LQFB ce n'est pas la panacée". C'est un _outil_,
qui a des avantages (tout le monde avec une connexion Internet peut
participer) et des inconvénients (tout le monde qui n'est pas
familiarisé avec l'informatique sera perdu pour utiliser le logiciel, et
surtout, il faut renoncer à des droits fondamentaux comme le secret du
scrutin si on veut l'utiliser pour voter).

Ceux qui pensent que c'est le remède à tous nos maux vont au-devant
d'amères désillusions (et feraient mieux de se barrer tout de suite).

	Je veux bien, mais on ne va pas aller loin si tu ne fais pas de
	contre-proposition. D'autant que ça aiderait sûrement les
	conseils s'ils pouvaient avoir facilement notre avis à tous
	quand il faut prendre des décisions.

Le système actuel reposant sur l'assemblée générale me semble déjà bien.
La première question à se poser c'est si ça va vraiment si mal, et la
seconde, si l'une des alternatives est vraiment meilleure.

Je suis de loin ce qu'expérimentent les allemands (des assemblées
générales dans plusieurs lieux à la fois), mais vu qu'aucune section
locale n'est fichue de trouver la moindre salle pour l'AG, c'est
prématuré de parler de faire une AG décentralisée au PP-FR.

	PS : Ah, et désolé si j'ai été désagréable, on a tous de dures
	journées.

Pour moi tu n'as pas été désagréable. Je préfère la franchise et
l'honnêteté à l'hypocrisie.