[PP-discussions] Démission et mise en retrait

Jeu 13 Déc 17:18:07 CET 2012

"> En ce qui me concerne je vois beaucoup de choses avancer qui n'avançait
> pas avant... La paille ou la poutre ?

Moi je vois beaucoup de discours et de réunions. C'est bien de se
réunir, ce n'est pas pour autant que les choses avancent.

Pour rester dans la seule section IDF, les derniers messages que j'ai
lus, c'était pour déplorer la faible mobilisation des militants pour
l'élection législative partielle."

Peu de gens se sont mobilisés mais ils l'ont fait si bien qu'on a obtenu
notre meilleur score enregistré. :o)  Bon point pour l'organisation de la
section IDF, en tous cas.

Et au moins on a pu faire les choses sur le terrain sans avoir besoin de
demander des feus verts à des instances lointaines et surchargées. Ou sans
se retrouver mis sur surveillance... bref, ça a quand même été plus cool et
efficace qu'en juin. Je m'arrête là, je vais pas me mettre moi aussi à
déballer des trucs...

Le 13 décembre 2012 17:07, Maxime Rouquet
<maxime.rouquet at partipirate.org>a écrit :

> On 12/13/2012 04:21 PM, Ivan Lamouret wrote:
> >     Je suppose qu'il fait référence à ce débat, où des "anciens" sont
> >     intervenus pour réclamer qu'on ne modifie pas les statuts votés par
> les
> >     adhérents en assemblée générale.
> >
> >     Pour voir la discussion en question, c'est ici :
> >     http://forum.partipirate.org/statuts/statuts-consolides-t9336.html
> >
> >
> > Les disputes pour savoir si Rackham est membre fondateur ou pas ? c'est
> > cela la source de toute cette histoire ???
>
> Tu sors un élément de son contexte, la discussion est bien plus large
> que ce seul point.
>
> Ce serait vraiment pas mal, quand on aborde un problème de fond, de ne
> pas essayer de le ramener à "pour ou contre [quelqu'un]".
>
> > dont acte, il y a un problème transitoire avec la CODEC, et avec la
> > possibilité d'ester en justice (il me semble que l'avocat voulait que
> > cela soit blindé pour éviter un problème /possible/,  pas un bug
> > /certain/...).
>
> Le problème étant qu'on a généré un blocage. Ce qui avant été indéfini
> et pouvait donc se résoudre temporairement par une nomination du CAP,
> est dorénavant mal défini et ne peut donc plus se résoudre aussi
> facilement.
>
> >     L'élection des représentants de la section IdF à la coordination
> >     nationale, organe concentrant plus de pouvoir que l'ancien CAP et
> qui a
> >     été libéré de la plupart des garde-fous ?
> >
> >     Élection effectuée en violation du règlement intérieur (pas de liste
> >     d'émargement, pas de quorum, etc.)
> >
> >
> > l'AG a décidé à la majorité qualifiée de se reconvoquer à la même date,
> > au même lieu, selon la jurisprudence de l'AG nationale. De plus comme
> > cela a été noté dans le CR, il y avait suffisamment de voix pour
> > atteindre la majorité _*relativement au quorum !!!*_
>
> Même si l'élection des coordinateurs, qui s'est déroulée avec la méthode
> de Schulze modifiée et a sélectionné 2 candidats parmi 3, on atteignait
> une préférence de la moitié du quorum (ce dont je ne suis pas sûr je
> pense que tu parlais du vote pour changer de RI), le quorum est le
> quorum, et sans liste d'adhérents c'est plus que périlleux.
>
> Quoi qu'il en soit, les autres ont raisons, nous n'allons pas résoudre
> cette question ici. Je me permettais simplement de préciser pourquoi
> Rackham émettait une remarque sur ce point : ça m'énervait un peu de te
> voir jouer les ingénus. D'autant que tu étais bien placé pour savoir de
> quoi on parlait, ayant toi-même assisté à toute la procédure et été
> "élu" à cette même occasion porte-parole de la section IDF...
>
> > En ce qui me concerne je vois beaucoup de choses avancer qui n'avançait
> > pas avant... La paille ou la poutre ?
>
> Moi je vois beaucoup de discours et de réunions. C'est bien de se
> réunir, ce n'est pas pour autant que les choses avancent.
>
> Pour rester dans la seule section IDF, les derniers messages que j'ai
> lus, c'était pour déplorer la faible mobilisation des militants pour
> l'élection législative partielle.
>
> Mais bref, là encore c'est une question d'appréciation. Chacun a son
> avis, nous ne sommes pas d'accord, ce débat ne mènera pas à grand chose.
>
> >     > qui de plus cumulait (le président
> >     >     porte-parole et représentant à l'international par exemple)
> >
> >     Le coprésident en question assumait le rôle de porte-parole
> >     essentiellement parce que personne d'autre ne se bougeait les fesses.
> >
> >
> > Et pourquoi désormais comme par magie on a eu 10 candidats pour le poste
> > de porte-parole ?
>
> Se porter candidat c'est une chose, se bouger les fesses c'en est une
> autre. Nous avions plusieurs porte-paroles, mais quand on leur demandait
> de répondre à certaines interviews, ça se bousculait moins.
>
> >     Idem, pour l'international, je rappelle qu'officiellement une autre
> >     personne avait été chargée de s'en occuper en 2010. Ce n'est pas ma
> >     faute si au final je suis à peu près le seul à avoir assuré le suivi
> >     pendant près de deux ans.
> >
> >
> > La faute à qui ?
>
> Bah à tous ceux qui ne se sont pas mobilisés sur l'International. Donc,
> pendant un certain temps, à tout le monde, sauf moi ! :p
>
> (Je plaisante... mais arrêtons de chercher des boucs émissaires, OK ?)
>
> > Je ne crois pas que constater un cumul que tu ne nie pas, même si il a
> > des explications, soit une mise en cause personnelle...
>
> Tu présentais ce constat comme un reproche de l'ancien système. Je
> m'excuse, j'aurais dû moins "personnaliser" ma réponse et dire ce qui
> était vrai en général : qu'on avait plusieurs volontaires pour parader
> devant France Télévision ou mettre un titre sur leur carte de visite,
> mais qu'au jour-le-jour sur les interviews barbantes ou le travail de
> fond il fallait souvent nous y coller sinon personne ne le faisait.
>
> Alors oui, en pratique on faisait du cumul, mais ça n'était pas
> statutaire ni même spécialement volontaire, et je ne vois pas en quoi ça
> aurait magiquement changé (à part pour mettre du cumul local/national
> pour les coordinateurs de sections, mais ça c'est encore un autre sujet
> de débat :p).
>
> Piratement,
>
> m
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com
Tel : 06.63.29.66.92.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20121213/456bff82/attachment.html>