[PP-discussions] Démission et mise en retrait

[Maxime Rouquet]

Bonjour,

Quelques éclaircissements s'imposent.

On 12/13/2012 10:22 AM, Ivan Lamouret wrote:
>     Je n'accepte pas que l'on veuille réécrire les statuts dans le dos
>     de l'AG, avec une lecture à géométrie variable et de s'en affranchir
>     si besoin est. 
> 
> 
>   * Peux-tu expliciter ? sourcer ? étayer

Je suppose qu'il fait référence à ce débat, où des "anciens" sont
intervenus pour réclamer qu'on ne modifie pas les statuts votés par les
adhérents en assemblée générale.

Pour voir la discussion en question, c'est ici :
http://forum.partipirate.org/statuts/statuts-consolides-t9336.html

>     Ça a commencé avec le flou du statut légal de la CODEC dès le soir
>     de l'AG, mais ça ne fait qu'empirer.
> 
> 
>   * idem 

D'après les nouveaux statuts issus de l'amendement
Piotrr/Drenskin/Stephanie, la CODEC est élue en assemblée générale.
Problème : ils ont oublié de réclamer un créneau lors de l'AG du 21
octobre pour élire ladite CODEC.

Second problème : statutairement, la CODEC est indispensable pour
organiser le moindre scrutin interne (y compris... l'élection de la
CODEC, lol). Du coup, pas de CODEC signifierait un gros bordel.

Du coup, la coordination nationale a bricolé une décision de
prolongement du mandat de la précédente CODEC jusqu'à l'organisation
d'une AGE où serait élu une nouvelle.

Pour la décision, c'est ici :
http://forum.partipirate.org/discussions/discussion-suite-reunion-t9128.html
(point 3)

>     Je n'accepte pas que les scrutins des sections deviennent un tel
>     enjeu de pouvoir national pour créer des baronnies au lieu de
>     s'occuper effectivement des sections, on se croirait au PS ou à
>     l'UMP ! Qui plus est, avec des scrutins organisés à la bricole sans
>     aucun contrôle ni vérification possible, parfois même avec des
>     non-adhérents dans certaines sections ! Personnellement, j'hallucine.
> 
>     Je n'accepte pas que l'on traite la légalité interne tellement par
>     dessus la jambe que cela remet en cause notre statut de parti
>     politique reconnu, ou nos recours au Conseil d'état et d'éventuelles
>     QPC.
> 
> 
>   * Le retrait de la QPC a été demandé par marou suite à ses discussions
>     avec les avocats...

Décision ponctuelle prise par le CAP en consultation avec la majorité
des acteurs (internes et externes) ayant contribué à la rédaction de la
QPC, et qui n'est pas suspensive de la procédure en Conseil d'État, et
n'empêchera pas un dépôt ultérieur de QPC retravaillée.

Pour le détail, c'est ici :
http://wiki.partipirate.org/wiki/CAP:Compte-rendu_de_la_r%C3%A9union_du_CAP_du_15_octobre_2012#Vote_.C3.A9lectronique

Ce que Rackham dénonce ici, c'est que suite à une erreur d'adaptation de
l'amendement n°21 confiant le pouvoir d'ester en justice aux
coprésidents que Piotrr était chargé d'adapter à leur propre amendement,
le PP ne peut techniquement plus ester en justice _que_ par
l'intermédiaire de coprésidents qui n'existent plus par ailleurs.

Du coup, si on bricole quelque chose, il y a de fortes chances que le
Conseil d'État vienne mettre son nez dedans et puisse s'en servir pour
déboulonner toute la procédure en cours. Le seul moyen de rétablir les
choses est de voter proprement un amendement pour corriger cette erreur.

Pour plus de blabla c'est ici :
http://forum.partipirate.org/statuts/consolidation-ester-justice-t9350.html

Pour cela, il faudrait permettre le dépôt d'amendements aux statuts à la
prochaine assemblée générale, que l'on doit justement tenir pour élire
une CODEC.

Nos coordinateurs régionaux ayant préféré organisé un sondage d'un mois
sur LiquidFeedback pour savoir si nous voulons effectivement pouvoir
voter ce type d'amendement, je profite de ce mail pour faire un léger
aparté et vous inviter à suivre avec attention le vote suivant, et à
voter en faveur de l'ouverture du dépôt d'amendements aux statuts lors
de cette AG.

Pour s'exprimer pour, ce sera ici dans quelques jours (le temps que la
procédure passe de la phase "élaboration des propositions" à la phase
"vote entre les propositions") :
http://liqdem.partipirate.org:1337/initiative/show/101.html

>   * quelle remise en cause du statut de parti politique ? C'est très
>     grave ce que tu dis, merci d'étayer ici encore

Il y a plusieurs choses auxquelles Rackham peut faire référence ici.
D'une part, la bonne tenue de la comptabilité de notre Association de
Financement du PP (AFPP), dont plusieurs membres sont démissionnaires
pile au mauvais moment (sans leur jeter la pierre personnellement).
C'est un boulot chiant et si quelqu'un de sérieux ne le prend pas en
charge, la CNCCFP tirera les oreilles du PP.

Se faire publiquement épingler par la Commission Nationale de Contrôle
des Comptes de campagnes et des Financements Politiques serait non
seulement ridicule vu le peu de fonds que gère le PP, mais surtout un
suicide politique. Sans parler du fait qu'on redeviendrait une simple
association et perdrait tous les avantages, le PP serait totalement
discrédité s'il n'est pas capable de tenir une comptabilité correcte.

>     Je n'accepte pas que l'on piétine ce qui nous rendait différents
>     pour faire de nous un parti *exactement comme les autres*.
> 
>   * Là encore, c'est une question d'appréciation, le fait de ne plus
>     avoir de président mais un collège nous met plutôt à part. Qu'est-ce
>     qui est exactement comme les autres dans les nouveaux statuts ? Au
>     delà du slogan, tu n'argumentes rien...

Tu as été induit en erreur (et tu n'es pas le seul). L'amendement
Piotrr/Drenskin/Stephanie n'a *pas* instauré de "présidence collégiale".

Les pouvoirs de représentation de l'association dans la vie civile,
ainsi que bientôt le pouvoir d'ester en justice au nom du parti, ont
simplement été transféré des coprésidents aux secrétaires nationaux, qui
gèrent donc cela en plus de leur rôle interne de gestion de la liste des
adhérents.

Cette "refonte" a donc _concentré_ les pouvoirs des coprésidents et du
secrétaire sur les seuls deux secrétaires nationaux.

> 2012/12/13 <paul at cmal.info <mailto:paul at cmal.info>>
> 
>     Merci beaucoup Rackham, ainsi que pour ce témoignage avisé.
> 
>     Cette démission n'est que le symptômes du malaise des authentiques
>     démocrates qui ont fondé et contribué au Parti Pirate depuis 6 ans. 
> 
> 
>     Ils n'ont pas toujours été visibles, mais ont gardé le temple comme
>     ils le pouvaient.
> 
> 
>   * Avons nous justement envie d'un temple ? une des raisons de
>     l'enthousiasme soulevé par le changement de statut est qu'il a
>     permis de casser la calcification en cours du parti.

La métaphore du temple n'était pas très heureuse...

Pour ma part, je constate que la "calcification" n'était pas si
importante, les conseils auraient grandement changé de composition sans
cette "refonte" de toute manière.

En revanche, avec ce nouveau système, nous privons la plupart des
adhérents du droit de voter pour ou contre la quasi totalité des
coordinateurs régionaux, qui détiennent le vrai "pouvoir". Ce qui me
semble une régression digne d'être dénoncée en elle-même, comme nous
sommes plusieurs à l'avoir fait depuis le début, malheureusement en vain.

>     Aujourd'hui, de nombreux membres se revendiquent d'une mouvance
>     anti-démocrate, 
> 
> 
>   * *"se revendiquent d'une mouvance anti-démocrate" *Qui ? où ?

Je suppose que cmal fait un raccourci entre "anti-démocrate" et "opposée
au suffrage universel". Je partage son avis sur la question, mais je
suis d'accord avec ton sous-entendu : appelons un chat un chat.

>     comme en attestent les débats de l'AG qui ont fini de démontrer que
>     l'amendement 13 ne proposait rien d'autre qu'une tyrannie
>     honteusement masquée par des mots tels que "démocratie" ou encore
>     "horizontalité" ; 
> 
>   * Aaah ils se revendiquent anti-démocrates, mais honteusement en se
>     revendiquant démocrates .... Ouarf

Tout le problème de l'amendement Piotrr/Drenskin/Stephanie réside dans
l'énorme nuance entre ce qui a été présenté (le marketing en somme) et
ce que c'est vraiment.

Cette réforme se revendique démocrate mais, dans les faits, elle
supprime le suffrage universel, et met en place un système inégalitaire
où tout le monde n'a pas le même pouvoir de vote.

>     il existe déjà de nombreux partis pour eux, et je maintiens que
>     s'ils ont vraiment réfléchi aux aberrations qu'ils avancent, ils
>     n'ont pas leur place parmi les Pirates.
> 
>   * C'est cela ta conception de la démocratie ? L'excommunication de
>     ceux qui ne pensent pas comme toi ? 

Ça ou l'exil.

Je défendrai la liberté d'expression de ceux qui veulent un système
inéquitable où seuls les plus forts auront leur mot à dire, parce que la
liberté d'expression est plus importante :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/12/11/Libert%C3%A9s%2C-libert%C3%A9s-ch%C3%A9ries

Mais je me battrai évidemment contre eux, et je refuserai d'être associé
à la même famille politique qu'eux.

En ce qui me concerne, la seule raison pour laquelle je n'ai pas déchiré
ma carte du PP, c'est parce que je garde bon espoir que pas mal de monde
ne réalise l'erreur que nous avons commise et ne vote un changement en
profondeur. Non pas revenir forcément à l'ancien système, qui avait ses
propres défauts, mais en tous les cas cesser d'avancer dans la direction
actuelle qui est bien pire.

>     J'espère que la prochaine Assemblée Générale saura nous remettre sur
>     la voie de la défense des principes démocratiques fondamentaux tels
>     que le suffrage universel.
> 
>     Ce qu'il faut que vous réalisiez mes amis, c'est que quand vous
>     prenez (par exemple en AG du PP-IDF) de lourdes décisions en si
>     petit comité,
> 
>  
> 
>   * Quelle lourde décision pour le parti a été prise en petit comité par
>     IdF ? on peut savoir ? ou ça va aussi rester une accusation sans
>     fondement ?

L'élection des représentants de la section IdF à la coordination
nationale, organe concentrant plus de pouvoir que l'ancien CAP et qui a
été libéré de la plupart des garde-fous ?

Élection effectuée en violation du règlement intérieur (pas de liste
d'émargement, pas de quorum, etc.)

>     vous ne jouez pas seulement avec les rêves et espoirs de 1000
>     adhérents : vous mettez en jeu le seul mouvement politique ayant à
>     l'heure actuelle la moindre chance de changer les choses.
> 
>     À l'heure où nous gagnions en crédibilité dans les milieux
>     humanistes (entre autres anarchistes et démocrates), comment peut-on
>     désormais prétendre défendre les mêmes valeurs qu'eux, alors même
>     que nous quittons notre fonctionnement alternatif pour rejoindre
>     celui des autres partis ?
> 
>   * Notre fonctionnement était tout ce qu'il y a de plus classique, avec
>     une élite qui décidait pour les autres et bloquaient de fait les
>     initiatives de la base...

Je n'aime que très relativement ce terme "élite", je pense que nous
sommes tous des gens valables à partir du moment où nous faisons la
démarche de réfléchir suffisamment sur un sujet avant d'ouvrir la
bouche, et d'écouter et accepter les arguments pertinents des autres.

Malheureusement, un certain nombre de personnes à qui on expliquait
gentiment qu'on ne peut pas faire tout et n'importe quoi au nom du PP
sont entrées en guerre contre les méchantes instances qui bloquaient
tout. "C'est la faute du CAP" est devenu l'excuse n°1 pour expliquer
pourquoi les choses n'avançaient pas, et un certain nombre de trolls ont
relayé et amplifié ce phénomène, sur le principe du bouc-émissaire.

Eh bien, maintenant il n'y a plus de CAP ! Donc, il serait temps de
changer de refrain, et de se demander pourquoi le PP ne s'est pas
magiquement transformé en un lieu convivial et productif où les dossiers
avancent.

Certains pensent que le problème n'était pas structurel mais de
personnes. Peut-être qu'ils ont raison, mais je pense que les personnes
posant problème ne sont pas forcément (ou en tous cas pas uniqument) les
"élites", mais ceux qui emploient abusivement ce qualificatif.

> qui de plus cumulait (le président
>     porte-parole et représentant à l'international par exemple)

Le coprésident en question assumait le rôle de porte-parole
essentiellement parce que personne d'autre ne se bougeait les fesses.

Ce qui est bien compréhensible quand il s'agit par exemple d'écrire un
communiqué de presse le soir, le publier dans la nuit, et de courir
partout en début de matinée pour être présent dans les médias et au
journal de 13h. Ou lorsqu'il fallait passer 2-3 semaines à gérer la
presse nationale... Ou lorsqu'il fallait retourner puis remonter le clip
de campagne officielle pendant les mêmes semaines, ou réécrire le
scénario et organiser le tournage du suivant.

Difficile de faire ça sans un certain dévouement pour le PP, que l'on ne
peut _exiger_ de personne (et qui aboutit plutôt à diverses réflexions
plus ou moins ingrates, comme la présente).

J'ai parfois lu des reproches assez forts envers les responsables qui ne
reconnaissaient pas la valeur de l'engagement des membres, qui sont
avant tout des bénévoles. Il serait de bon ton de ne pas oublier que
lesdits responsables sont également des bénévoles, et que leur boulot
n'était vraiment pas une partie de plaisir non plus.

Idem, pour l'international, je rappelle qu'officiellement une autre
personne avait été chargée de s'en occuper en 2010. Ce n'est pas ma
faute si au final je suis à peu près le seul à avoir assuré le suivi
pendant près de deux ans.

Fort heureusement, suite à la création de l'équipe International, à mon
initiative et préalablement à l'AG d'octobre, les responsabilités
associées sont progressivement transférées (pour celles qui le peuvent)
à un groupe qui dépasse ma petite personne, et c'est très bien comme ça.

Bon, ceci était un aparté suite à une mise en cause personnelle, osef
pour le débat présent.

Bref, j'espère avoir apporté quelques éclaircissement sur plusieurs
points soulevés, à raison, par mes collègues.

Piratement,

m