[PP-discussions] Pour info...

[rencontres]

envie de remettre une petite couche... a propos d'un domaine ou en principe
j'ai "excellé" toute une vie...

se referer au droit(s)
c'est
   (y a t-il des exceptions? peut etre?
    mais ma memoire ne les trouve pas!!)
se confronter/se prendre en pleine face...
    et a repetitions constantes
un/des *mur*/s,
et de plus, des murs que l'on contribuerait nous memes a batir,
complexifier, pervertir...

bref je ne vois que les systemes de votes et d'elections pour rivaliser ds
le pourrissement de toutes formes de vie sociale...



Le 24 août 2012 10:17, rencontres <rencontres3 at gmail.com> a écrit :

> juste en passant...
> imho, le droit est une pure fiction cela na jamais et nulle part existé..
> il n'existe que des rapport de forces (de violences?) et d'opinions
>
> le droit n'en est qu'un reflet.. et fort mouvant..;
>
> se referer ou se fonder a un/des droit(s)
> n'a jamais permi de regler aucun probleme..
> cela ne fait que les masquer, les empirer..
>
> je sais que c'est juste la (nouvelle) religion encore plus bornée et
> integriste que toutes les precedentes... *(btw, mon gamin et sa bande
> avait ecrit un, imho, assez bon texte simle sur "qu'est ce que le droit" en
> prologue au guide( )juridique(.net) )*
>
> et que du coup, pas facile, pour tous les petits occidentaux comme nous,
> qui ont tété cette religion stupide avec le sein et le lait de leurs
> mamans...
>
> mais il y a heureusement bien d'autres criteres et modes de fonctionnement
> pour (contribuer à) regler les problemes de relations et limites entre
> nous...
>
>
>
>
>
> Le 24 août 2012 09:23, Ivan Lamouret <ivan.lamouret at gmail.com> a écrit :
>
> Bonjour,
>>
>> Anouk, tu me comprends mal, je pose une question. Cela ne veut pas dire
>> que je souscrit à cette hypothèse.
>>
>> En l'occurrence, bien sur je ne suis pas d'accord. Je ne crois pas à
>> l'absolu. Tous les droits on des limites fixées par le droit ( relire la
>> déclaration des droits de l'homme par exemple, qui indique où fixer de
>> telles limites).
>>
>> Gautier, c'est le législateur et donc la loi qui défini ces limites dans
>> le cas général, et le juge qui apprécie les cas particuliers. Est-ce ta
>> définition de l'Etat?
>>
>> Je ne crois pas que en droit l'envoi de V2 soit considéré comme un crime
>> de guerre. Peux-tu sourcer cette affirmation?
>>
>> Cordialement,
>> Ivan
>>
>>
>>
>> Le 24 août 2012 à 03:32, Knittel Gautier <gautier.knittel at gmail.com> a
>> écrit :
>>
>> Pour faire court : selon moi, oui.
>>
>> Je considère par ailleurs que c'est déjà le cas à l'heure actuel, appeler
>> à la haine, à la dissension et au trouble social de manière générale est
>> déjà tout à fait possible sans la moindre risque, surtout selon le fait
>> qu'on vise telle ou telle cible. Tout comme insulter, menacer... cela
>> demande simplement un certain niveau de rhétorique et d'hypocrisie, de
>> position sociale ou d'éducation.
>> Forcer le mal à être malin ne l'empêche pas d'exister, cela le rend juste
>> plus dangereux et insidieux.
>> Qui définit ce qu'est un risque de trouble à l'ordre public de toute
>> façon ? Qui est apte à en juger ? Officiellement l’État, et pour l'avoir
>> suffisamment constaté par moi-même, c'est là un critère abusif et hautement
>> subjectif.
>> L'apologie de crimes divers et variés existe de toute façon, on se permet
>> juste de prétendre que certains sont légitimes et d'autres non, par exemple
>> envoyer des V2 sur Londres c'était un crime mais raser Dresde cela faisait
>> partie d'un mal nécessaire...
>>
>> Le 23 août 2012 22:42, Ivan Lamouret <ivan.lamouret at gmail.com> a écrit :
>>
>>> Bonsoir,
>>>
>>> Encore une fois peut-on clarifier le sens de cette phrase ? la phrase
>>> précédente soulignait que* " Dieudonné, j'ai défendu son droit à la
>>> liberté d'expression tant que j'ai pu alors que je condamnais ses propos. Mais
>>> défendre des positions négationnistes et en appeler à la haine du Juif, ce
>>> n'est pas rien tout de même. "*
>>>
>>> Donc c'est quoi la liberté d'expression *totale *? La liberté
>>> d'exprimer des opinions ou de dire absolument ce qu'on veut, en tous lieux
>>> et en toutes circonstances ?  C'est revenir sur les lois mémorielles, ou
>>> autoriser l'appel à la haine raciale ou religieuse, l'apologie de crime de
>>> guerre ou de crime contre l'humanité ? L'appel au pogromes ? Doit-on
>>> défendre les "voix" de radio milles collines ? La liberté d'expression
>>> entraîne-t-elle le devoir de fournir une tribune au risque de troubles à
>>> l'ordre publique ?
>>>
>>> Merci pour vos précisions.
>>> Cordialement,
>>> Ivan
>>>
>>> On Tue, Aug 21, 2012 at 8:26 PM, Haeresis <h6r6tiqu6 at gmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>>> Hash: SHA1
>>>>
>>>> +101010
>>>>
>>>> Le 21/08/12 19:58, LHG a écrit :
>>>>
>>>> > Pour autant, je suis personnellement favorable à une liberté
>>>> d'expression totale : je pense qu'on combat le négationnisme et le racisme
>>>> par des arguments, pas en les plaçant en position de martyres.
>>>>
>>>>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120824/5448515c/attachment.html>