[PP-discussions] Une axiomatique du PP

[Raukoras]

Je coupe ce qui ne concerne pas la question de la pub, mais le 
raisonnement est extensible ad nauseam

> Faire vivre la République dans le nouvel espace social :
> *Définir* voire redéfinir les expressions de
> 1) la Liberté, une liberté d'expression qui ne prive pas de la liberté de
> savoir.

> *Mais aussi prévenir* et se prémunir contre les attaques visant ces trois
> principe.
> a) La privation de liberté (par exemple interdire la liberté d'expression)
> et rendre incapable de liberté (par exemple par propagande ou
> conditionnement publicitaire),

> Ici le "a)" inclut très fortement la question de la publicité dans le
> programme du Parti Pirate.
Tu considères qu'il faille protéger l'Homme de ce qui attente à sa liberté.
Soit, c'est tout à fait pertinent.
Cependant, le a) présente un défaut dangereux, à savoir celui de 
prétendre connaitre ce qui "rend incapable de liberté" une personne.
En somme, tu proposes de définir pour les autres ce qui constitue un 
danger, ou pas. Et ce qui constitue un danger doit être interdit, bien 
évidemment.

Par exemple, la consultation de sites islamiste est dangereuse, il faut 
l'interdire.

Et pourquoi limiter ce raisonnement à la question de la liberté ?
Etendons-le à la question de la dignité (NdA:enfin, étendre depuis la 
dignité vers la liberté d'expression serait plus juste), et interdisons 
tout ce qui est contraire à la dignité humaine.

In fine, qui décidera de ce qui est digne ou pas ?
Je vous le donne dans le mille :
http://legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000007877723&fastReqId=138098492&fastPos=1

(morsang-sur-orge, pour ceux qui connaissent)

Bref, tout ça pour dire que :
- prétendre définir la liberté d'un autre, c'est dangereux
- et de toutes façons, il n'est pas question de liberté dans l'absolu, 
mais d'une balance entre deux libertés fondamentales qui se télescopent 
sur un sujet précis.

raukoras
(où est-ce que j'ai rangé mon cours de libertés publiques?)