[PP-discussions] Non à la censure politique

[pers]

On Sun, Apr 1, 2012 at 4:15 PM, Damien Nicolas <damien at gordontesos.com> wrote:
> La symbolique que je vois, moi, c’est celle de pouvoir contribuer _librement_,
> sans une quelconque officialisation de quoi que ce soit.

Tu fais (une fois de plus) fausse route en voulant placer la question
sur un plan symbolique, alors qu'il ne s'agit que d'un dispositif
pratique : oui nous avons des mailing lists, des pads et des équipes,
c'est parce que c'est une façon de TRAVAILLER qui est efficace.
(Enfin, quand il y a du monde pour faire tourner le moulin.) Rien
d'autre.

Pour le reste, le Parti Pirate a toujours reposé sur un fonctionnement
contributif ouvert à à peu près tout le monde ; alors oui, parfois on
demande une inscription avec adresse mail valide pour décourager les
robots spammeurs, parfois on demande un bulletin d'adhésion afin de
vérifier (comme la loi nous y oblige) que nous avons bien affaire à
une personne physique réelle. Mais ça reste quand même _super light_.

Je vais te donner un exemple concret. J'ai pris les commandes de
l'équipe rédacteurs, celle dont tu parles, fin novembre 2011. Je n'ai
_jamais_ refusé une seule inscription. Les textes sont validés par une
équipe de six membres : deux membres du Bureau (qui ont une
responsabilité légale, au passage), deux membres du C.A.P. (dont un
indisponible depuis plusieurs mois) et deux simples membres du forum,
dont un tout récent et un pas-encore-adhérent (mais: chuut).

En tant que développeur de logiciel Libre et fondateur/animateur de
plusieurs communautés, je te rejoins entièrement sur le modèle "joyeux
bazar" qui consiste à laisser chacun apporter sa contribution.
Cependant tu ne peux pas ignorer que ce modèle est _tout_ sauf
démocratique : il repose sur un transfert de confiance purement
arbitraire (parfois improprement qualifié de "méritocratie"). En
d'autres termes, PLUS nous tenterons de favoriser les contributions
libres et les coopérations informelles entre membres de la communauté,
PLUS nous prêterons le flanc aux critiques de "manque de démocratie
interne". Et inversement : PLUS nous tentons de mettre de la
démocratie auprès des membres (reste à savoir comment l'on délimite
les membres, d'ailleurs), PLUS cela nous obligera à avoir des règles,
des instances, de la bureaucratie, et nous nous éloignerons du modèle
contributif des logiciels Libres développés en communauté.

Tu ne peux simplement _pas_ avoir "les deux" : favoriser l'un se fait
au détriment de l'autre. (Et ne viens pas me ressortir ton
"framework", qui ne tient strictement aucun compte de ce problème.)
Alors depuis six ans, nous essayons de concilier les deux, avec un
équilibre fluctuant mais finalement remarquablement résiliant, en
tâchant, d'un côté de nous conformer à la loi et de ne pas tous finir
en taule, et de l'autre côté, de faire vivre notre communauté et de
donner à chacun la possibilité de contribuer et de s'exprimer -- même
lorsque ladite expression ne s'avère être qu'une interminable litanie
de frustrations et d'imprécations largement irraisonnées.

Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a là-dedans aucun symbole, et que
nous n'essayons pas d'avoir une organisation "modèle" ou d'adresser je
ne sais quel "message" à je ne sais qui. Nous essayons premièrement
d'assurer la _survie_ du Parti, et son développement à long terme, ce
qui implique notamment que chacun doive y trouver son compte : ceux
qui veulent du rigoureux comme ceux qui veulent du fun.

Suis-je clair, là ?

pers