[Stratcom] CP - vote

[renc]

francois:
> ..et il a la confiance des adhérents...

.................

mon humble avis...

la confiance c'est super..
hélas, très souvent, cela ne suffit pas.
    [c'est là un des principaux (et dramatique) biais
    de tout système acceptant trop facilement,
    (demliq inclue) 'représentation'/chefferie/'delegation' etc]
     (et, imho, ns devrions avoir un espace adapté
      dédié à ce seul point/debat...).

ici bel exemple où, même si, peut-être, frederic s'enflamme un peu trop
vivement, ou ne reconnaît peut-être pas tout à fait assez, l'émoi que
peuvent causer, à juste titre tout ce qui connoté les mots et idées en
vogue ds le micro milieu des conspis, complotistes, et autres satellites de
la micro (néo)fachosphere..
       [ici qques mots comme 'oligarchie', collusion/media.. qques notions
limite 'nationalistes'...   (aussi.. peut-être très 'desservi'??? non par
les références ('classiques'mainstream..) de ce texte ci, mais par d'autres
ds d'autres mails... disons... qques références rt.ru, ago, lescrises,
hillard ..citées avec peu de précautions.. (et encore, on a parfois la
crainte, à cause de ces biais de 'forme', de n'echapper que de peu au
grdsoir(.be) ou au genre m.collon) mais voilà, grand bug de la comm via
numérique... il faut faire en permanence un quadruple effort, pour ne pas
s'arrêter que aux mots, à la surface,  prendre le temps d'écouter,
d'interroger, de comprendre la personne.. ds tout son contexte..  sinon,
comme là, vite les préjugés, les grands mots,  insultes et  quiproquos
jaillissent.. blessures et exagérations en tas..
"complot-illuminatis-poecheminadedlr"...]

où est alors,  la phase d'accueil, de forte reconnaissance des efforts
accomplis pour apporter des infos,  prendre des risques, animer, succiter
débats et partages.. ???

et celles évoquées plus haut pour s'assurer de la compréhension (aussi des
buts et intentions..)
et enfin, en lieu et place des insultes.. contre arguments, demandes de
précisions, propositions etc..
     [de plus,  fred a le bonheur d'argumenter ses positions
/propositions...
   (cf mail du 22 février 2016,16:18).
     là, nos réponses, les miennes inclues,
     me semblent plus qu'indigentes.]


bref la confiance... ne suffit pas à donner toute la lucidité, la culture,
l'attention etc..
pourtant absolument nécessaires
. à la conduite de nos vies,
 . (pour aussi éviter des climats pourris,
      trop d'inutiles
      et si nefastes/decourageantes/graves blessures...)
. à des prises de positions et actions communes..

...
amitiés.
- e.



Le dimanche 28 février 2016, François a écrit :

> Le coordinateur IDF représente la section IDF. Il a été réélu à ce poste
> en janvier et il a la confiance des adhérents.
>
>
>
> ...
>
> Le 28 févr. 2016 à 01:12, Frédéric a écrit :
>
> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque
> chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à
> discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire 5.
> (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de
> personnes que la cn réunies.
>
> Si on étudie les gens de la cn, on a :
> - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction
> épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait
> l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les griefs au
> final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la décision si au final
> aucun argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien sont
> dans cette position ?
>
> - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la
> clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui
> co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis d'une
> seule personne.
>
> - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble que la
> clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti dans
> ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.
>
> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne représente
> actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de personnes :
> - *et* qui soutiennent
> - *et* qui se manifestent
> - *et* qui contribuent
> - *et* donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne
> convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de percer.
> Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en 2012 ?
>
> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a
> pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et promotion
> si elles sont soutenues mais *reste une juste une structure
> bureaucratique* qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer
> elle-même dans cet état.
>
>  Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne
> servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité.
>
> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric a écrit :
>
> Le 20/02/2016 12:16, Cédric a écrit :
>
> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
> fond.
>
> Alors pour être tout à fait précis :
> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
> complot, cheminade)
> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
> (question internationale -> PPI)
>
> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
> progresser l'effort "collectif"
>
> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
> faut pas déconner avec les illuminatis.
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/51d50300/attachment.html>