[Stratcom] Apparition Thomas France 5
Larose75
Larose75 at partipirate.org
Mar 3 Mar 15:12:20 CET 2015
moi je suis pas convaincu par le combat total contre les caméras
je pense que ca peut avoir du bon avec de strictes conditions
d'utilisation sur la sécurisation de l'espace commun
la sanction sur les infractions type utilisation place handicapées
le suivi de malfrats qui viennent de commettre un flagrant délit (grave)
l'assistance a personne en difficulté
mais c pas tranché et oui bien sur je suis très sensible aussi a la
protection de la vie privée
a la déviance d'un système big brotherien
a l'utilisation d'info à des fins non prévues
donc c le bordel dans ma tete sur ce sujet (comme dans plein d'autres
d'ailleurs)
ayé vous pouvez taper ;-)
On 03/03/2015 05:29, Mistral Oz wrote:
> Merci Jérôme,
>
> Tes messages sur le pad, ça fait plaisir (même si pas sur que ça passe
> la barre chez les citoyens non initiés).
> Par contre le type "unnamed"... on a beaucoup des pro-caméra au PP ?
> Faudrait le dire qu'on ait un débat ouvert sur la question... La
> mauvaise connaissance du sujet (c'est technique) est un atout pour nos
> adversaires.
> Difficile de prêcher à l'extérieur si en interne certains hésites.
>
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
> /Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php
> /
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"Jérôme Leignadier-Paradon" <j.lei.par at partipirate.org>
> *À: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Mardi 3 Mars 2015 00:29:20
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
> Pour mémoire, voici le pad d'argumentaire que j'avais initié un peu
> avant l'interview de Thomas :
> https://bureau.pad.partipirate.org/88
> Histoire que les arguments des un et des autre ne se perdent pas dans
> la nature...
>
> Jérôme Leignadier-Paradon
> <http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:J%C3%A9r%C3%B4me_PPRA>
> 06.38.23.03.27 - j.lei.par at partipirate.org
> <mailto:j.lei.par at partipirate.org>
> ppfr <https://www.partipirate.org/>
>
>
> * Porte parole national
> * secrétaire section Rhône-Alpes <https://rhone-alpes.partipirate.org/>
>
>
> Le 02/03/2015 23:22, Thomas Vermorel a écrit :
>
> Eh vous allez pas vous engueler pour ça...
>
> Bon. Je suis pas satisfait de mes apparitions. Mais le docu est
> hallucinant de complaisance. A ce niveau, je suis heureux qu'ils
> n'aient pas carrément détourné mon propos.
>
> Ps: bien sûr que j'ai parlé du coût exorbitant...
>
> Le 2 mars 2015 20:25, "Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org
> <mailto:mistral.oz at partipirate.org>> a écrit :
>
> > Donc oui ça ne protège que dalle, et oui c'est a posteriori,
> Si ça protège que dalle, nommer ça de la protection, c'est un
> abus ?
> > mais ce n'est pas fait pour surveiller les gens
> Les caméras dans la rue non plus. Elles sont là pour lutter
> contre les méchants trafiquants de drogues.
>
> *Comme les caméras permettent de surveiller, on a nommé ça
> vidéosurveillance. Ne contribuons pas à cette novlang qui
> cherche à nous décrire les politiques différemment de ce
> qu'elles sont.*
>
> > Mon point était que ce projet montre que cela coute
> 100€/camera et non les 36.000€/an/camera ... et on parle bien
> d'un projet public et pas celle d'un simple particulier
> Tu as les chiffres sous les yeux ? C'est 100€ HT ou TTC ? Moi
> j'ai un devis sous les yeux, et c'est (en intérieur, dans un
> espace privé sans aucune protection particulière pour les
> équipements, sans transmissions des images sur un lieu
> distant, un câblage très limité ...) 1700€ HT / caméra.
>
> En extérieur, la cour des compte a audité et a constaté que
> c'était 36'600€ / caméra installée + 7'400€ / an. Lorsque la
> cour audite, elle vérifie les justificatifs des montants. Ici
> elle n'a fait aucune remarque sur l'attribution des marchés,
> et elle a même justifiée ce qui explique ces montants élevés
> (je te renvois au document de la cour des comptes, c'est très
> complet). Et j'ai pu me rendre compte par moi-même que dans ma
> ville, on était à 44'000€ / installation (et je n'ai pas
> l'information sur l'entretien annuel).
>
> *Tu ne peux ni comparer le montant d'une installation en
> intérieur avec une installation en extérieur, ni minimiser le
> coût réel de ces installations au doigt mouillé.*
>
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
> /Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php
> /
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com
> <mailto:contact at levieuxcedric.com>>
> *À: *"Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org
> <mailto:mistral.oz at partipirate.org>>
> *Cc: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org
> <mailto:stratcom at lists.partipirate.org>>
> *Envoyé: *Lundi 2 Mars 2015 20:09:05
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
> Et là, Cédric, tu dis que ça protège parce que c'est éteint la
> journée. Sérieux ?! <= non le but est d'avoir l'image des
> connards, pas de les empecher d'agir ... aujourd'hui personne
> ne peut agir ... et comme j'ai dit c'est DANS les batiments
> QUAND il n'y a normalement personne (hors des horaires de boulot).
>
> Donc oui ça ne protège que dalle, et oui c'est a posteriori,
> mais ce n'est pas fait pour surveiller les gens (d'où une
> déclaration à la CNIL simplifiée).
>
> Mon point était que ce projet montre que cela coute
> 100€/camera et non les 36.000€/an/camera ... et on parle bien
> d'un projet public et pas celle d'un simple particulier
>
> farlistener
>
> Le 2015-03-02 19:53, Mistral Oz a écrit :
>
> Vidéoprotection / Vidéosurveillance : pour le moment
> personne n'a réussi à me faire la démonstration qu'une
> caméra fait autre chose que surveiller (et encore moins
> faire la démonstration qu'une caméra protège). J'ai
> d'ailleurs eu une discussion édifiante en AG de co-propro
> où en gros on me disait "la vidéoprotection, ça n'est pas
> /du tout/ pareil que la vidéosurveillance : dans le
> premier cas on regarde en live, dans le second, on
> enregistre". Là dans la vidéo, le type explique que c'est
> de la protection parce que la police est là pour protéger.
> Et là, Cédric, tu dis que ça protège parce que c'est
> éteint la journée. Sérieux ?!
> => Il faut arrêter avec cette novlang et appeler un chat
> un chat. Assumer le fait d'être dans une société de
> surveillance. Point.
> > dans des batiments administratifs fracturés toutes les
> semaines.
> La position du PP n'est pas d'être systématiquement contre
> la vidéosurveillance. Parfois ça peut-être pertinent.
> Cependant, ça demande d'y réfléchir vraiment car entre une
> alarme silencieuse et une caméra, le prix est très
> différent. Ensuite la caméra se contourne facilement. Seul
> avantage, c'est d'éviter le déplacement de l'agent de sécu
> qui peut vérifier à distance que l'alarme ne s'est pas
> déclenchée par erreur.
> > "qui s'en met plein les poches avec ces marchés juteux
> et surfacturés (genre x 10,20)"
> Relativise un peu cet argument car :
> 1/ si ça coute pas cher de mettre des caméras, mettons en
> partout
> 2/ installer un bloc lampe avec détecteur de présence, ça
> coûte 200€ ht par bloc (j'ai le cas dans ma co propriété),
> alors cabler en cat6 (et souvent cat7) toute une ville
> pour installer des dispositifs vidéos à 2,5m. de hauteur,
> en respectant des zones de centre ville souvent classées
> et avec des appareil qui résistent aux conditions
> extérieurs H24 pour 10ans. Ca ne vaut pas 100€. Les 36400€
> de la cour de comptes, ce n'est pas juste dans la poche du
> prestataire. En plus, on est dans une travaux public donc
> c'est cher parce que tu ajoutes à ça : assurances,
> maîtrise d'ouvrage, bureau de conseil pour l'installation,
> formation du personnel, licences logicielles ...
> Bref, comme toujours lorsqu'il s'agit d'informatique c'est
> toujours "trois fois rien" lorsque c'est toi qui paye le
> boulot mais c'est "tout bêtement le coût horaire par le
> nombre d'heure" lorsque tu factures. Et là, il faut
> reconnaître que gap est important.
> A Rennes, on est à 44000€ par caméra pour les dernières
> installations et pourtant on doit pas avoir des km de
> cablage car on est sur des rajouts dans certaines zones du
> centre ville déjà équipées. Oui les travaux publics, c'est
> souvent un peu gonflé niveau tarif mais t'es pas sur un
> rapport d'un à dix. Plutôt que 10/20% qui vont pour les
> intermédiaires. Et c'est la pratique habituelle.
> > "Est-il normal d'acheter des voix avec des cameras ?"
> A mon sens, oui : les élus sont là pour faire ce que
> veulent les électeurs.
> Et non : les élus doivent fournir des informations
> objectives et permettre aux électeurs d'évaluer les
> décisions politiques (d'où l'accroche "Je surveilles la
> surveillance")
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
> /Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php
> /
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com
> <mailto:contact at levieuxcedric.com>>
> *À: *"Mistral Oz" <mistral.oz at partipirate.org
> <mailto:mistral.oz at partipirate.org>>
> *Cc: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org
> <mailto:stratcom at lists.partipirate.org>>
> *Envoyé: *Lundi 2 Mars 2015 16:56:19
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
> Par chez moi ils vont mettre de la videoprotection au sens
> légal du terme (c'est à dire que quand c'est allumé ça NE
> DOIT PAS filmer les gens qui seraient DANS un batiment
> légalement, c'est donc pour filmer les intrusions) dans
> des batiments administratifs fracturés toutes les semaines.
>
> Je connais le coût, et il est raisonnable puisqu'on se
> trouve au alentours de 100€/camera ... ce que ne coute pas
> la videosurveillance aujourd'hui.
>
> Les vraies questions, du coup, sont "qui s'en met plein
> les poches avec ces marchés juteux et surfacturés (genre x
> 10,20)" et "Est-il normal d'acheter des voix avec des
> cameras ?"
>
> farlistener
>
> Le 2015-03-02 16:29, Mistral Oz a écrit :
>
> Début du sujet : 16'50
> Thomas : 18'00 et 19'00
> Débat : 20'00
> Fin du sujet : 24'00
> Du coup en 7 minutes, on a 50sec de Thomas. C'est pas
> terrible mais c'est le seul intervenant politique (le
> type de la fin doit quand même avoir sa carte au FN,
> je sais pas bien mais il ne le dit pas).
> Du reste, on regrettera soit que Thomas n'est pas
> parlé du coût (connaissant Thomas, ça m'étonnerait),
> soit que la journaliste ait fait exprès de zapper ce
> passage. J'ai le sentiment que concernant la
> vidéosurveillance, l'argument phare est "Ce n'est pas
> très grave et puis même si c'est pas très efficace,
> c'est dissuasif".
> J'ai l'impression que face au coût, on ne peut pas se
> contenter de cet argument.
> Si vous avez des arguments à ajouter par rapport à ce
> qui est dit dans le reportage, n'hésitez pas à mettre
> ça en note ici :
> https://ppbzh.pad.partipirate.org/tract-videosurveillance
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne - Membre SI Diversité
> /Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php
> /
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"Cédric Levieux" <contact at levieuxcedric.com
> <mailto:contact at levieuxcedric.com>>
> *À: *"Nicolas Delbart" <ndelbart.partipirate at gmail.com
> <mailto:ndelbart.partipirate at gmail.com>>
> *Cc: *"stratcom" <stratcom at lists.partipirate.org
> <mailto:stratcom at lists.partipirate.org>>
> *Envoyé: *Lundi 2 Mars 2015 15:46:08
> *Objet: *Re: [Stratcom] Apparition Thomas France 5
>
> "Quand France5 organise un débat, tout le monde est
> d'accord"
>
> Expliquer et dénoncer, encore et encore
>
> Le 2015-03-02 15:44, Nicolas Delbart a écrit :
>
> J'ai regardé le replay de l'émission La
> Quotidienne sur France 5.
> L'intervention de Thomas est juste mais
> malheureusement trop courte.
> En plus, le micro débat qui suit est entièrement
> en faveur de la vidéo surveillance.
> Trois "chroniqueurs" prennent la parole et les
> trois ont le même avis.
>
> Voilà un magnifique travail d'investigation de
> France 5 ...
>
> Du coup, je suis pas sûr qu'on doive communiquer
> là dessus ou alors communiquer différement.
>
> Qu'en pensez vous ?
>
> Voici la vidéo de l'émission (à regarder à partir
> de 16'45):
> http://www.france5.fr/emissions/la-quotidienne/videos/118487877
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20150303/8851c5f9/attachment-0001.html>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: image/png
Taille: 6424 octets
Desc: non disponible
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20150303/8851c5f9/attachment-0001.png>
More information about the Stratcom
mailing list