[Stratcom] "Ces Français qui se prennent pour la France"

Ven 2 Jan 17:29:23 CET 2015

ben oui ca dit forcément a tout le monde de bosser la dessus mais pas 
facile sans se prendre encore des trucs "faut pas bosser tout seul dans 
son coin"...

amha pour zemour (ou dieudo (que j'aimais bien) ou soral), ce qu'il nous 
faut c un ou plusieurs tribun qui occupe l'espace médiatique, pas autre 
chose

On 26/12/2014 13:53, Mistral Oz wrote:
> Je suis tombé là dessus :
> http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20141017.OBS2487/apprenons-a-penser-comme-eric-zemmour-en-9-points.html
>
> C'est un peu réchauffé mais c'est intéressant. Je discutais le 19 (à 
> l'occasion d'un événement local) d'Alain Soral et mon interlocuteur me 
> disait qu'il l'avait trouvé plutôt "bon" dans son discours... et 
> pourtant - il le disait lui-même - ce qu'il distillait était un 
> discours nauséabond, avec lequel il ne pouvait trouver aucune 
> accroche. Cela tient donc vraiment à la manière d'amener le discours.
>
> Cet article propose une analyse livre de Zemour (beaucoup acheté, pas 
> beaucoup lu). J'ai trouvé intéressantes certaines conclusions. Au même 
> titre qu'un décryptage des sophismes aurait été intéressant. Il y a 
> quelques anecdotes sur les absurdités qu'il a écrite mais je retiens 
> principalement forces et faiblesses pour savoir comment démonter le 
> discours *(voir à la fin de mon mail mes propositions "stratcom")*.
>
> _Les faiblesses :_
>  - Beaucoup de contradictions : entre ce qu'il décrit et la réalité 
> prouvée mais aussi surtout sur son sentiment profond (il va faire tout 
> une tirade pour défendre une chose puis pas très loin, une tirade pour 
> défendre le contraire). Cette contradiction donne l'impression d'une 
> discussion mais en fait c'est une discussion avec lui-même, ce n'est 
> pas très "bon" car c'est facile à démontrer.
>  - Trop de survol : au lieu d'un livre court qui se contenterait de 
> plaire à ses fans, il veut faire un pavé pour en mettre "plein la 
> vue"... sauf que c'est difficile à faire et à rendre cohérent. Il fait 
> des contre-sens un peu grossier. Ce manque de relecture rend très 
> facile à attaquer ses thèses qu'il aurait mieux fait de ne pas exposer 
> (il se mets en danger par excès de confiance).
> Les forces :
>  - Individualisme : la société n'existe pas, il n'y a qu'une "nation" 
> (une nation, un peuple, un seul modèle) et un rapport constant au 
> parallèle entre soit et la nation. C'est pratique car ça rend le 
> discours beaucoup plus "logique" dans le sens où une société est 
> traversés par de nombreuses contradictions, l'idée même de société ne 
> peut pas être vendeuse (d'où l'individualisme à foison).
>  - Autorité : ici dans l'argumentation, absence de preuve et 
> utilisation à outrance de marque de bonne morale (des auteurs dont il 
> modifie les citations pour faire croire à un point d'accord)
>  - Balancer tout en vrac : le fil conducteur du discours est 
> impossible à retenir ce qui rend la critique beaucoup plus difficile 
> (on peut pas être expert dans tous les domaines, comme le livre parle 
> de tout quelqu'un pourra dénoncer tel ou tel argument mais s'il est 
> honnête, il devra laisser à un autre le soin de s'occuper d'autres 
> parties, ce qui peut laisser croire qu'une partie du discours est faux 
> mais que le reste est vrai). En plus, personne ne fera un livre de 
> 1500 pages en réponse, soit pour éviter d'en faire la pub, soit 
> simplement car ce serait indigeste. Quant à faire la même chose que 
> zemour à l'emporte-pièce pour démonter son livre, ce serait tout aussi 
> malhonnête.
>
>   ... bien sur ce sont surtout les faiblesses qui m'intéressent pour 
> savoir comment réagir en débat ou dans la rue avec d'éventuels 
> partisans. Ca forme un tout et que ce soit un zemour, un soral ou un 
> dieudonné, le cheminement est le même. Avec des personnes plus 
> malines, une partie des faiblesses tomberaient cependant (mais est-ce 
> conciliable avec le discours qu'ils tiennent, j'en doute -et 
> heureusement-).
> Quant aux forces, on pourrait les faire basculer en faiblesse :
>  - *Défendre la société et la diversité des nations et des peuples* 
> (et tant qu'à faire, parler directement du monde plutôt que d'un pays 
> ou d'un autre) : mettre en avant les avantages, etc. Au niveau du 
> discours pirate, insister plus sur l'idée de libertés collectives (et 
> moins fortement sur les libertés individuelles car pour beaucoup elles 
> en découlent naturellement).
>  - *Dénoncer les sophismes* : il faut vraiment qu'on tache de 
> fabriquer un jeu à partir de ça : 
> http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/arguments-rhetologiques-fallacieux/
>  - *Accumuler les contre-argumentaires et les compiler*. C'est 
> toujours une perte de temps considérable de réagir à un brûlot facho. 
> En plus ça lui donne de la visibilité. Si on tente de collectionner 
> tous les arguments, on peut les démonter un à un (et par avance dans 
> une genre de FAQ, ce qui permets d'éviter que ce soit une réaction à 
> untel ou untel).
>
>
> Ca dit à quelqu'un de bosser sur un de ces trois sujets ?
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Co-coordinateur Bretagne - Membre SI Diversité
> /Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php /
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20150102/8adfc1fb/attachment.html>