[Stratcom] [Bureau] [Coordinateurs-sections] Armes autonomes

Sam 1 Aou 10:06:45 CEST 2015

Bonjour à tous, 

pour la première question : oui, il manquait un mot. “Attristé qu’un monde sans arme NE soit possible”

concernant le lien entre robotisation et industrialisation : pour moi robotiser revient à faire un pas de plus vers la déresponsabilisation pour mieux industrialiser. C’est facile de programmer un bout d’algorithme d’un missile car je sais qu’il ne sera jamais utilisé… Bref, c’est tout le sens de découper les tâches pour qu’unitairement elles apparaissent comme anodines…. Donc je vous propose la reformulation suivante : 

Le parti pirate s'effraie de la mise en place de drones autonomes qui éloignent encore plus le militaire, et demain le policier, du théâtre d'opération. Attristés qu'un monde sans arme NE soit possible, nous souhaitons néanmoins, que celles-ci restent le plus possible sous maîtrise humaine, que la décision d’ôter la vie se fasse au plus proche des combattants ennemis, et enfin par des acteurs PLEINEMENT conscients des gestes qu'ils réalisent. Robotiser la mort de militaires ennemis ou de "terroristes" revient à déresponsabiliser POUR ENCORE MIEUX industrialiser un geste qui ne le doit pas sous peine de perte de l'Humanité. L'Histoire nous a déjà enseigné qu'une telle industrialisation ne conduit qu'à des catastrophes. Essayons tous ensemble d'éviter la prochaine. 

Bonne journée à tous

Clément

> On 31 Jul 2015, at 20:12, Raphael Isla <raphael.isla at partipirate-mp.org> wrote:
> 
> Bonsoir Clement, bonsoir les autres
> 
> Concernant ta proposition de texte, 2 points : 
> - "Attristés qu'un monde sans arme soit possible", c'est pas "impossible", plutôt?
> - Attention Industrialisation et automatisation sont 2 choses différentes. Oui, l'humanité a connu l'industrialisation de la mort entre 1939 et 1945. Mais ce n’était pas une automatisation, puisque c’était géré par des humains d'un bout à l'autre. Pour moi, le "drone tueur", c'est plus une automatisation qu'une industrialisation.
> Pour le reste, ton texte me plait.
> 
> Concernant ta réflexion du début, j'avais lu un article sur l'automatisation des voitures et les choix logiciels. Il y avait un exemple aux USA où suite à un accident, une voiture automatique devait choisir entre rentrer dans une moto avec un conducteur casqué et rentrer dans une moto avec un conducteur non casqué. L'article expliquait que le programmeur avait fait le choix d'accidenter le motard le mieux protégé pour eviter les blessures les plus graves (voire la mort). Mais du coup, ça poussait les motards à moins se proteger. Dilemme. (Il faudrait que je vous retrouve l'article dans mes archives. C'est pas gagné.)
> 
> Relf
> 
> 2015-07-31 18:20 GMT+02:00 Clement Beckert <clement.beckert at gmail.com>:
> Autant on peut être d'accord sur la première partie de la phrase - après précision
> 
> "Un robot ne peut porter atteinte à un être humain," ce qui veut dire pas de drone tueur automatique que l'on aurait programmé à partir d'une photo... Du coup, reformulons "Un robot ne peut être programmé pour porter atteinte à un être humain". Donc, un robot n'a pas de conscience en lui même, il n'est juste que le résultat de l'algo qu'on lui a fait bouffer... Du coup,  un missile de croisière, est il un robot ? Du moins c'est un automate... Donc s'il on accepte cette proposition, ça cela veut dire que la France devrait se passer de missiles et pas que les missiles nucléaires... ce qui nous ferait passer pour des bisounours.... qui appellent au désarmement total. Attention, c'est une approche qui me paraît philosophiquement raisonnable, mais pragmatiquement irréalisable. 
> 
> La deuxième partie de la phrase me semble encore plus complexe à mettre en oeuvre : "ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger."
> 
> Cela suppose que l'intelligence artificielle permet de gérer des cas complexes. Par exemple, une voiture automatique google-uber arrive sur une plaque de verglas avec un pieton au loin... SI elle freine, elle envoie dans le décor son passager, si elle ne freine pas c'est le piéton qui y passe... Dans ce cas c'est quoi le "en restant passif"...
> 
> Du coup, Asimov, est très bien formulé... mais correspond à un état de la technique qui n'existe pas encore actuellement. Cela supposerait que l'homme a créé des machines douées de consciences et pas des automates... 
> 
> 
> Dès lors pour résoudre, le paradoxe. Je rédigerais une position de ce type : 
> 
> Le parti pirate s'effraie de la mise en place de drones autonomes qui éloignent encore plus le militaire, et demain le policier, du théâtre d'opération. Attristés qu'un monde sans arme soit possible, nous souhaitons néanmoins, que celles-ci restent le plus possible sous maîtrise humaine, que la décision d’ôter la vie se fasse au plus proche des combattants ennemis, et enfin par des acteurs conscients des gestes qu'ils réalisent. Robotiser la mort de militaires ennemis ou de "terroristes" revient à déresponsabiliser et à industrialiser un geste qui ne le doit pas sous peine de perte de l'Humanité. L'Histoire nous a déjà enseigné qu'une telle industrialisation ne conduit qu'à des catastrophes. Essayons tous ensemble d'éviter la prochaine. 
> 
> My 0,02€
> 
> A+
> 
> C.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> My 0,02€
> 
> Clément
> 
> 
> 
> _____________________________________________________________
> Clément Beckert
> 
> clement.beckert at gmail.com
> _____________________________________________________________
> 
> Le 31 juillet 2015 17:37, François Vermorel <fvermorel at gmail.com> a écrit :
> Asimov avec nous !!
> 
> ...
> 
> Le 31 juil. 2015 à 17:08, Larose75 <Larose75 at partipirate.org> a écrit :
> 
>> ca serait bien de faire un communiqué la dessus
>> 
>> le parti pirate prone l'adoption en france de la loi de la robotique d'isaac assimov
>> 
>> 
>> On 29/07/2015 05:20, Cédric LEVIEUX wrote:
>>> La position sur le sujet est clair en MidiPy : La première loi de la robotique telle qu'édictée par Asimov ne doit pas être bafouée :
>>> 
>>>  
>>> 	• Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.
>>>  
>>>  
>>> Voilà voilà
>>> 
>>>  
>>> Le 2015-07-29 11:13, Thomas Vermorel a écrit :
>>> 
>>>> Bonjour,
>>>> J'aimerais que le PP se pronnonce en faveur d'un moratoire international concernant les armes autonomes. Serait-ce possible de se positionner très vite sur le sujet?
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> Coordinateurs-sections mailing list
>>>> Coordinateurs-sections at lists.partipirate.org
>>>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/coordinateurs-sections
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Bureau mailing list
>>> 
>>> Bureau at lists.partipirate.org
>>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/bureau
>> 
>> _______________________________________________
>> Stratcom mailing list
>> Stratcom at lists.partipirate.org
>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
> 
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
> 
> 
> 
> 
> -- 
> Email : raphael.isla at partipirate-mp.org
> Twitter : https://twitter.com/Relf_PP
> Parti Pirate : http://www.partipirate.org

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20150801/dfa33cd8/attachment-0001.html>