[PP-discussions] Débat préparatoire AG ce dimanche sur Mumble
Olivier Soares
olivier at artfutur.com
Dim 19 Juin 14:15:21 CEST 2016
Ah ! Merci c'est cool :)
J'espère qu'on sera nombreux et qu'on va pouvoir faire du bon boulot.
On démarre d'ici 15 minutes
Le 19/06/2016 10:36, Cédric LEVIEUX a écrit :
>
> Mumble fonctionne ^^"
>
>
>
>
>
> Le 2016-06-19 05:34, Olivier Soares a écrit :
>
>> Hello !
>>
>> Si le mumble fonctionne, je vous propose de nous y retrouver à partir
>> de 14h30 avec tous les porteurs d'amendements qui pourront être là,
>> ainsi que les pirates qui souhaitent les discuter .
>> Au cas où le mumble ne fonctionnerait pas, on reportera bien sûr la
>> session.
>> Excellent dimanche à toutes et à tous quoi qu'il en soit...
>>
>> Amitiés
>> Olivier
>>
>>
>> Le 18/06/2016 11:41, Nicolas Petitdemange a écrit :
>>> Ou alors plus qu'un amendement au RI, cela ne serait pas une motion ?
>>>
>>> (faudrait vraiment que l'on inclus cette approche de motion
>>> directrice dans le fonctionne du Parti Pirate je trouve ...).
>>>
>>> Nicolas Petitdemange
>>> Secrétaire National du Parti Pirate
>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> *De: *"François Vermorel" <fvermorel at gmail.com>
>>> *À: *"Le Vieux Cédric" <contact at levieuxcedric.com>
>>> *Cc: *"[PP] ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
>>> *Envoyé: *Jeudi 16 Juin 2016 19:42:46
>>> *Objet: *Re: [PP-discussions] Débat préparatoire AG ce
>>> dimanche sur Mumble
>>>
>>> L'idée de coller le plan de la DPG c'était de pas foutre aux orties
>>> une masse de taf quand même assez dodue et sur laquelle ont planché
>>> pas mal de pirates.
>>> Je nous connais bien. Si on lance la DPG de façon officielle, le
>>> premier truc ça sera "bon, allez, on fait un pad et on redémarre de
>>> zéro". Et l'an prochain, on a toujours rien.
>>>
>>> Ceci dit, je pense que dans l'amendement, il y a une phrase qui pose
>>> effectivement souci :
>>>
>>> "Tout changement notable dans l'argumentaire de la Déclaration de
>>> Politique Générale devra être validée par la CN qui pour cela
>>> consultera les militants."
>>>
>>> Ca, c'est un peu trop restrictif et ça implique en effet que le truc
>>> est déjà plié. Or, il peut y avoir des modifs, ajouts ou
>>> suppressions importantes. Ce qu'il faut, par contre, c'est que le
>>> plan général soit respecté à savoir :
>>> 1) La société telle qu'on la voit
>>> 2) La société telle qu'on la veut
>>> 3) Comment le PP essaie de passer du point 1 au 2
>>>
>>> Sinon, on va se perdre.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 18:15, Cédric LEVIEUX <contact at levieuxcedric.com
>>> <mailto:contact at levieuxcedric.com>> a écrit :
>>>
>>> Alors, et vraiment j'insiste, si c'est ça le sens, il faut
>>> VRAIMENT revoir cet amendement.
>>>
>>> En effet j'ai bon comprendre ce que tu me dis, ce n'est pas ce
>>> que dit l'amendement, il y a des prises de position dans la
>>> suite et ce n'est pas "et cette DPG pourrait être par exemple :
>>> " ou "la base de travail de cette DPG est le texte suivant (mais
>>> ne fait en aucun cas parti de cet amendement) : ".
>>>
>>>
>>>
>>> farlistener, pointilleux
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 2016-06-16 18:09, François Vermorel a écrit :
>>>
>>> Mais non, c'est pas un texte. Enfin, si c'est un texte en ce
>>> sens que tout ensemble de mots signifiant est un texte. Mais
>>> c'est pas un texte de DPG. C'est à dire que c'est pas ça qui
>>> va être la DPG
>>> Le plan qui suit a été le fruit d'un travail collectif mais
>>> non officiel. Comme dit dans l'amendement, il peut (et va
>>> probablement) évoluer mais dans un cadre plus officiel. Et
>>> s'il y a (et il serait souhaitable qu 'il y en ait) des
>>> variantes, y compris modules par modules, de toutes façons
>>> le bidule définitif sera voté en AG prochaine.
>>>
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 17:56, Cédric LEVIEUX
>>> <contact at levieuxcedric.com> a écrit :
>>>
>>> Mais zut, je dis pas que c'est incompatible, je dis
>>> qu'une rédaction de la DPG c'est trop tôt.
>>>
>>>
>>>
>>> J'explique parce que j'ai l'impression qu'on m'oppose un
>>> truc alors que j'en vois deux en un ICI
>>> : https://wiki.partipirate.org/AGD2016/Propositions_amendements_aux_statuts_et_RI#D.C3.A9claration_de_Politique_G.C3.A9n.C3.A9rale
>>>
>>>
>>>
>>> Je lis ça :
>>>
>>> /*Présentation : *La Coordination Nationale pilote la
>>> rédaction de la Déclaration de Politique Générale qui
>>> suivra le plan ci joint. Pour cela, elle missionnera une
>>> équipe de volontaires qui travailleront sous sa
>>> supervision./
>>>
>>> /Tout changement notable dans l'argumentaire de la
>>> Déclaration de Politique Générale devra être validée par
>>> la CN qui pour cela consultera les militants./
>>>
>>> /Le texte final de la Déclaration de Politique Générale
>>> devra être finalisé avant la prochaine Assemblée
>>> Générale pour être voté. Il pourra être demandé à cette
>>> occasion aux militants de trancher et de choisir entre
>>> plusieurs versions./
>>>
>>>
>>>
>>> Là je dis ok, je soutiendrai, ce n'est pas incompatible
>>> avec les valeurs tout ça ...
>>>
>>>
>>>
>>> Ensuite j'ai la proposition qui N'est PAS
>>> l'explicitation de la présentation mais un TEXTE. J'ai
>>> donc un problème sur la méthode.
>>>
>>>
>>>
>>> farlistener
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 2016-06-16 17:26, François Vermorel a écrit :
>>>
>>> Après échanges avec Farli, je pige mieux le système
>>> de vote des valeurs.
>>>
>>> Je pense, contrairement à lui, que ce système n'est
>>> pas incompatible, loin s'en faut, avec l'amendement
>>> DPG (qui, j'insiste, ne vise pas à entériner un
>>> texte mais à demander à la CN de piloter la
>>> rédaction d'un texte).
>>>
>>> Ce vote des valeurs, donc, viendra en
>>> complément/contradiction/renforcement de la DPG. Le
>>> vote des valeurs sera, en partie, la feuille de
>>> route que les adhérents confieront à la CN pour
>>> qu'ils pilotent la DPG.
>>>
>>>
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 17:01, François Vermorel
>>> <fvermorel at gmail.com> a écrit :
>>>
>>> C'est quoi le vote des valeurs ?
>>> question subsidiaire : y'aurait moyen d'avoir un
>>> ordre du jour ?
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 16:29, Cédric LEVIEUX
>>> <contact at levieuxcedric.com> a écrit :
>>>
>>> C'est pour cela que :
>>>
>>>
>>>
>>> 1/ Je ne suis pas fondamentalement contre la
>>> norme des valeurs
>>>
>>> 2/ Je suis contre la DPG actuelle, qui ne
>>> suit pas, pour moi, le bon processus, ni n'a
>>> la bonne forme
>>>
>>>
>>>
>>> Ce n'est que mon avis, et c'est pour ça que
>>> je soutiens le processus de vote de valeurs
>>> qui s'effectuera le dimanche. La DPG du coup
>>> se faisant juste trop tôt.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 2016-06-16 16:12, François Vermorel a écrit :
>>>
>>> Précision, Cédric :
>>> Mon amendement n'est pas : on valide la DPG
>>> Mon amendement est : on valide le fait
>>> que la CN va piloter la rédaction de la
>>> DPG dans le sens du plan qui a été
>>> co-construit par une pelletée de
>>> pirates. Ce plan peut évoluer, être
>>> enrichi, amendé sous contrôle de la CN
>>>
>>> Et qu'à la fin, en AG, là, ouais, on
>>> vote la DPG et éventuellement on choisit
>>> entre différentes variantes.
>>>
>>> Tu es libre de proposer un ajout à mon
>>> amendement et de dire qu'on votera par
>>> blocs (et pourquoi pas avec des choix à
>>> faire en fonction des blocs)
>>>
>>> Donc la réponse à ta question est là.
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 16:06, Olivier Soares
>>> <olivier at artfutur.com> a écrit :
>>>
>>> Il me semble que si on se pose la
>>> question de ce qui doit précéder
>>> entre le programme et la DPG, ça
>>> signifie que l'un ou l'autre ou les
>>> deux ne sont pas correctement
>>> ficelés, car...
>>> Il devrait y avoir une parfaite
>>> cohérence entre ces deux ensembles.
>>> Une DPG devrait avoir pour objectif
>>> de montrer comment les différentes
>>> mesures proposées dans le programme
>>> s'articulent entre-elles pour former
>>> un ensemble cohérent qui défend des
>>> valeurs précises. Elle devrait
>>> rester générale. Les mesures
>>> concrètes et spécifiques étant
>>> détaillées dans le programme.
>>> Et c'est forcément à penser comme un
>>> tout.
>>> Une DPG est en quelque sorte une
>>> super synthèse.
>>>
>>> my2cts
>>>
>>>
>>>
>>> Le 16/06/2016 15:58, Cédric LEVIEUX
>>> a écrit :
>>>
>>> Je suis assez d'accord sur la
>>> pyramide des normes dans le sens
>>> texte / valeurs / points programme
>>>
>>> Mais là aujourd'hui c'est
>>> d'avoir UN texte, UN bloc à
>>> valider ... si je ne veux pas
>>> tout je fais comment ?
>>>
>>>
>>>
>>> La Constitution n'est pas un
>>> simple texte (j'ai l'impression
>>> que c'est le niveau voulu pour
>>> la DPG), mais un ensemble de
>>> "valeurs".
>>>
>>>
>>>
>>> Donc soit on construit quelque
>>> chose de la même façon et on
>>> valide point par point, soit
>>> c'est un texte qui résume nos
>>> valeurs et dans ce cas là, il
>>> faut qu'on les détermine.
>>>
>>>
>>>
>>> En résumé : soit la DPG est mal
>>> construite, soit elle apparaît
>>> trop tôt. D'où mon
>>> positionnement sur le sujet.
>>>
>>>
>>>
>>> Farlistener
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 2016-06-16 15:30, François
>>> Vermorel a écrit :
>>>
>>> exact
>>> La DPG issue du programme ou
>>> le programme issu de la DPG,
>>> c'est deux approches, deux
>>> méthodes. Chacune a ses
>>> intérêts, ses limites.
>>> Débattons en.
>>>
>>> Mon opinion rejoins la
>>> pyramide des normes. On a
>>> des valeurs (DPG), on en
>>> déduit des orientations, et
>>> à chaque élection locale et
>>> nationale on en tire un
>>> programme.
>>>
>>> Ca me paraît plus logique et
>>> plus fluide comme ça. Mais
>>> si Farli ou Larose exposent
>>> leur façon de penser, je
>>> serai ravi de l'entendre et
>>> peut être d'évoluer sur la
>>> mienne.
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 15:16,
>>> Olivier Soares
>>> <olivier at artfutur.com> a écrit :
>>>
>>> En tous les cas c'est
>>> important qu'on puisse
>>> trouver un accord aussi
>>> large que possible sur
>>> l'ensemble des points
>>> soumis au vote.
>>> En fait il n'y a que des
>>> bonnes idées, et plus
>>> notre programme sera
>>> riche et plus nous
>>> aurons de force en tant
>>> que mouvement politique
>>> défendant une réelle
>>> alternative sociale.
>>> Mais les points ne sont
>>> pas toujours bien
>>> rédigés. Il y a des
>>> formulations floues,
>>> ambigues, des points à
>>> compléter, des
>>> contradictions...etc.
>>> Réunissons-nous pour en
>>> parler tous ensemble,
>>> trouver les réponses aux
>>> objections qui nous sont
>>> faites et qui sont
>>> souvent justes d'une
>>> façon ou d'une autre.
>>> et avançons tous
>>> ensemble. On a pas le
>>> choix car il nous faut
>>> 2/3 de pour ce qui est
>>> extrêmement difficile à
>>> obtenir.
>>>
>>> Nous n'avons plus le
>>> temps ni l'énergie à
>>> dépenser dans des
>>> affrontements internes.
>>> Il faut nous rassembler.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 16/06/2016 14:50,
>>> Cédric LEVIEUX a écrit :
>>>
>>> "la dpg doit être
>>> issue de notre
>>> programme et pas
>>> l'inverse"
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> C'est le seul point
>>> sur lequel je suis
>>> d'accord avec larose75
>>>
>>>
>>>
>>> Le 2016-06-16 14:38,
>>> Larose75 a écrit :
>>>
>>> ca c le point de
>>> vue de la cn qui
>>> veut mettre a la
>>> poubelle le
>>> compatible ?
>>> c un truc de
>>> fainéants et de
>>> démago
>>>
>>> la dpg doit être
>>> issue de notre
>>> programme et pas
>>> l'inverse
>>>
>>>
>>> Le 15/06/2016 à
>>> 23:20, renc a
>>> écrit :
>>>
>>> steph et tou/te/s
>>> plein de bonnes idées
>>>
>>> (imho, aux details près sur des piques récurrentes (ok je sais que tu
>>> l'as mauvaises sur certataines attitudes..) anti présumés 'ayatollahs'
>>> ;-))
>>>
>>> mais imho.. comme souvent priorités mal placées...
>>> car ce qui irient comme feuille de route pour un groupe de 3 a 1000 actifs..
>>> ne va guere pour un mouvement d'un demi millier de memebres et de
>>> qques (a peine!/(toute) petites dizaines d'actifs
>>>
>>> et meme s'il yaura un afflux de récents 2017
>>> cela reste vrai...
>>>
>>>
>>> donc plutot proposition une dpg calire
>>> une dizaine (de categories?) de points de programme a mettre en avant..
>>>
>>> un fonctionnement amelioré de type agora/agp bien organisé..
>>> de l'orga et des priorités bien classées, du
>>> qui(sait)faitquoi../competences/dispo..
>>>
>>> et cap rapide sur mouvement/idées /masse critique....et tout pour
>>> l'orga de 2017...
>>> collectes outils docs recrutements formations....
>>>
>>> amitiés
>>> e.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 15/06/2016, Larose75 a écrit :
>>>
>>> très bonne idée
>>> malheureusement dimanche je peux pas
>>>
>>> pour l'instant très peu de soutiens sur les pages wiki...
>>>
>>> il faut dire que le wiki est le contraire d'un outil simple pour
>>> soutenir des resolutions d'ag (loomio 1000 fois mieux)
>>> et que la forme de l'ag (papier/irl) est totalement antinomique avec
>>> l'esprit du parti pirate
>>>
>>> globalement sur les 180 et quelques resolutions du programme du parti
>>> pirate (bien que je ne sache pas a l'heure actuelle si le compatible a
>>> disparu comme l'écrivait ici nicop ou si il est intégré au programme
>>> comme cela avait été voté par l'ag) meritent a plus de 75% d'etre
>>> réécrites.
>>> non pas pour être chiffrées comme l'exigent certains ayatollahs
>>> censureurs de la cn&co, mais pour permettre une meilleure
>>> lisibilité/compréhension comme cela résultait de l'échange resté sans
>>> suite avec les vermorel brothers
>>>
>>> en l'état je ne comprends pas pourquoi seulement quelques resolutions
>>> antérieurement votées sont reprises, et pas un point plus global
>>>
>>> par exemple, gna propose une resolution sur le pseudonymat :
>>> https://wiki.partipirate.org/AGD2016/Propositions_amendements_aux_statuts_et_RI
>>> mais il existe déjà une resolution a notre programme compatible ainsi
>>> rédigée :
>>> https://wiki.partipirate.org/Pr%C3%A9server_le_droit_%C3%A0_l%E2%80%99anonymat_et_au_%C2%AB_pseudonymat_%C2%BB
>>>
>>> il faut lier les deux non ?
>>>
>>> un autre exemple de resolution a developper/completer (mais il y en a
>>> plus de 100 en fait), en droit fondamentaux on a :
>>> D 34 Supprimer le délit de négligence caractérisée
>>> qui se résume a :
>>> https://wiki.partipirate<Larose75@partipirate.org>
>>> <mailto:Larose75 at partipirate.org>.org/Supprimer_le_d%C3%A9lit_de_n%C3%A9gligence_caract%C3%A9ris%C3%A9e
>>> "Supprimer le délit de négligence caractérisée :Un établissement ouvert
>>> au public doit pouvoir offrir un accès libre à Internet sans être
>>> inquiété par la loi s'il est fait un usage abusif de celui-ci."
>>>
>>> pour etre credible/comprehensible, cette reslution doit citer les
>>> articles de loi incriminés et proposer une nouvelle redaction
>>>
>>> c'est ce travail que la CN doit mettre en place
>>> que l'équipe programme avait antérieurement debuté (en nomenclaturant le
>>> programme, le listant sur pad https://pad.partipirate.org/programme ,
>>> reprenant toutes les résolutions dans le wiki et en les rangeant, puis,
>>> et c'est la que ca a dégénéré, en proposant des
>>> améliorations/propositions que les ayatollahs de la cn ont dezingué
>>> parce que "non chiffreés")
>>>
>>> a priori ce n'est que dans ce cadre qu'un travail construit pourrait
>>> reprendre avec un vote de l'ag qui donnerait pouvoir a l'équipe
>>> programme de reprendre ce travail et proposer a une prochaine ag'(
>>> spéciale ou ordinaire, de préférence sur support numérique) une synthèse
>>> de travaux et des améliorations au programme
>>>
>>> amha
>>>
>>> Le 14/06/2016 à 20:27, Olivier a écrit :
>>>
>>> Bonjour à toutes et à tous
>>>
>>> Je vous propose un premier round de discussions préparatoires sur le
>>> canal Mumble du PP ce Dimanche 19 après-midi afin de consolider les
>>> amendements, de rédiger ceux qui ne sont pas toujours formulés
>>> correctement pour pouvoir apparaitre dans le programme ou être votés
>>> comme résolutions d'orientation lorsque c'est de fait ce qui est proposé
>>> ( pas de mesures précises développées...) , et d'apporter les nuances
>>> éventuelles à ceux qui sont déjà mieux formulés.
>>> Le but est de parvenir à un véritable consensus avant l'Assemblée
>>> Générale.
>>>
>>> Et on pourra faire un second round un soir dans la semaine qui suivra
>>> avant l'AG.
>>>
>>> Il faut réellement préparer les choses si on veut que cette AG nous
>>> emmène vers un bon programme pour 2017 ( qu'il faudra de toutes façons
>>> étoffer encore bien davantage après l'AG)
>>>
>>> Il y a des propositions de toilettage pour retirer les points qui ne
>>> sont pas développés sérieusement, et autant de nouvelles propositions
>>> tout aussi incomplètes ou insuffisamment bien formulées. Il faut donc
>>> faire quelque chose pour que tout ça se tienne correctement, car on a à
>>> la fois besoin de la richesse des propositions nouvelles et aussi d'une
>>> formulation correcte de tous les points.
>>>
>>> Qu'en dites-vous ?
>>>
>>> Olivier
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Discussions
>>> mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com
>>> <http://www.ccom-interactive.com>
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20160619/0cc5355b/attachment.html>
More information about the Discussions
mailing list