[PP-discussions] Débat préparatoire AG ce dimanche sur Mumble

Jeu 16 Juin 18:09:05 CEST 2016

Mais non, c'est pas un texte. Enfin, si c'est un texte en ce sens que tout
ensemble de mots signifiant est un texte. Mais c'est pas un texte de DPG.
C'est à dire que c'est pas ça qui va être la DPG
Le plan qui suit a été le fruit d'un travail collectif mais non officiel.
Comme dit dans l'amendement, il peut (et va probablement) évoluer mais dans
un cadre plus officiel. Et s'il  y a (et il serait souhaitable qu 'il y en
ait) des variantes, y compris modules par modules, de toutes façons le
bidule définitif sera voté en AG prochaine.

Le 16 juin 2016 à 17:56, Cédric LEVIEUX <contact at levieuxcedric.com> a écrit
:

> Mais zut, je dis pas que c'est incompatible, je dis qu'une rédaction de la
> DPG c'est trop tôt.
>
>
>
> J'explique parce que j'ai l'impression qu'on m'oppose un truc alors que
> j'en vois deux en un ICI :
> https://wiki.partipirate.org/AGD2016/Propositions_amendements_aux_statuts_et_RI#D.C3.A9claration_de_Politique_G.C3.A9n.C3.A9rale
>
>
>
>
> Je lis ça :
>
> *Présentation : La Coordination Nationale pilote la rédaction de la
> Déclaration de Politique Générale qui suivra le plan ci joint. Pour cela,
> elle missionnera une équipe de volontaires qui travailleront sous sa
> supervision.*
>
> *Tout changement notable dans l'argumentaire de la Déclaration de
> Politique Générale devra être validée par la CN qui pour cela consultera
> les militants.*
>
> *Le texte final de la Déclaration de Politique Générale devra être
> finalisé avant la prochaine Assemblée Générale pour être voté. Il pourra
> être demandé à cette occasion aux militants de trancher et de choisir entre
> plusieurs versions.*
>
>
>
> Là je dis ok, je soutiendrai, ce n'est pas incompatible avec les valeurs
> tout ça ...
>
>
>
> Ensuite j'ai la proposition qui N'est PAS l'explicitation de la
> présentation mais un TEXTE. J'ai donc un problème sur la méthode.
>
>
>
> farlistener
>
>
>
>
>
>
> Le 2016-06-16 17:26, François Vermorel a écrit :
>
> Après échanges avec Farli, je pige mieux le système de vote des valeurs.
>
> Je pense, contrairement à lui, que ce système n'est pas incompatible, loin
> s'en faut, avec l'amendement DPG (qui, j'insiste, ne vise pas à entériner
> un texte mais à demander à la CN de piloter la rédaction d'un texte).
>
> Ce vote des valeurs, donc, viendra en
> complément/contradiction/renforcement de la DPG. Le vote des valeurs sera,
> en partie, la feuille de route que les adhérents confieront à la CN pour
> qu'ils pilotent la DPG.
>
>
>
> Le 16 juin 2016 à 17:01, François Vermorel <fvermorel at gmail.com> a écrit :
>
>> C'est quoi le vote des valeurs ?
>> question subsidiaire : y'aurait moyen d'avoir un ordre du jour ?
>>
>> Le 16 juin 2016 à 16:29, Cédric LEVIEUX <contact at levieuxcedric.com> a
>> écrit :
>>
>>> C'est pour cela que :
>>>
>>>
>>>
>>> 1/ Je ne suis pas fondamentalement contre la norme des valeurs
>>>
>>> 2/ Je suis contre la DPG actuelle, qui ne suit pas, pour moi, le bon
>>> processus, ni n'a la bonne forme
>>>
>>>
>>>
>>> Ce n'est que mon avis, et c'est pour ça que je soutiens le processus de
>>> vote de valeurs qui s'effectuera le dimanche. La DPG du coup se faisant
>>> juste trop tôt.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 2016-06-16 16:12, François Vermorel a écrit :
>>>
>>> Précision, Cédric :
>>> Mon amendement n'est pas : on valide la DPG
>>> Mon amendement est : on valide le fait que la CN va piloter la rédaction
>>> de la DPG dans le sens du plan qui a été co-construit par une pelletée de
>>> pirates. Ce plan peut évoluer, être enrichi, amendé sous contrôle de la CN
>>>
>>> Et qu'à la fin, en AG, là, ouais, on vote la DPG et éventuellement on
>>> choisit entre différentes variantes.
>>>
>>> Tu es libre de proposer un ajout à mon amendement et de dire qu'on
>>> votera par blocs (et pourquoi pas avec des choix à faire en fonction des
>>> blocs)
>>>
>>> Donc la réponse à ta question est là.
>>>
>>> Le 16 juin 2016 à 16:06, Olivier Soares <olivier at artfutur.com> a écrit :
>>>
>>>> Il me semble que si on se pose la question de ce qui doit précéder
>>>> entre le programme et la DPG, ça signifie que l'un ou l'autre ou les deux
>>>> ne sont pas correctement ficelés, car...
>>>> Il devrait y avoir une parfaite cohérence entre ces deux ensembles.
>>>> Une DPG devrait avoir pour objectif de montrer comment les différentes
>>>> mesures proposées dans le programme s'articulent entre-elles pour former un
>>>> ensemble cohérent qui défend des valeurs précises. Elle devrait rester
>>>> générale. Les mesures concrètes et spécifiques étant détaillées dans le
>>>> programme.
>>>> Et c'est forcément à penser comme un tout.
>>>> Une DPG est en quelque sorte une super synthèse.
>>>>
>>>> my2cts
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 16/06/2016 15:58, Cédric LEVIEUX a écrit :
>>>>
>>>> Je suis assez d'accord sur la pyramide des normes dans le sens texte /
>>>> valeurs / points programme
>>>>
>>>> Mais là aujourd'hui c'est d'avoir UN texte, UN bloc à valider ... si je
>>>> ne veux pas tout je fais comment ?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> La Constitution n'est pas un simple texte (j'ai l'impression que c'est
>>>> le niveau voulu pour la DPG), mais un ensemble de "valeurs".
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Donc soit on construit quelque chose de la même façon et on valide
>>>> point par point, soit c'est un texte qui résume nos valeurs et dans ce cas
>>>> là, il faut qu'on les détermine.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> En résumé : soit la DPG est mal construite, soit elle apparaît trop
>>>> tôt. D'où mon positionnement sur le sujet.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Farlistener
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Le 2016-06-16 15:30, François Vermorel a écrit :
>>>>
>>>> exact
>>>> La DPG issue du programme ou le programme issu de la DPG, c'est deux
>>>> approches, deux méthodes. Chacune a ses intérêts, ses limites. Débattons en.
>>>>
>>>> Mon opinion rejoins la pyramide des normes. On a des valeurs (DPG), on
>>>> en déduit des orientations, et à chaque élection locale et nationale on en
>>>> tire un programme.
>>>>
>>>> Ca me paraît plus logique et plus fluide comme ça. Mais si Farli ou
>>>> Larose exposent leur façon de penser, je serai ravi de l'entendre et peut
>>>> être d'évoluer sur la mienne.
>>>>
>>>> Le 16 juin 2016 à 15:16, Olivier Soares <olivier at artfutur.com> a écrit
>>>> :
>>>>
>>>>> En tous les cas c'est important qu'on puisse trouver un accord aussi
>>>>> large que possible sur l'ensemble des points soumis au vote.
>>>>> En fait il n'y a que des bonnes idées, et plus notre programme sera
>>>>> riche et plus nous aurons de force en tant que mouvement politique
>>>>> défendant une réelle alternative sociale.
>>>>> Mais les points ne sont pas toujours bien rédigés. Il y a des
>>>>> formulations floues, ambigues, des points à compléter, des
>>>>> contradictions...etc.
>>>>> Réunissons-nous pour en parler tous ensemble, trouver les réponses aux
>>>>> objections qui nous sont faites et qui sont souvent justes d'une façon ou
>>>>> d'une autre.
>>>>> et avançons tous ensemble. On a pas le choix car il nous faut 2/3 de
>>>>> pour ce qui est extrêmement difficile à obtenir.
>>>>>
>>>>> Nous n'avons plus le temps ni l'énergie à dépenser dans des
>>>>> affrontements internes. Il faut nous rassembler.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 16/06/2016 14:50, Cédric LEVIEUX a écrit :
>>>>>
>>>>> "la dpg doit être issue de notre programme et pas l'inverse"
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> C'est le seul point sur lequel je suis d'accord avec larose75
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 2016-06-16 14:38, Larose75 a écrit :
>>>>>
>>>>> ca c le point de vue de la cn qui veut mettre a la poubelle le
>>>>> compatible ?
>>>>> c un truc de fainéants et de démago
>>>>>
>>>>> la dpg doit être issue de notre programme et pas l'inverse
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 15/06/2016 à 23:20, renc a écrit :
>>>>>
>>>>> steph et tou/te/s
>>>>> plein de bonnes idées
>>>>>
>>>>> (imho, aux details près sur des piques récurrentes (ok je sais que tu
>>>>> l'as mauvaises sur certataines attitudes..) anti présumés 'ayatollahs'
>>>>> ;-))
>>>>>
>>>>> mais imho.. comme souvent priorités mal placées...
>>>>> car ce qui irient comme feuille de route pour un groupe de 3 a 1000 actifs..
>>>>> ne va guere pour un mouvement d'un demi millier de memebres et de
>>>>> qques (a peine!/(toute) petites dizaines d'actifs
>>>>>
>>>>> et meme s'il yaura un afflux de récents  2017
>>>>> cela reste vrai...
>>>>>
>>>>>
>>>>> donc plutot proposition une dpg calire
>>>>> une dizaine (de categories?) de points de programme a mettre en avant..
>>>>>
>>>>> un fonctionnement amelioré de type agora/agp bien organisé..
>>>>> de l'orga et des priorités bien classées, du
>>>>> qui(sait)faitquoi../competences/dispo..
>>>>>
>>>>> et cap rapide sur mouvement/idées /masse critique....et  tout pour
>>>>> l'orga de 2017...
>>>>> collectes outils docs recrutements formations....
>>>>>
>>>>> amitiés
>>>>>  e.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le 15/06/2016, Larose75 a écrit :
>>>>>
>>>>> très bonne idée
>>>>> malheureusement dimanche je peux pas
>>>>>
>>>>> pour l'instant très peu de soutiens sur les pages wiki...
>>>>>
>>>>> il faut dire que le wiki est le contraire d'un outil simple pour
>>>>> soutenir des resolutions d'ag (loomio 1000 fois mieux)
>>>>> et que la forme de l'ag (papier/irl) est totalement antinomique avec
>>>>> l'esprit du parti pirate
>>>>>
>>>>> globalement sur les 180 et quelques resolutions du programme du parti
>>>>> pirate (bien que je ne sache pas a l'heure actuelle si le compatible a
>>>>> disparu comme l'écrivait ici nicop ou si il est intégré au programme
>>>>> comme cela avait été voté par l'ag) meritent a plus de 75% d'etre
>>>>> réécrites.
>>>>> non pas pour être chiffrées comme l'exigent certains ayatollahs
>>>>> censureurs de la cn&co, mais pour permettre une meilleure
>>>>> lisibilité/compréhension comme cela résultait de l'échange resté sans
>>>>> suite avec les vermorel brothers
>>>>>
>>>>> en l'état je ne comprends pas pourquoi seulement quelques resolutions
>>>>> antérieurement votées sont reprises, et pas un point plus global
>>>>>
>>>>> par exemple, gna propose une resolution sur le pseudonymat :https://wiki.partipirate.org/AGD2016/Propositions_amendements_aux_statuts_et_RI
>>>>> mais il existe déjà une resolution a notre programme compatible ainsi
>>>>> rédigée :https://wiki.partipirate.org/Pr%C3%A9server_le_droit_%C3%A0_l%E2%80%99anonymat_et_au_%C2%AB_pseudonymat_%C2%BB
>>>>>
>>>>> il faut lier les deux non  ?
>>>>>
>>>>> un autre exemple de resolution a developper/completer (mais il y en a
>>>>> plus de 100 en fait), en droit fondamentaux on a :
>>>>> D 34 Supprimer le délit de négligence caractérisée
>>>>> qui se résume a :https://wiki.partipirate<Larose75@partipirate.org> <Larose75 at partipirate.org>.org/Supprimer_le_d%C3%A9lit_de_n%C3%A9gligence_caract%C3%A9ris%C3%A9e
>>>>> "Supprimer le délit de négligence caractérisée :Un établissement ouvert
>>>>> au public doit pouvoir offrir un accès libre à Internet sans être
>>>>> inquiété par la loi s'il est fait un usage abusif de celui-ci."
>>>>>
>>>>> pour etre credible/comprehensible, cette reslution doit citer les
>>>>> articles de loi incriminés et proposer une nouvelle redaction
>>>>>
>>>>> c'est ce travail que la CN doit mettre en place
>>>>> que l'équipe programme avait antérieurement debuté (en nomenclaturant le
>>>>> programme, le listant sur pad https://pad.partipirate.org/programme ,
>>>>> reprenant toutes les résolutions dans le wiki et en les rangeant, puis,
>>>>> et c'est la que ca a dégénéré, en proposant des
>>>>> améliorations/propositions que les ayatollahs de la cn ont dezingué
>>>>> parce que "non chiffreés")
>>>>>
>>>>> a priori ce n'est que dans ce cadre qu'un travail construit pourrait
>>>>> reprendre avec un vote de l'ag qui donnerait pouvoir a l'équipe
>>>>> programme de reprendre ce travail et proposer a une prochaine ag'(
>>>>> spéciale ou ordinaire, de préférence sur support numérique) une synthèse
>>>>> de travaux et des améliorations au programme
>>>>>
>>>>> amha
>>>>>
>>>>> Le 14/06/2016 à 20:27, Olivier a écrit :
>>>>>
>>>>> Bonjour à toutes et à tous
>>>>>
>>>>> Je vous propose un premier round de discussions préparatoires sur le
>>>>> canal Mumble du PP ce Dimanche 19 après-midi afin de consolider les
>>>>> amendements, de rédiger ceux qui ne sont pas toujours formulés
>>>>> correctement pour pouvoir apparaitre dans le programme ou être votés
>>>>> comme résolutions d'orientation lorsque c'est de fait ce qui est proposé
>>>>> ( pas de mesures précises développées...) , et d'apporter les nuances
>>>>> éventuelles à ceux qui sont déjà mieux formulés.
>>>>> Le but est de parvenir à un véritable consensus avant l'Assemblée
>>>>> Générale.
>>>>>
>>>>> Et on pourra faire un second round un soir dans la semaine qui suivra
>>>>> avant l'AG.
>>>>>
>>>>> Il faut réellement préparer les choses si on veut que cette AG nous
>>>>> emmène vers un bon programme pour 2017 ( qu'il faudra de toutes façons
>>>>> étoffer encore bien davantage après l'AG)
>>>>>
>>>>> Il y a des propositions de toilettage pour retirer les points qui ne
>>>>> sont pas développés sérieusement, et autant de nouvelles propositions
>>>>> tout aussi incomplètes ou insuffisamment bien formulées. Il faut donc
>>>>> faire quelque chose pour que tout ça se tienne correctement, car on a à
>>>>> la fois besoin de la richesse des propositions nouvelles et aussi d'une
>>>>> formulation correcte de tous les points.
>>>>>
>>>>> Qu'en dites-vous ?
>>>>>
>>>>> Olivier
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Discussions mailing list
>>>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Discussions mailing listDiscussions at lists.partipirate.orghttp://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Discussions mailing list
>>>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> François Vermorel
>>>> www.ccom-interactive.com
>>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Discussions mailing list
>>>> Discussions at lists.partipirate.org
>>>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> François Vermorel
>>> www.ccom-interactive.com
>>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> François Vermorel
>> www.ccom-interactive.com
>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com
Tel : 06.63.29.66.92.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/mailman/private/discussions/attachments/20160616/b3488311/attachment.html>