[PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la stratégie du PP.

Jeu 1 Oct 01:23:08 CEST 2015

Mon très cher Sébastien,

Comme on me le dit souvent, je suis trop cinglant dans mes réponses donc
je vais tenter d'être plutôt coulant. Toutefois, avant toute chose,
permet moi de te dire que tu n'as pas lu et pas compris tout ce que j'ai
indiqué, soit dans le message soit les liens.
En aucun cas, je ne présume que "c'est de la merde, vous n'y connaissez
rien". Je dis attention de ne pas adopter exactement le même processus
qu'il y a 3 ans et qui nous a mené au même point. Tu me croiras sur
parole mais tu peux le vérifier par toi même, c'est le discours que je
tiens depuis 3 ans.

Par contre, ca serait sympa de ne pas me faire de procès d'intention ou
de mettre en avant un prétendu dédain (ad personam). Mes propositions
sont à libre utilisation et critique(ce que j'attends toujours) et
d'ailleurs certaines ont été recyclées. Je ne dit pas que j'ai raison,
j'exprime mon opinion. Cependant, il me parait cohérent d'être d'accord
avec moi même. Toi même dis tu quelque chose pour conclure que c'est
n'importe quoi ?

Sur ce je vais tenter d'éclaircir point par point

Le 30/09/2015 23:34, Sebastien QUENET a écrit :
>
> Je rappelle le but de mon message initial, qui n'était pas de mettre
> le parti dans un tel émoi, mais de partager mes impressions de nouvel
> arrivant paumé, qui ne savait pas trop par quel bout prendre le truc.
> J'ai été jusqu'ici agréablement surpris de voir les conséquences du
> mail en question ou beaucoup n'hésitent pas à débattre (globalement)
> sereinement, et à vouloir faire avancer les choses.
>
Et à vrai dire je t'en remercie car cela fait aussi trois ans que je
demande à ce que l'avais des nouveaux soient plus pris en considération
au lieu de spéculer sur du mieux. Ceci dit, il n'y a pas d'émoi car le
sentiment général est dans l'air depuis une année.

> Que le pad soit bordélique, je n'y vois rien d'anormal puisqu'il
> s'agit d'idées jetées en vrac par tous leurs participants.
>
C'est là que je ne suis pas d'accord. Il a été indiqué qu'un pad
synthèse avait été réalisé. Une synthèse ce n'est pas bordélique, c'est
un état de la pensée à un instant T. A la veille de la réunion débat,
j'avais pensé trouver autre chose. Les idées jetées en vrac ont été
faite dans ce fil de discussion (ce qui tends à prouver encore une fois
que ma proposition "commissions politiques" tiens la route)

> Que tes idées n'y soient pas je n'y vois non plus rien d'anormal
> puisque sauf erreur tu n'y as pas (encore) participé ?
>
A nouveau il a été question de "/synthèse de toutes les propositions./",
je suis intervenu le 25/09 donc le lendemain de ton message initial.
Quand on dit "/synthèse de toutes les propositions./", ne pas trouver
par exemple l'idée de création d'un think tank pirate afin d'avoir un
outil qui ne soit pas spécifique un appareil politique est un manque. Si
encore, j'avais envoyé juste une ligne comme çà en passant ...

D'ailleurs, ma proposition sur les commissions politiques permet de
trouver une solution à ce problème en permettant l'existence de
plusieurs synthèses.

>  Je crois comprendre que tu as déjà exprimé pas mal de choses dans le
> passé, mais sans vouloir donner de leçon, je pense que la sauce prend
> mieux lorsqu'on réfléchit à plusieurs et qu'on monte un projet commun
> plutôt que de dire "tout ça c'est mon point de vue et ça doit donc
> être comme ça".
>
Merci pour ton conseil mais à vrai dire, depuis 3 ans, je tente de
lancer le dialogue sur ces différents points, d'amener la réflexion et
d'ailleurs mes propositions principales ne traitent que de collectif
"réfléchir et décider ensemble". Ceci dit, tu m'accorderas la liberté
que mon point de vue est significatif sinon autant ne rien dire et aller
à la pèche si je ne crois pas en ce que je raconte. Par contre, tu
pourras m'expliquer en quoi l'esprit de ce que je propose diffère des
autres propositions ? Il y a des personnes qui s'opposent sur des points
et estiment avoir raison. Leur tiendra-tu le même discours ?

> Pourtant Il y a pas mal de points sur lesquels je te rejoins : le
> besoin d'un objectif fort et assumé, la structure comme outil de
> parvenir à l'objectif en question, et le nombre d'adhérents comme
> puissance de frappe. Or, c'était précisément le but de mon message
> initial : le nombre d'adhérent est limité par la structure qui est - à
> mon sens - confuse, et dans laquelle le ptit nouveau que je suis a
> bien du mal à s'y retrouver. Définir l'objectif est donc une nécessité
> mais pas suffisant sans la structure associée puisqu'inatteignable
> sans cette structure qui supporte le groupe. En conséquence de quoi,
> la réflexion sur la structure me parait tout à fait justifiée.
>
Il faudrait en discuter pour dégager d'éventuels incompréhensions mais
je dis que des objectifs du groupe nait le besoin qui fonde la
structure. Lorsque tu dis "Définir l'objectif est donc une nécessité
mais pas suffisant sans la structure associée puisqu'inatteignable sans
cette structure qui supporte le groupe" tu dis la même chose. Je ne dis
pas que les objectifs sont suffisants mais que l'aborder dans cet ordre
est logique. Penser une structure sans penser besoin est un problème que
nous vivons depuis la création du PP.
Le simple fait de réfléchir et décider ensemble n'a pas été abordé. On
parle d'outils de démocratie liquide sans s'être accordé sur sa
définition et notre besoin.

> Maintenant, je souhaite répondre aux points pour lesquels je me sens
> davantage compétent (donc hors tambouille du parti pirate et rouages
> que je ne maitrise pas).
>
Ce n'est pas à mon sens de la tambouille d'appareil, c'est une réflexion
de fond sur la constitution d'un groupe qui doit réfléchir et prendre
des décisions. Cela devrait être le point de différenciation avec les
autres partis.

> - Ton "euh" du point 3, (trouver les pirates autour de soi) que je
> n'ai pas compris : 
>
> Je ne présume absolument pas d'où tu habites, ni de la concentration
> de membres du parti pirate autour de chez toi.
>
> Pour ma part, non seulement je suis nouveau, mais en plus je suis
> relativement isolé (un village de 1100 habitants dans l'Oise), et de
> fait, je veux bien me rendre utile, mais sans section locale et perdu
> dans le brouillard, j'ai du mal à avancer, et je ne dois pas être le
> seul. Vouloir trouver des compagnons de jeu me parait donc plutôt
> sain, et ne pas profiter de l'avantage technologique que nous devrions
> avoir, c'est dommage.
>
Je suis dans le même cas que toi dans le sud ouest de la France. le euh
signifie que je ne vois pas trop ce que cela vient faire là (comprendre
à ce niveau)

> - Pour le point 4 je ne fais pas non plus de mon cas une généralité,
> et  en définitive, je ne suis pas sur que le concept "les nouveaux"
> existe en tant que tel (du moins sauf comme une phase transitoire vers
> l'intégration ou l'abandon), et je suppose qu'il y a une foultitude de
> cas très différents (habitant d'une grande ville avec un réseau dense,
> pote d'un membre du parti qui veut rejoindre parce que ça a l'air
> sympa, troll qui veut foutre le boxon, geek à fond porté sur le droit
> d'auteur qui se voit déjà au parlement européen, et dans mon cas donc,
> isolé sans attache qui cherche à s'en faire, etc.). En conséquence, je
> pense que les nouveaux ne viennnent pas tous trouver la même chose,
> mais se rejoignent sur des valeurs communes, au delà de toute notion
> de parti politique traditionnel. Que par contre, ils n'ont pas
> nécessairement tous les mêmes bagages.
>
Exactement ! C'est ce que je me tue à dire depuis trois ans et c'est
d'ailleurs ce que j'ai aussi dit. C'est exactement la spéculation sur le
mieux. Avant on faisait de l'intégration par section locale puis on se
dit tiens on va faire de l'intégration par le national. Qui a lancé une
enquête d'opinion sur les nouveaux arrivants ? L'idée est d'avoir des
indicateurs tangibles sur nos nouveaux contacts afin de prendre une
décision.

>  - Pour le point 6, personnifier le parti pirate au travers de
> quelques membres, je trouve que c'est une excellente idée, simplement
> parce que les gens ont besoin de s'identifier, et adhèrent d'autant
> plus facilement qu'ils se sentent proches ( Un masque de Guy Fawkes ou
> une Geekette en train d'expliquer pourquoi une Netbsd est melleure
> qu'une Debian pour héberger un site associatif ça va parler à une
> minorité, pas à 100% de la population,
>
Déjà, il n'y a jamais eu de personnes publiques PP dans ce travers mais
là tu touches une corde sensible. Dans l'absolu, je ne serai pas contre
mais je te laisse découvrir par toi les avis des autres.
Pour ma part, j'avais proposé que nous ayons des communicants plus que
des têtes de gondoles et que l'effort devait être fait justement sur les
idées plus que sur les porteurs. Cela serait pour le coup très à contre
courant des autres partis.

> et cela nous éloigne de ce que tu as toi-même considéré comme étant
> nécessaire : être nombreux)
>
Exactement, j'ai dit que la seule force c'est le nombre. Si le PP stagne
à 2000 adhérents mais que 20 partis se montent avec 2000 adhérents et
dont le processus de réflexion et de décision converge avec le notre, je
serai tout à fait content.

> - Concernant le point 7, je me retrouve perdu parmi tous les media de
> communication différents.
>
Alors, c'est une bonne remarque mais te sens-tu perdu par le nombre ou
parce qu'ils ne répondent pas à tes besoins ?
Pour mémoire, combien de réorganisation de forum, de suppression de
liste, de discussions et ergotage  ?
Tiens on se plains qu'il y a trop de canaux de discussions mais la
dernière discussion sur l'éducation a mené tout droit à la création
d'une nouvelle liste de diffusion qui est aujourd'hui stérile.

> - Concernant le point 8 il s'agissait d'une proposition si j'ai bien
> suivi, pas d'imposer un outil de facto : rien ne t'empêche de proposer
> autre chose.
>
Dans ce cas, on ne cite pas de logiciel sinon c'est un choix orienté.
Nous avons déjà une plateforme qui n'est pas utilisée. Je ne vais ni la
défendre ni l'enfoncer mais elle a été vivement critiquée sans jamais
faire un état de notre besoin. Je veux vraiment tout mais comment
choisir sans avoir qualifier un besoin ? Peut être que c'est çà ou que
c'est autre chose, peu importe. Je rappelle que la définition même de
démocratie liquide n'est pas commune. J'ai proposé une définition,
quelques uns ont fait de même mais à aucun moment, nous n'avons tranché
cette question. Ainsi tout le monde cause logiciel alors que je soutiens
qu'il n'est pas nécessaire, ou du moins pas un préalable.

> Il y a peut-être eu un malentendu sur le contenu du Pad. Pour ma part
> je le prends ni-plus ni moins que comme ce qui est annoncé en première
> ligne :
>
Oui sauf qu'à priori c'est bien là la synthèse que d'ailleurs j'ai
reprise dans mon message.

-- 
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20151001/c959f834/attachment.html>