[PP-discussions] Organisation du PP (Etait La Réserve Parlementaire : à abolir d'urgence ?

[Olivier Ricou]

die 06/09/14, ad 23h14, Nicolas Petitdemange <nicolas at petitdemange.fr> dixit :
> En tant que Coordinateur de la section Alsace, je n'ai pas, à mon sens,
> et c'est comme cela que j'exerce mon mandat, de pouvoir particulier.

Tu as le pouvoir de voter à la CN qui est l'Organe décisionnaire.

> Les
> votes reflètent une synthèse de ce que me dit ma section. JE ne décide
> rien, je participe au débat en Alsace puis je vote ce que l'on a décidé.

oui, pour les points que tu considères assez important pour faire
l'aller retour vers ta section. J'ai souvenir de coordinateur qui
demandait le temps pour faire cela lorsque d'autres voulaient avancer.

> Être coordinateur, c'est 100 % de boulot,
> 100 % d'emmerdes, 0 % de pouvoir (si certains pensent le contraire,
> qu'ils se présentent !).

Si les coordinateurs ont 0% de pouvoir, qui à le pouvoir ? Si tu
dis les membres, c'est du foutage de gueule, je parle dans les
textes. Quand aux décisions prises en utilisant la démocratie 
liquide, dites vous bien que je n'aurais pas fait mes propositions
d'amendement si c'était le cas. Mais la démocratie liquide ne
fontionne pas au PP.

> Bref et pour finir sur ce point, avant de crier à la défectuosité d'un
> système, on regarde et on tente de fonctionner comme c'était prévu...

Tu attends combien d'année ?

Je pense que la démocratie liquide pour les élus est une solution
(miracle) que l'on devrait tester. Le fait que chacun sache en temps
réel de quel support il dispose et donc sa légitimité, que chaque membre
puisse changer son vote à travers une interface simple, va améliorer
l'engagement de chacun.

Qu'avons-nous à perdre à essayer ce système ? Au pire on revient au
système actuel. Au mieux on a quelque chose que l'on peut promouvoir
auprès des autres PP, d'autres organisations voir au niveau des
élections françaises et plus.

Le PP pourrait être un lieu d'expérimentation d'un nouveau type de 
démocratie, non ?

> Bah la, c'est une idée que je n'approuve pas. Et dire que nos
> institutions au PP sont dignes du 19° siècle et demandé un polit Bureau,
> excusé moi, mais...

oui :) Le nom est maladroit et je suis partant pour n'importe quel nom.
L'idée est seulement de répartir les taches et non pas comme
actuellement où on fabrique des machins qui bossent mais qui à la
fin doivent passer par les fourches caudines de la CN. Il me semble
qu'avoir un entité en charge de l'interne, une en charge de la ligne
politique et une 3e en charge des élections pourrait être efficace.
Chaque entité ayant ses pouvoirs et étant directement élue (et donc
directement virable).

Notez que ce découpage en 3 est ma vision actuelle. Si quelqu'un a
une autre proposition, qu'il n'hésite pas à la soumettre.

> C'est, à mon sens, le vrai problème du PP. Notre programme n'est pas
> dynamique. Impossible de corriger un point, de le documenter, de le
> modifier en cours d'année. Mais pour cela, il faut retourner et
> retravailler notre approche de la démocratie liquide et redéfinir un
> processus de rédaction du programme. Pourquoi même ne pas changer
> d'outil de décision (on en expérimente au PPAlsace par exemple).

Je pense qu'une entité chargée du politique qui a autorité pour
travailler serait plus efficace. A elle de voir comment elle utilise
LQFB ou un autre outil. Sachant que les membres de cette entité sont
choisis suivant un processus liquide, si ils ne font pas un travail
qui satisfasse les membres, ils ne vont pas rester longtemps.

Et surtout, ne plus devoir attendre une AG pour faire une modification
du programme !
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 198 octets
Desc: Digital signature
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140907/a77aaab3/attachment.pgp>