[PP-discussions] Loi Duflot

Ven 5 Sep 12:42:49 CEST 2014

Sur le fond du sujet, merci pour vos commentaires car ça me permets de me faire une idée sur la Loi Duflot. 

Sur la question de la hauteur des immeubles, c'est un sujet qu'on a abordé à Rennes lors des élections et j'en ai retenu plusieurs choses : 

    * Construire dense est écolo (moins d'infrastructures, moins de chauffages, etc) => C'était une demande d'un mouvement décroissants basque à qui on a piqué des idées notamment. 
    * Construire (trop) dense pose des problèmes sociaux (mixité des cultures difficile à gérer, augmentation des probabilités d'incidents/incivilités à cause de cas isolés) 
    * La bonne hauteur pour un immeuble, c'est pas forcement un nombre d'étage fixe (tout dépend de l'environnement, de la hauteur du terrain, la densité de grands immeubles etc). Cependant construire moins de 3/4 étages, c'est généralement une mauvaise chose car on étale trop la ville, et au delà de 7 étages, il faut faire attention à ce que les lapins ne se sauvent pas de leurs cages. 

En clair, faut de bons urbanistes et de bons architectes... et ce n'est pas facile (y avait des très bons architectes dans les années 70... et pourtant, c'est pas un modèle de construction durable !). 

Mistral Oz 
Parti Pirate 
Co-coordinateur Bretagne - Membre SI Diversité 
Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php 

De: "Damien" <damien at dmvox.net> 
À: "Nicolas B" <pp at etherale.org> 
Cc: "ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org> 
Envoyé: Vendredi 5 Septembre 2014 11:04:59 
Objet: Re: [PP-discussions] Loi Duflot 

De: Nicolas B 
Envoyé: vendredi 5 septembre 2014 10:59 
À: Damien 
Cc: Discussions 
Objet: Re: [PP-discussions] Loi Duflot 
Non, je souleve une hypothèse 

Faut arrêter le mode paranoïa... 

La moindre phrase ou idée est sans arret mal interprétée, ca devient saoulant 

Le 5 septembre 2014 10:48, Damien < damien at dmvox.net > a écrit : 

donc il faut construire plus haut dans les villes ? 

Donc, tu transformes mes propos sur le fait de construire des immeubles à la place des lotissements de maison individuels, en, "il faut construire des tours" ? J'ai dis qu'il fallait construire dense, et pour information, Paris intramuros, a une densité plus forte, que dans les villes avec grand immeubles, car, les immeubles haussmannien utilisent peu d'espace entre eux. Au contraire, les tours sont éloignés les une des autres. 

BQ_BEGIN

Tiens ca me fait penser que je serais plus pour un "toit pour tous" qu'un "revenu de base pour tous". Sans polémique de ma part :) 

__ 
Damien 

De: "Nicolas B" < pp at etherale.org > 
À: "Damien" < golgo2017 at wanadoo.fr > 
Cc: "Discussions" < discussions at lists.partipirate.org > 
Envoyé: Vendredi 5 Septembre 2014 10:35:22 
Objet: Re: [PP-discussions] Loi Duflot 

Le 4 septembre 2014 18:47, Damien < golgo2017 at wanadoo.fr > a écrit : 

BQ_BEGIN
"qu'on va la remplacer par... une nouvelle loi pinel" 

Oui enfin , c'est pas tout à fait ça. On prend ce qui reste de la loi Duflot et on la rebaptise loi Pinel; en aucun cas c'est une toute nouvelle loi. C'est juste Valls qui veut effacer les ruines de son ancien gouvernement. 

Je ne sais pas si cette loi est la loi ALUR (toute façon elle a pas du en faire 50 000) mais cette loi confinait à l'absurde venant d'une écologiste. Tout le monde s'apesantit sur les histoires d'immobilier mais il y avait aussi le foncier non bati et les terres agricoles périurbaines. 

Il était question d'augmenter de façon spectaculaire certaines taxes sur les terres agricoles situées en zone périurbaine. Déjà venant d'une "écologiste" on ne pouvait que rester dubitatif. Cette augmentation avait pour but de libérer ces terres pour densifier les zones périurbaines des villes... toujours venant d'une écologiste, on rentre dans une autre dimension. 

BQ_END

Ben non justement, il y a besoin de logement, donc, on créait des logements proches des villes existantes pour éviter de devoir construire plein de nouvelles routes, de réseau d'eau d'éléctricité et de téléphone. Et on évite la bêtise de l'étalement (qui utilise beaucoup de surface pour peu de monde), en construisant dense et non des lotissements qui seront des pièges à vieux lorsqu'ils ne pourront plus utiliser leur voiture. 

BQ_BEGIN
On fout des agriculteurs dehors (y a pas d'autre mots) pour construire des immeubles. A un moment il faut choisir, soit il y a une crise des vocations dans le monde agricole, soit il y a une crise du logement. Manque de bol y a les deux. La grosse nuance, c'est que la deuxième résulte de l'inaction du gouvernement à faire appliquer ses propres lois (la première aussi mais pas à cause des lois). 
Si certains quotas étaient atteints (et non pas avec des amendes dérisoires), et qu'on dégageait un peu tous ceux qui ont rien à foutre en logements sociaux, je dis pas que le monde serait rose, mais légèrement mieux (et vu que le moindre signe positif fait bander tt le gouvernement en ce moment, ils auraient du le faire). 

BQ_END

Faire un jeu de chaise musical peut résoudre un peu le problème de logement des plus pauvres, mais certainement pas le problème global. On construit 300 000 logements/an quand il en faudrait 500 000. 

Il n'y a qu'en seul moyen de sortir de la crise du logement : construire plus. Or le seul moyen de construire pour le plus grand nombre, écologiquement, c'est de construire dense, en ville. C'est joli la défense des terres arables à tout prix, mais il faudrait aussi que les gens puissent avoir un toit. 

BQ_BEGIN

C'est une loi où on a un peu tout fourré tout ce qui passait par là et qui touchait de près ou de loin (voire de très loin) au logement, sans réfléchir quelques minutes à son application (comme pas mal de lois). 
C'est ça qui est incohérent, les politiques élus veulent des résultats rapidos, ou plutot qui tombent vers le fin de leur mandat histoire de, et ils sortent des merdes à tout va qui mettent une plombe à rentrer en vigueur car un décret ne sortira pas (attn je ne dis pas que le décret est obligatoire pour qu'une loi s'applique mais c'est le joker royal quand on a pas d'idée sur comment mettre en oeuvre; rappelez vous Hadopi ;) ) ou qu'un recours est lancé car trop mal ficelée. 

J'oubliais que qui dit immobilier cher dit forcément taxe fonciere bati, non bati et tout le bastringue élevée. En ces temps de disette et de -15% sur les collectivités territoriales, ça y joue; surtout si le conseil général et la majorité des villes de ce mme département est de la même "couleur". Ca marche aussi pour une ville solo, il en faut pour tous les gouts. 

BQ_END

_______________________________________________ 
Discussions mailing list 
Discussions at lists.partipirate.org 
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

_______________________________________________ 
Discussions mailing list 
Discussions at lists.partipirate.org 
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

BQ_END

_______________________________________________ 
Discussions mailing list 
Discussions at lists.partipirate.org 
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140905/70f64aad/attachment.html>