[PP-discussions] pp...) ...was :

Ven 31 Oct 16:27:34 CET 2014

.

Merci Alexandre de ta réponse...
Avec une simplicité  que peut-être je n'aurais pas eu ..

il y a  bien sur quelques points où nous ne serions sans doute pas tout à
fait en accord...
mais globalement, cela fait du bien, de lire des réponses sensées a des
propos aussi caricaturaux ..
car si, bien sûr, nous sommes à peu près contre toutes les saletés ainsi
décrites... c'est en général, avec beaucoup plus de nuances et une pleine
conscience des transitions nécessaires....

toute la section anti tech (ou plus  nuancé...  de critique de mythes comme
celui mortifere de la croissance pour la croissance,   avec son cortège de
croyances aveugles dans des formes de scientisme technologique..) de sites
comme  http://infokiosques.net  ou celui d'oblomov..., de  pièces et
main-d'oeuvre
.. aussi les critiques, exposées par john zerzan voire même (pour moi, en
partie...) par ellul  ou même kaczinsky...

bref, voilà ... pour alimenter leur début de réflexion,... de quoi fournir
un minimum d'équipements culturels et politiques à ceux qui semblent en
être si cruellement dépourvus ...

Merci encore à toi...

...et  pour paraphraser Gandhi, il est si simple de se mettre à vivre
simplement, pour que d'autres puissent chaleureusement et simplement...
vivre.

.
.

Le vendredi 31 octobre 2014, Alexandre a écrit :

> Le 31/10/2014 à 12h52, Fabien a écrit :
> >>> bein tu crois qu'il allait se promener par hasard ds ce lieu ou depuis
> >>>  des mois d'autres tout aussi par hasard tentent de resister jour apres
> >>> jour au prix de risques maximaux chaque jour...
> >>> confrontés a la classique violence des valets du profit et de
> >>> l'aliénation en general et etatique en particulier??
> >>> comment dit-on déja?
> >>> contre le nuKleaire et son/ses mondes
> >>> contre l'ayrauport ou les barrages et leurs mondes...
> >
> > Il y a une différence entre mourir pour ceci ou cela et être tué.
> > "X a été tué pour avoir été un défenseur de la nature" =  l'Etat veut
> > tuer les "défenseurs de la nature"...
>
> En l’occurence — et je reste incertain du fait qu’il manque le début de
> la discussion — « X » a été tué non pas pour avoir été un simple
> « défenseur de la nature », mais surtout pour s’être opposé à l’autorité
> capitaliste qui provoque des drames écologiques pour des raisons aussi
> irrationnelles que la Sainte Kroissance.
>
> > Sinon, tu te considères anti-nucléaire, anti-aéroport, anti-barrage ?
>
> Comme beaucoup sans doutes.
>
> > Quelle intervention technologique de l'humain tu acceptes ?
>
> Une intervention technologique de l’humain, *par* l’humain, *pour*
> l’humain. Pas pour le Saint Kapital, un Dieu quelconque (quoi que le
> Kapital
> s’en trouve être une forme assez développée tout compte fait, calvinisme
> étatsunien, destinée manifeste, toussa), une Nation chimérique ou je ne
> sais quelle autre valeur absurde qui ne se justifie que par sa propre
> existance.
>
> > Les datacenter pour pouvoir être Pirate ?
>
> L’idéal serait une mailing-list P2P chiffrée du style retroshare en
> mieux foutu (notamment anonymisé, et sans cette merde qu’est
> technologiquement le HTML), hébergée sur les postes de chaque
> pirate. Les pirates ne sont-ils pas pour la décentralisations ? Toute
> centralisation à mon sens ne doit être que temporaire et exceptionnelle
> (en l’occurence : compatibilité avec les technologies historiques
> d’Internet, basées sur le concept de fédération qui maintient celui de
> libre centralisation locale et donc de serveurs).
>
> > Les centrales qui fournissent l'électricité qui va avec ?
>
> Voilà qui est bien centralisé. Néanmoins il est vrai qu’une bonne
> centrale à fusion nucléaire (ou à fission nucléaire de Thorium au pire),
> voire une centrale solaire thermique serait pas de refus et bien
> pratique pour transitionner, avant d’arriver à une production d’énergie
> maillée, autosuffisante en tout point localement et intégralement
> décentralisée, comme dans la vision de Rifkin, mais sans capitalisme et
> donc sans monnaie.
>
> > Les mines,
>
> Les mines c’est fait pour extraire des éléments rares et difficiles à
> trouver qui finissent par se tarir, or il est souvent possible à base de
> biotechnologie, de nanotechnologie ou d’ingénieurie génétique voir
> moléculaire de construire des composés ayant toutes les propriétés
> imaginables avec les éléments les plus abondants sur Terre. C’est
> beaucoup plus abondant, plus égalitaire, ça dure mieux et offre un
> système économique et technoindustriel plus résiliant. Il en va de
> l’intérêt de l’humanité (mais pas du Capital, évidemment).
>
> > les usines,
>
> Oh ben entre de très grosses machines qui font pleins de produits
> identiques, privateurs, fermés, suboptimaux et de mauvaise qualité à la
> chaîne dans de grosses usines qui polluent beaucoup et se composent
> d’une hiérarchie très autoritaire et humainement délétère… et une
> production décentralisée à base de constructeurs universels (imprimantes
> 3D, etc.), je vois bien ce qui est le plus pirate.
>
> Après pour transitionner on peut aussi garder les composants les plus
> simples et difficiles à produire faits à la chaîne avec des processus
> moins polluants, une organisation horizontale et une répartition
> territoriale maillée.
>
> Mais ceux qui aujourd’hui s’en occupent et encore plus qui demain s’en
> occuperont sauront probablement beaucoup mieux que moi comment organiser
> toute cette production de façon horizontale et décentralisée.
>
> > le pétrole etc.
>
> Le pétrole est au cœur de la crise écologique que le parti pirate aussi
> dénonce et critique. Dans 20 ans on a plus. C’est une denrée qui se fait
> rare, consommée en abondance par le capitalisme, et non renouvelable à
> volonté aussi vite qu’il est nécessaire de la consommer pour en faire un
> usage décent. Tout le système circulatoire est basé dessus. Un énorme
> pan de l’agriculture aussi. C’est une urgence de remplacer ça.
>
> Ça peut se faire via des biocarburants… ou via une production enracinée
> et mieux répartie qui saurait faire usage d’énergie sous forme
> électrique ou géothermique.
>
> > pour fabriquer les ordinateurs ?
>
> Les ordinateurs aujourd’hui sont une plaie écologique en terme de
> production, pourtant scientifiquement comme socialement ils sont
> l’invention la plus puissante jamais inventée par l’humanité. Des tonnes
> de recherches existent pour produire ça avec des composants abondants et
> de façon non polluante. Évidemment personne ne s’en préoccupe, ne les
> finance, permet ou soutient, simplement parce que ce n’est pas dans
> l’intérêt du développement le plus rapide possible du Capital.
>
> Par exemple le silicium est abondant (25% de la croute terrestre), et
> omniprésent (les déserts…), mais le raffiner en laisse 1% et pollue
> comme pas possible. Trouver des méthodes peut-être beaucoup plus lentes
> mais peut-être un poil plus productives et surtout beaucoup moins
> polluantes serait une solution. Une autre est d’utiliser encore un de
> ces éléments abondants en nature parmi ce qui compose le vivant (du
> CHNOPS vous savez, avec du CuClK, etc.), en effet IBM avec des études
> montre qu’il est possible de fabriquer des CPU beaucoup plus performants
> en carbone de graphite, tout comme il existe des études pour faire des
> supraconducteurs à base de chanvre : difficile de faire plus hippie… et
> pirate.
>
> Mais surtout, en utilisant des éléments plus abondants et les moins
> polluants pour faire les composants les plus simples, on pourrait
> produire ceux-ci de façon largement mieux répartie, décentralisée et
> maillée, acheminer ceux-ci dans chaque foyer et permettre la conception...
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20141031/f1457071/attachment.html>