[PP-discussions] pp...) ...was :

[Nicolas B]

Le 31 octobre 2014 13:42, Garreau, Alexandre <galex-713+pirate at galex-713.eu>
a écrit :

> Le 31/10/2014 à 12h52, Fabien Abbadie a écrit :
> mais surtout pour s’être opposé à l’autorité
> capitaliste qui provoque des drames écologiques pour des raisons aussi
> irrationnelles que la Sainte Kroissance.
>
>
Il faut juste rappeler que la Croissance est vu comme le saint graal,
uniquement parce qu'il faut 1.5% de croissance pour faire baisser le
chômage, et que cela augmente mécaniquement les rentrées d'impôts sans
augmenter les assiettes d'imposition.


> > Sinon, tu te considères anti-nucléaire, anti-aéroport, anti-barrage ?
>
> Comme beaucoup sans doutes.
>

euh...

Je rappelle juste que l’hydroélectricité, qui est "verte" à besoin de
barrage.


>
> > Quelle intervention technologique de l'humain tu acceptes ?
>
> Une intervention technologique de l’humain, *par* l’humain, *pour*
> l’humain. Pas pour le Saint Kapital, un Dieu quelconque (quoi que le
> Kapital
> s’en trouve être une forme assez développée tout compte fait, calvinisme
> étatsunien, destinée manifeste, toussa), une Nation chimérique ou je ne
> sais quelle autre valeur absurde qui ne se justifie que par sa propre
> existance.
>


Je ne vois pas quel sens tu veux donner à ce paragraphe. On dirait que tu
veux séparer les bonnes technologies, des mauvaises. C'est comme pour les
chasseurs ? Il y a les bonnes qui sont bonnes et les mauvaises qui sont
mauvaises ?

La technologie ne fournit que des outils. Ce que l'on en fait est bien ou
mauvais.


>
> > Les datacenter pour pouvoir être Pirate ?
>
> L’idéal serait une mailing-list P2P chiffrée du style retroshare en
> mieux foutu (notamment anonymisé, et sans cette merde qu’est
> technologiquement le HTML), hébergée sur les postes de chaque
> pirate. Les pirates ne sont-ils pas pour la décentralisations ? Toute
> centralisation à mon sens ne doit être que temporaire et exceptionnelle
> (en l’occurence : compatibilité avec les technologies historiques
> d’Internet, basées sur le concept de fédération qui maintient celui de
> libre centralisation locale et donc de serveurs).
>
>
C'est sur que chacun ayant un PC allumé en permanence, est beaucoup plus
écologique que quelques machines dédiés !

Tu as beaucoup être contre, les économies d'échelles ont un sens.


> > Les centrales qui fournissent l'électricité qui va avec ?
>
> Voilà qui est bien centralisé. Néanmoins il est vrai qu’une bonne
> centrale à fusion nucléaire (ou à fission nucléaire de Thorium au pire),
> voire une centrale solaire thermique serait pas de refus et bien
> pratique pour transitionner, avant d’arriver à une production d’énergie
> maillée, autosuffisante en tout point localement et intégralement
> décentralisée, comme dans la vision de Rifkin, mais sans capitalisme et
> donc sans monnaie.
>
>
La production délocalisé est un non sens. Il suffit de penser qu'une usine
10 fois moins puissante que celle qui existe prend autant de place au sol.

Donc, pour "répartir" la production, il faudrait recouvrir la France
d'unité de production. C'est tout sauf écologique, et il faut construire un
réseau délirant pour répartir consommation et production.


> > Les mines,
>
> Les mines c’est fait pour extraire des éléments rares et difficiles à
> trouver qui finissent par se tarir, or il est souvent possible à base de
> biotechnologie, de nanotechnologie ou d’ingénieurie génétique voir
> moléculaire de construire des composés ayant toutes les propriétés
> imaginables avec les éléments les plus abondants sur Terre. C’est
> beaucoup plus abondant, plus égalitaire, ça dure mieux et offre un
> système économique et technoindustriel plus résiliant. Il en va de
> l’intérêt de l’humanité (mais pas du Capital, évidemment).
>
>
A long terme, c'est forcément ce qui va se passer, quand les terres rares
vont devenir très couteuses. Mais d'ici, là, on fait comment ? On laisse
tomber les écrans plats, car le minerai du pigments rouge ou bleu va
disparaitre ?

En tout cas, j'aurais connu le seul militant décroissant qui ne soit pas
aussi contre les nanotechnologies.


> > les usines,
>
> Oh ben entre de très grosses machines qui font pleins de produits
> identiques, privateurs, fermés, suboptimaux et de mauvaise qualité à la
> chaîne dans de grosses usines qui polluent beaucoup et se composent
> d’une hiérarchie très autoritaire et humainement délétère… et une
> production décentralisée à base de constructeurs universels (imprimantes
> 3D, etc.), je vois bien ce qui est le plus pirate.
>
>
A long terme, tu as sans doute raison. Mais pas à court terme. C'est comme
le bio : c'est bien meilleur pour le gout et la santé. Sauf que tous le
monde n'a pas les moyen de se le payer, et que cela consomme beaucoup plus
d'espace à cultiver pour la même production.

Les grosses usines polluent beaucoup car elles sont grosses. Un milliers de
petit unité pollueraient bien plus, car les normes seraient impossible à
faire à vérifier, et à faire appliquer.

Après pour transitionner on peut aussi garder les composants les plus
> simples et difficiles à produire faits à la chaîne avec des processus
> moins polluants,


C'est le but des normes. Tu connais la norme RoHS en Europe ?


> une organisation horizontale et une répartition
> territoriale maillée.
>

Pourquoi faire ? Payer plus chère ?



>
> Mais ceux qui aujourd’hui s’en occupent et encore plus qui demain s’en
> occuperont sauront probablement beaucoup mieux que moi comment organiser
> toute cette production de façon horizontale et décentralisée.
>
> > le pétrole etc.
>
> Le pétrole est au cœur de la crise écologique que le parti pirate aussi
> dénonce et critique. Dans 20 ans on a plus. C’est une denrée qui se fait
> rare, consommée en abondance par le capitalisme, et non renouvelable à
> volonté aussi vite qu’il est nécessaire de la consommer pour en faire un
> usage décent. Tout le système circulatoire est basé dessus. Un énorme
> pan de l’agriculture aussi. C’est une urgence de remplacer ça.
>
>
Oui il faut le remplacer. Mais c'est un peu facile de mettre sur le dos du
capitalisme, ce qui a permis d'élever le niveau de vie de centaines de
millions de gens (comme nous et nos parents).


> Ça peut se faire via des biocarburants… ou via une production enracinée
> et mieux répartie qui saurait faire usage d’énergie sous forme
> électrique ou géothermique.
>
> > pour fabriquer les ordinateurs ?
>
> Les ordinateurs aujourd’hui sont une plaie écologique en terme de
> production, pourtant scientifiquement comme socialement ils sont
> l’invention la plus puissante jamais inventée par l’humanité. Des tonnes
> de recherches existent pour produire ça avec des composants abondants et
> de façon non polluante. Évidemment personne ne s’en préoccupe, ne les
> finance, permet ou soutient, simplement parce que ce n’est pas dans
> l’intérêt du développement le plus rapide possible du Capital.
>
> RoHS ? Tu ne connais pas ?


> Par exemple le silicium est abondant (25% de la croute terrestre), et
> omniprésent (les déserts…), mais le raffiner en laisse 1% et pollue
> comme pas possible. Trouver des méthodes peut-être beaucoup plus lentes
> mais peut-être un poil plus productives et surtout beaucoup moins
> polluantes serait une solution. Une autre est d’utiliser encore un de
> ces éléments abondants en nature parmi ce qui compose le vivant (du
> CHNOPS vous savez, avec du CuClK, etc.), en effet IBM avec des études
> montre qu’il est possible de fabriquer des CPU beaucoup plus performants
> en carbone de graphite, tout comme il existe des études pour faire des
>

L'électronique à base de carbone est au stade du laboratoire. Il n'y aura
rien avant une dizaine d'année. Et rien ne permet de penser que la méthode
de fabrication sera plus propre.


> supraconducteurs à base de chanvre : difficile de faire plus hippie… et
> pirate.
>

hein ?

>
> Mais surtout, en utilisant des éléments plus abondants et les moins
> polluants pour faire les composants les plus simples, on pourrait
> produire ceux-ci de façon largement mieux répartie, décentralisée et
> maillée, acheminer ceux-ci dans chaque foyer et permettre la conception
> et construction d’ordinateurs de façon complètement décentralisée,
> libre et ouverte via des constructeurs universels inspirés des
> imprimantes 3D pour concevoir les pièces d’ordinateurs voulus.
>
>
Tu n'est pas prêt de faire une puce avec une imprimante 3D.


> Et là on pourrait imaginer de réels constructeurs universels à échelle
> locale, que l’on pourrait tenter de localiser de plus en plus jusqu’à
> obtenir de vrais constructeurs universels en une machine, que l’on
> pourrait employer sous forme de robots à terraformer d’autres planètes.
>
> Et on peut continuer encore longtemps avec des idées fantastiques et
> fonctionnelles si on cesse la vision courtermiste typiquement
> capitaliste et qu’on commence à penser vraiment à notre environnement.
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20141031/bad252aa/attachment.html>