[PP-discussions] Manifestation virtuelle et pacifique

[Fabien Abbadie]

Sur ce type de sujet, je préfère des études précises, au cas par cas. Dans certains cas, pas de réserve peut signifier des nappes sur-exploitées et des rivières (donc des zones humides...) s’asséchant en saison basse, rien de très “écologique”.
Dans le genre, un rapport de l’agence de l’eau pour le bassin de la Garonne, essais de prévisions à l’horizon 2050 : http://www.eau-adour-garonne.fr/fr/toute-l-actualite/garonne-2050-le-rapport-final-est-disponible.html

Extraits : 
p.13 : “Le tableau 1 dresse l’état des ressources stockées aujourd’hui (basse 2012). Il est à noter que, malgré ces volumes (qui ne tiennent pas compte des hypothèses de création d’ouvrages d’ici 2021 dans le cadre de la réforme des volumes prélevables4), la situation actuelle est déjà en déséquilibre par rapport aux besoins”.

p. 26 : “Si on décide de compenser a minima, en faisant le choix d’avoir des objectifs d’étiage reflétant l’hydrologie du futur sous influence du changement climatique (laisser faire la nature et ne disposer que de 120 Mm3 de soutien d’étiage issu des réserves hydroélectriques), le débit de 2050 serait réduit de moitié par rapport au DOE actuel”


From: Mistral Oz 
Sent: Wednesday, October 29, 2014 9:41 PM
To: ML Discussions 
Subject: Re: [PP-discussions] Manifestation virtuelle et pacifique

Eh, oui la lutte climatique se radicalise, oui avant y avait juste des banderoles, maintenant y a des morts. Pour autant, ne regardez pas ça comme des observateurs extérieurs, il y a un véritable enjeu et la radicalisation s'effectue tant du coté des industries que du coté des militants associatifs/politiques. De plus, la pression économie rend la chose encore plus difficile car lorsqu'on propose aux gens de ne pas utiliser le gaz de schiste (alors que pas mal d'autres pays le fond), ça veut dire qu'on accepte d'avoir une production plus cher que la leur et donc moins d'exportation, moins d'emploi, moins de PIB. C'est un choix écologique que je soutiens mais c'est un choix assez difficile. 


Ici, il est question d'un barrage hydraulique qui va provoquer la destruction conséquente de zones humides (comme à NDDL). Le coût en euros est chiffré mais sur l'environnement, on en a pas trop d'idée. Du coup, faire un tel projet peut s'avérer être assez dangereux (on finance ce barrage mais si dans 10 ans le manque de zones humides provoque des dégâts, on devra financer sa destruction / l’implantation de zones humides / autre idée farfelue). L’inconvénient ici c'est qu'il est impossible de faire faire machine arrière aux intérêts économiques. Les seules fois où l'avantage est donné à l'écologie, c'est généralement pour des raisons ... économiques ! La lutte est assez disproportionnée et si certains ne se mettait pas dans des actions pour empêcher ces installations de se faire, elles seraient construites avant même que le quidam soit au courant que le projet est dans les tuyaux. C'est un problème de démocratique, d'écologique et de durabilité de nos choix d'investissement. 



Ici, à quoi bon anticiper la consommation excessive d'eau ? Si la conso est excessive, il faut travailler à la limiter, pas financer avec l'argent public des dispositifs qui vont pousser à consommer encore plus. Dans 10 ou 20 ans, la dette écologique ne sera plus remboursable... et ça va provoquer de nouveaux morts. 





Mistral Oz
Parti Pirate
Co-coordinateur Bretagne - Membre SI Diversité
Mes dispos : http://ozm.fr/dispo.php 




--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions at lists.partipirate.org
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20141029/8d9ec2f9/attachment.html>