[PP-discussions] la photo dans les musées

[Nicolas Falempin]

Mais c'est évidemment une restriction, car dès qu'une oeuvre est dans le
domaine publique, il n'y a plus de restriction à son usage (sauf avec le
droit moral), et on peut donc l'utiliser à des fins commerciales. On paie
l'entrée d'un musée certes, mais on ne paie pas pour rémunérer les auteurs
! Et la plupart des gens ignorent ce qu'est le domaine public.

Je ne vois pas la différence avec un texte législatif. C'est un acte
réglementaire, et s'il n'a pas force de loi, il doit quand même être clair
et précis. Et il s'applique à tous les musées de France.

Les réserves, c'est un autre problème. Ne nous dispersons pas.


Le 21 septembre 2013 12:58, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :

> Soutenir aucune idée.
>
> Son article est erronné quand il parle de l'engagement n°4. La charte
> parle de publication des conditions d'utilisation a des fins
> d'enseignement. Il l'interprète comme des restrictions. Il oublie de
> rappeler que l'on paye aussi généralement l'entrée d'un musée.
> On ne parle pas de domaine public car c'est une charte je pense (et qu'il
> faut rester succin, posez la question a 100 personnes sur ce qui est inclus
> dans le domaine public, on aura pê pas 100 mais 50 réponses différentes),
> ça a plus sa place dans un texte législatif comme il le demande.
>
> Son but en fait c'est quoi ? Modifier la charte ? Autoriser les photos
> dans les musées ? Autant taper directement sur la ministre, au moins si
> qque chose en sort tous le feront; car là un musée sera plus favorable
> tandis qu'un autre non.
>
> PS: il faudrait faire sortir les reserves des musées aussi, à quoi ça sert
> d'avoir des milliers de pièces non exposées ? Soit on les prête à d'autres
> musées ou collectivités, soit on aggrandit les musées ou on en construit de
> nouveaux.
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130921/0150987b/attachment.html>