[PP-discussions] Quelques mécanismes qui nuisent à la discussion

[A de Saint John's]

Olivier et Cortex,  J'apprécie vos façons de réagir, d"analyser...A qd des
conférence-débats ?


2013/9/6 Cortex <perso at sylvainduchesne.com>

> Salut Olivier,
> Je ne comprends pas très bien ce que tu appelles conflit politique. Dans
> l'affaire PP-Maning, ce que j'ai vu c'était des gens qui s'écharpaient
> violemment avec pour cause initiale un supposé non respect du choix de
> Chelsea Manning. Au passage, je reconnais une erreur dans mon analyse :
> ce n'est pas au nom de Manning que les premiers coups sont partis mais
> ce non respect supposé à été vécu comme un nom respect de la possibilité
> (et du droit) de changer de genre. Les mécanismes en jeux sont bien ceux
> que j'ai décrit (amha), mais cela introduit une différence de taille :
> parmi les personnes se sentant victime, certaines ne sont pas au PP.
>
> Je ne crois pas que la condamnation des propos soit la meilleure
> solution car le glissement vers une condamnation de la personne (réelle
> ou imaginée/vécue) est trop rapide/facile. Peut-être plutôt un message
> explicatif (ce qui a voulu être dit, pourquoi il y a confusion,
> précisions...) et compréhensif (accueil de la charge émotionnel) et un
> rappel de la position officiel du PP. Et du dialogue avec l'auteur-e
> pour comprendre sa position et lui faire comprendre la souffrance que
> ses propos ont pu générer. Et rien n'empêche ce qui le souhaitent, de se
> désolidariser des propos tenus.
> Il n'est en aucun cas ni nécessaire ni même efficace de tomber à bras
> raccourci sur une personne. En fait, si, socialement cela est très
> efficace pour canaliser les souffrances (sacrifice d'un bouc-émissaire)
> mais cela ne permet pas de faire avancer la réflexion et les conceptions
> de chacun.
>
> Je vais peut-être ajouter un principe à ma liste de mécanismes, celui de
> présomption d'innocence élargie : lorsqu'il y a ambiguïté sur un propos,
> demander des précisions et en attendant considérer toujours l'option la
> moins "pire"/violente/agressive/... (celle qui nous est la moins
> désagréable, qui crée le moins de souffrance). Souvent cela revient à
> considérer que l'auteur-e s'est peut-être trompé-e, mal exprimé-e, etc.
>
> Amitiés,
> Cortex
>
>
>
> Le 06/09/2013 02:31, Olivier Soares a écrit :
> > Bonsoir Cortex,
> > Ce que tu dis est très intéressant, il y a beaucoup de choses très
> > justes je crois notamment sur empathie et compassion (bien que j'aime
> > pas trop ce terme) néanmoins, je pense qu'il ne faut pas perdre de vue
> > l'aspect politique de la communication entre nous qui complique pas mal
> > les choses.
> >
> > La politique ne consiste pas à éviter les conflits ni à renvoyer en
> > toutes circonstances les uns et les autres dos à dos sans prendre parti.
> > En politique, neutraliser les conflits, c'est assez souvent prendre le
> > parti du plus fort, et interdire à la souris de revendiquer ses droits
> > contre l'éléphant, pour reprendre l'image connue de Desmond Tutu.
> >
> > Aussi je pense qu'il faudrait distinguer les conflits de personnes qui
> > sont en effet du ressort de tes outils d'analyse, et les conflits
> > politiques qui sont de l'ordre du débat d'idées, des prises de position
> > et de l'engagement.  Ton analyse de ce qui s'est passé autour de la
> > transphobie, par exemple, n'est pas juste à mon avis, dans la mesure où
> > la question n'est pas le fait que Chelsea Manning ait eu connaissance de
> > qu'on écrivait ici, mais de la façon dont les trans qui nous suivent,
> > que nous connaissons, qui sont nos ami-e-s et qui pour certain-e-s sont
> > peut-être même des pirates peuvent ressentir notre façon d'aborder un
> > sujet qui les touche.
> >
> > C'est en ça qu'il y avait en effet implication émotionnelle de plusieurs
> > d'entre-nous à différents niveaux. C'est important de ne pas le perdre
> > de vue, si on veut pouvoir comprendre ce qui s'est passé avec justesse
> > et le pourquoi de cet emballement. Il faut comprendre aussi que dans ces
> > cas, les tentatives d'apaisement peuvent être assez vite perçues comme
> > des formes d'excuse. Lorsque des propos doivent être condamnés, il faut
> > les condamner et s'en tenir là.
> >
> > En revanche, sur d'autres conflits plus personnels, tes outils seraient
> > certainement mieux adaptés, et je pense qu'ils nous auraient été très
> > utiles  dans bien des cas.
> >
> > Amicalement
> > Olivier
> >
> >
> >
> >
> > On 06/09/2013 00:53, Cortex wrote:
> >> Bonsoir,
> >>
> >> Je souhaiterais partager avec vous une petite réflexion sur les
> >> discussions/débats au PP (et donc par mlist ou forum) et plus
> >> précisément je voudrais mettre en lumière quelques mécanismes qui leur
> >> nuisent fortement.
> >>
> >> 1. Le fond / la forme
> >> Tout d'abord, j'aimerais parler de cette fâcheuse tendance que nous
> >> avons à mélanger le fond et la forme. Ils sont nécessairement liés et
> >> complémentaires pour bien comprendre le message mais il est important de
> >> bien les distinguer pour ne pas réagir excessivement et pour ne pas
> >> répondre "à côté". En simplifiant un peu, on peut dire que le fond,
> >> c'est ce que veut dire l'émetteur - sa thèse - et qu'il est souvent
> >> facile à identifier (si l'on ne réagit pas à la forme. La forme contient
> >> elle aussi des informations, mais plus subtiles/diffuses. On y retrouve
> >> souvent le degré de charge émotionnelle (énervement, tristesse,
> >> joie...), ou bien une attitude (provocante (qui peut aussi masquer une
> >> forte charge émotionnelle (volonté de provoquer un conflit car
> >> souffrance en amont) ou l'envie simplement de provoquer une réaction),
> >> bienveillante...).
> >> Si l'on ne sépare pas clairement le fond et la forme, c'est-à-dire, si
> >> l'on ne cherche pas ce qu'à voulu dire l'auteur, sans tenir compte de la
> >> charge émotionnelle, des sous-entendus, de la provocation, etc. on prend
> >> le risque de rentrer dans un cercle (vicieux) de violence.
> >>
> >> 2. Se sentir agressé
> >> Une des premières causes de ces cercles est le fait de se sentir agressé
> >> par un propos. Séparer le fond et la forme permet de réduire ce
> >> sentiment d'agression, mais on peut aller plus loin. Il n'y a aucun lien
> >> de causalité systématique entre "être agressé" et "se sentir agressé"
> >> (on peut se faire insulter et ne pas s'en soucier et, un malentendu peut
> >> déboucher sur un sentiment d'agression (sans agression)).
> >>
> >> 2.1 L'insulte
> >> Après un "maître il m'a traité", mon père, instit', demande souvent à
> >> ses élèves "quand Alice insulte Bob, qu'est-ce que ça nous apprend sur
> >> Bob ?". Rien bien sûr. Ca nous apprend que Alice souffre d'une situation
> >> et qu'elle l'extériorise sous forme de violence contre Bob (qui peut
> >> très bien n'être pour rien à sa souffrance (ex : se faire insulter par
> >> une personne "de mauvais poil")). Si tout le monde est d'accord que l'on
> >> a rien appris sur Bob, celui-ci n'a pas vraiment de raison de souffrir
> >> de la situation. Il peut au contraire déployer toute sa compassion vers
> >> Alice qui semble souffrir.
> >>
> >> 2.2 La critique (négative)
> >> Autre agression classique dans ces contrées : la critique. On en
> >> distingue deux formes : objective ("tu n'as pas fait ça") ou subjective
> >> ("tu as fait du sale boulot"). Contre-intuitivement (pour moi en tout
> >> cas), le premier cas, moins fréquent que le second, est plus difficile à
> >> gérer : il pose problème quand la critique est vraie. Si elle est fausse
> >> (non conforme à la réalité), on peut en débattre, trouver des preuves,
> >> etc. Mais si elle est vraie, la personne associée à la critique peut
> >> souffrir à cause de tristes mécanismes que nous avons en nous
> >> (culpabilité, sensibilité aux reproches/critiques...). Un bon début est
> >> de prendre conscience de ce qui se passe en nous au moment de ce
> malaise.
> >> La critique subjective ou jugement, est assez proche de l'insulte (sans
> >> être forcément aussi négative) du point de vue du mécanisme : elle ne
> >> nous apprend rien sur la personne critiquée (Alice, pour changer), si ce
> >> n'est qu'elle n'est pas "à la hauteur" des espérances/exigences de la
> >> personne la critiquant (Bob). La question à se poser est : est-ce que
> >> l'avis de Bob a de l'importance, pour Alice, pour d'autres personnes ?
> >> Si oui, est-ce que ce jugement est fondé ? Une arme redoutable contre
> >> les jugements consiste à les reformuler en enlevant toute agressivité et
> >> en se rapprochant du factuel/objectif (ex : "être incompétent" -> "ne
> >> pas avoir toutes les compétences requises pour un poste/une fonction").
> >> Cela permet de remonter petit à petit jusqu'au noeud initial et de
> >> désamorcer le conflit.
> >> A noter que certains jugements se présentent sous les atours d'une
> >> critique objective.
> >>
> >> 3. Réaction
> >> La conséquence direct du sentiment d'agression consiste à être dans la
> >> réaction. On se transforme alors en automate qui n'est plus contrôlé par
> >> la raison : les entrées (inputs) agressives sont immédiatement
> >> transformés en sorties (outputs) violentes. La réaction automatique est
> >> le carburant du cercle vicieux de la violence. Pour éviter les conflits,
> >> cette état de réaction est à reconnaître (chez l'autre et en soi) et à
> >> éviter à tous prix. Pour cela on peut travailler à éviter de se sentir
> >> agressé (voir plus haut) et travailler également sa compassion ou au
> >> moins son empathie, pour l'autre.
> >>
> >> 4. La compassion et l'empathie
> >> La compassion ("souffrir avec") consiste à ressentir de la souffrance
> >> lorsque un être apprécié/aimé/cher/dont on se sent proche souffre. Elle
> >> est du domaine du ressenti, de l'émotionnel. L'empathie est, quant à
> >> elle, consiste à comprendre la souffrance de l'autre. C'est une démarche
> >> purement intellectuelle (aucune émotion). En pratique, les deux sont
> >> souvent mêlées mais cela n'a rien de systématique. Certaines personnes
> >> ne ressentent pas de compassion (souvent des gens très rationnels, dont
> >> les émotions sont enfouis en profondeur (j'ai été comme ça, je
> >> connais)), d'autres sont saturées par leur compassion (et en général par
> >> toutes leurs émotions) ce qui ne laisse pas de place à la compréhension.
> >> De ces deux mécanismes, il n'y en a pas un de "mieux" que l'autre.
> >> Chacun correspond à une partie de nous (rationnelle ou émotionnelle) et
> >> est utile dans des circonstances différentes. Ils sont tous les deux
> >> très important pour avoir des relations (un minimum humaines) avec
> >> d'autres personnes. En particulier ces deux mécanismes peuvent être
> >> utilisées dans le désamorçage de conflits. Soit par une personne
> >> extérieur (sa compassion peut le pousser à aider, avec douceur, les
> >> personnes impliquées à trouver une solution acceptable pour tous), soit
> >> par les belligérants eux-mêmes qui, s'ils ont un minimum de
> >> connaissances des comportements humaines, peuvent comprendre que la
> >> violence de l'autre découle d'une souffrance et cette compréhension peut
> >> réveiller en eux de l'empathie ou mieux encore (dans ce cas). Plus tard,
> >> lorsque cette compréhension est intériorisé, c'est même de la compassion
> >> qui sortira plutôt qu'un sentiment d'agression.
> >>
> >> 5. Les limites de la compassion et de l'empathie
> >> La compassion et l'empathie ont cependant un penchant dangereux : elles
> >> peuvent aider à désamorcer un conflit mais elles peuvent tout autant en
> >> être à l'origine ou l'alimenter. Par compassion/empathie pour une des
> >> parties d'un conflit, une personne peut en venir à rejoindre un "camp"
> >> plutôt que de participer à la désescalade. Et ainsi à l'inverse, les
> >> camps adverses grossissent et la violence augmente. On appelle ça
> >> généralement "prendre parti".
> >> La compassion/empathie peut même être à la cause d'un conflit : il
> >> arrive qu'une personne sous prétexte de défendre un individu qui ne lui
> >> a rien demandé mais qui souffrirait de la situation, agresse une ou
> >> plusieurs autres personnes. Cas récent : des accusations (donc
> >> agressions) de transphobie pour défendre une personne (Manning) qui
> >> n'est absolument pas au courant de ce qui se dit au PP. Cela va
> >> d'ailleurs au delà de la compassion/empathie puisqu'il n'y a pas de
> >> souffrance effective (on ne peut pas souffrir d'une agression que l'on
> >> ignore), il n'y en aura que si la potentielle victime est informée...
> >> Il y a donc un vrai risque à se mettre trop à la place d'une autre
> >> personne. De plus notre compassion et notre empathie ne sont aux
> >> services de la paix que si on les tourne vers l'ensemble des partis en
> >> présence (et pas seulement un "camp").
> >>
> >> Voilà, je tenais à apporter cette petite contribution à l'amélioration
> >> des discussions au PP. Je pense que ces idées peuvent aider à diminuer
> >> les tensions et à apaiser les discussions en permettant à chacun.e
> >> d'être plus résistant.e (et donc plus tolérant.e) face à cette maladie
> >> contagieuse qu'est la violence.
> >> Je n'ai volontairement pas mis beaucoup d'exemples car ceux qui me
> >> venaient étaient un peu trop lié à l'actualité et que je ne souhaite pas
> >> relancer de polémique, mais si vous trouvez que ça manque, je peux en
> >> ajouter pour expliciter.
> >> J'accepterai toute critique ;-)
> >>
> >> Piratement,
> >> Cortex
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Discussions mailing list
> >> Discussions at lists.partipirate.org
> >> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130906/79fd9c23/attachment.html>