[PP-discussions] Point délicat sur le racisme

[txo at txo.bz]

Michel ,


bonjour merci pour ta contribution

Si la traduction du discours est fidèle à l'original,  je me suis permis de faire des réponses (insérées en gras dans le corps de la traduction) que je crois s’applicables aux faits qui nous préoccupent.

Le principe

Soit vous êtes pour soit vous êtes contre la liberté d’expression. La liberté d’expression existe précisément pour protéger absolument tout ce que quelqu’un(e) peut dire. Pour une raison très simple: il arrive régulièrement que les plus méprisés soient moralement le plus dans leur droit. Les droits pour les homosexuels sont un exemple parfait. Il y a 50 ans, qui aurait imaginé que les homos étaient des humains comme les autres ?

Réponse : moi. J’ai 58 ans et il y a cinquante je savais que le homos étaient des humains comme les autres pour des raisons très personnelles.

Du reste, aucune protection constitutionnelle n’est nécessaire pour protéger ceux qui disent des banalités comme «les chatons, c’est mignon», «j’aime la glace au cassis» ou «nous avons toujours été en guerre avec l’Eurasie».
C’est pourquoi le fondement de la liberté d’expression est de protéger les opinions qui choquent ou révulsent.

Réponse : le problème n’est pas en l’occurrence de professer une opinion vague sur une hypothétique « race » mais de s’en prendre de manière précise à une personne identifiée et identifiable. « S’en prendre à » « insulter » ou « insinuer » qu’en fonction de caractéristiques indépendantes de ladite personne, son comportement ou ses capacités seraient altérées : est le fait générateur de l’agression. Madame Taubira n’est pas une figure désincarnée de la négritude mais belle et bien une personne qui souffre de l’agression commise à son encontre en vertu d’une caractéristique (caractère physiologique secondaire) qui échappe à son contrôle. Le traitement minimal pour y remédier consiste à entendre la plainte de la personne, à la répertorier comme telle avec ses spécificités : intensité, fréquence, degré de dangerosité ressenti… et à envisager les moyens d’empêcher la reproduction du fait générateur cause de l’agression. 

Si vous décidez de ne permettre que ce que vous aimez, demain quelqu’un d’autre vous pourra très bien interdire vos opinions parce qu’il ne les aiment pas. Ces opinions pourront avoir trait à des éléments constitutifs de votre personnalité mais il sera interdit de le dire. Ne riez pas, c’est le cas en Russie pour les homosexuels aujourd’hui.

De manière générale, le populisme est versatile et toutes les procédures d’interdiction que vous mettez aujourd’hui en place pourront très bien demain se retourner contre vous.

Réponse : je ne crois pas que la distinction claire entre les qualités innées ou acquises d’une personne relèvera jamais du « populisme », leur confusion certainement.


La pragmatique

Les haineux se défoulent quand ils s’expriment. Si vous les empêchez de s’exprimer, il se peut tout à fait qu’ils retournent leur violence directement contre les concernés. Il faut l’empêcher.

Réponse : nous n’en sommes malheureusement plus là car le fait « d’offrir une banane » constitue tout simplement un passage à l’acte, il ne s’agit plus d’empêcher que le porteur de haine retourne la violence puisque la violence est commise par l’intéressé. Devrions nous attendre le coup de couteau ou la tentative de viol pour mieux nous en persuader ?

Pour ce, il faut pouvoir détecter les mouvements haineux. Les discours de haine sont les premiers éléments d’alerte pour traiter le problème et que les instances de médiation entrent en jeu. Pourquoi toute cette haine ? Quelles sont les raisons sociales ? 
Réponse : je ne crois pas qu’il puisse exister des (ni une seule d’ailleurs) raisons sociales recevables pour justifier ou expliquer le fait d’organiser l’extermination de personnes humaines car la gradation est établie : agression verbale, agression physique, industrialisation de l'agression, élimination définitive la plus totale possible. En admettre la possibilité revient à poser qu’il pourrait exister des raisons sociales de rétablir l’esclavage, par exemple, après tout on ne cesse de nous répéter que le coût du travail est trop élevé pourquoi ne pas rétablir l’esclavage en commençant par un mi-temps ? Quoiqu’il en soit : agir sur les causes n’exclut pas de condamner les effets.

A-t-on affaire à des abrutis finis ou peut-on les changer ? 
Réponse : en dessous d’un certain seuil spécialement apprécié par les experts mandatés près les tribunaux, l’imbécilité ne constitue pas une circonstance atténuante pas plus que l’imprégnation alcoolique ou la consommation de stupéfiants d’ailleurs.

Existe-t-il une vraie injustice ? 
Réponse : oui, vis-à-vis de la personne agressée.

N’oubliez jamais que cette dernière possibilité existe toujours.
Dans tous les cas, il faut pouvoir formuler le problème pour le traiter pacifiquement et ce processus commencent par les verbalisations haineuses. Si cette verbalisation n’est pas permise, il est probable que la haine va se manifester directement sous une forme plus violente.
Car bannir des discours ne sert jamais qu’à masquer les problèmes. Tout en faisant sauter les valves de sécurité.

Réponse : encore une fois dans l’affaire qui nous occupe il ne s’agit pas d’un discours adressé à la cantonade (Alain Soral réédite la France livrée aux Juifs d’Alphonse Toussenel en ce moment même en France en 2013, son antisémitisme est-il assez détectable ?) mais de réparer une agression caractérisée à l’endroit d’une personne particulière.

L’humanité

Bannir les discours haineux implique que tous les humains ne se valent pas.

Réponse : exact, les personnes racistes ne valent pas celles qui ne sont pas affectées par ce vice intellectuel dont la science a démontré mille fois l'inanité.

Dans certains pays, vous n’avez pas le droit de dire que les gens de certaines cultures ou couleurs de peau sont inférieurs. Pour moi il est factuellement faux que personne ne vaut plus ou moins à cause de ses origines, mais il y a des lois qui le disent.

Réponse : le formulation manque ici de clarté à mon sens.

Car, aucune loi n’interdit de haïr les gens comme moi (blanc, mâle, la quarantaine) nulle part. Mais plusieurs lois veulent «protéger» certains groupes sociaux en particulier. De telle lois ne peuvent pas être justes. Elles sont positivement discriminatoires, mais discriminatoires.

Réponse : l’homme blanc mâle dans la force de l’âge représente celui dont la loi essaie de protéger tous les autres membres de la société dans laquelle il vit parce que certains de ses représentants ont acquis la certitude (fausse) qu’ils avaient des droits supérieurs aux : enfants, femmes, vieillards, handicapés et personnes d’origines géographiques similaires ou différentes (liste non exhaustive comprenant les religions minoritaires, les sexualités…).
Protéger certains groupes est nécessaire le faire avec dicernement, sans abaisser celui qui est protégé est l'une des gloires de la politique, sinon pourquoi puisque nous en avons la possibilité ne pas exterminer jusqu'aux dernier les aborigènes de la forêt primaire d'Amazonie qui, soit dit en passant, font bien chier les exploitants forestiers… ?

Bien à toi

TXO
metamedia player since 1976

01 42 77 68 11
http://6721.txo.bz
http://txo.bz

Le 30 oct. 2013 à 08:39, Michel Amorosa a écrit :

> Bonjour camarades :D
> 
> Je viens de lire quelques échanges sur la ML discussions à propos du racisme proféré à l'encontre de Christiane Taubira.
> 
> Je vous écris en marge de la ML car j'ai peur d'être maladroit et le but n'est pas du tout de soutenir les paroles racistes et leurs auteurs.
> 
> Paul Neitse a récemment traduit ce texte :
> http://fr.falkvinge.net/2013/10/21/reconnaitre-la-valeur-des-haineux/
> 
> Je l'ai trouvé intéressant car dans ce billet, Rick remet en cause le bon sens de l'interdiction des discours haineux.
> 
> Il défend son point de vue avec 3 arguments:
> 1 - principe: soit on est pour la liberté d'expression soit on est contre
> 2 - pragmatisme : a) permet de détecter les mouvement haineux et trouver pourquoi. b) si on les empêche de parler ils peuvent en venir à la violence
> 3 - si on protège certaines minorités alors c'est de la discrimination positive donc pas une loi juste
> 
> 
> Je suis assez partagé sur le sujet, 
> qu'est-ce que vous en pensez ?
> 
> 
> 
> Cordialement, 
> 
> Michel Amorosa,
> 
> Auto-gestion pour les élections: how-to
> 
> 
> [ To any NSA and FBI agents reading my email: please consider
> [ whether defending the US Constitution against all enemies,
> [ foreign or domestic, requires you to follow Snowden's example.

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20131030/5ddec0d1/attachment.html>