[PP-discussions] Retour sur le point BN "Rétention d'informations"

[Maxime Rouquet]

Bonsoir,

On 07/30/2013 11:13 PM, Michel Amorosa wrote:
> Tiens ça me rappelle l'argumentaire de l'UMP dès qu'on lui parle de
> transparence ^^"

Sophisme.

> Ce n'est pas une forme de justice partiale puisqu'il n'y a pas de
> sanction,

Faux.

Annoncer publiquement que quelqu'un est "une brebis galeuse" ou a un
"comportement déviant", c'est grave et cela pose des problèmes de vie
privée. Imagine par exemple un pirate qui essaierait de trouver du
boulot ou un appart... avec comme premier résultat de recherche sur le
web la page que tu veux établir, il pourrait avoir bien du mal.

Il s'agit donc d'une sanction, élevée qui plus est. À titre de
comparaison, seules les peines d'emprisonnement supérieures à deux ans
sont inscrites dans le bulletin n°3 du casier judiciaire (celui qui
_peut_ être demandé par certains employeurs, mais que seul le citoyen
concerné peut choisir ou non de leur fournir) :
http://www.cliquedroit.com/le-casier-judiciaire-c4-f106.html

La plupart des éléments inscrits au casier judiciaire en sont ou peuvent
en être supprimés après un certain délai. Le casier judiciaire est donc
à la fois non public, et ses informations temporaires. Alors que ce que
tu proposes de la part du PP, c'est une "condamnation" publique et donc
perpétuelle. C'est une atteinte très importante à la vie privée, qu'il
serait grave d'effectuer aussi trivialement que tu le proposes.

La remarque de Clémencee est donc tout à fait pertinente. Avant de
condamner quelqu'un à être présenté à perpétuité comme une "brebis
galeuse", un déviant ou autre, la moindre des choses c'est de lui offrir
la possibilité de se défendre et un procès équitable.

> c'est juste faire un résumé clair de la situation à un instant T.

Ça dépend pour qui. S'il y a plusieurs versions, ce ne serait pas normal
que le PP soit utilisé par ceux qui en ont les rênes pour diffuser la leur.

> Ma proposition d'afficher clairement quand les comportements
> déviants non-cautionnés sont détectés n'en est que le parallèle logique.

Je pense qu'il serait plus intéressant de commencer par mettre en place
un système pour remercier ceux qui font du bon boulot. (Mais ce ne sera
pas facile de réunir un jury neutre qui ne se préoccupe pas en priorité
de "féliciter" les copains...)

> Oui mais on est face à ce problème justement, pour te reprendre: *la
> rétention d'information ne semble pas le moyen le plus efficace
> d'établir des relations de confiance, de travail et de collaboration.*

Si, lorsqu'une personne essaie de fournir des informations, elle se fait
couper au milieu de la 3ème phrase par quelqu'un qui l'accuse de
monopoliser la parole, de qui est-ce la faute si la première n'arrive
pas à donner toutes ses informations ?

Chacun a probablement des arguments à faire valoir, et déterminer la
vérité et la responsabilité des différentes parties est un travail
délicat, d'autant plus si l'on n'est pas impartial.

> Donc pointer du doigt une ou deux brebis galeuse(s) pour que toute la
> communauté puisse travailler dans la confiance ça vaut pas le coup ?

«Pointer du doigt une brebis galeuse» ? Marrant, moi je lis plutôt
«désigner un bouc émissaire».

Ça me fait penser aux politiciens qui au niveau national blâment
Bruxelles, au niveau local blâment Paris, etc. comme si le problème
venait toujours d'ailleurs (et de préférence d'un bouc émissaire qu'on a
abondamment présenté comme mouton noir du troupeau quand il était loin
et ne pouvait pas se défendre...)

C'est pratique : ça évite ,lorsqu'on ne fait pas grand chose soi-même
(et/ou que ce qu'on fait on le fait mal), que les gens nous en
veuillent, puisqu'ils n'ont que la version comme quoi c'est la faute des
autres.

D'où l'importance, si quelqu'un doit émettre un jugement sur le travail
d'un autre, que ledit jugement respecte les règles élémentaires de droit
à la défense et au procès équitable (ainsi que de séparation des
pouvoirs), et ne porte pas une atteinte excessive à la vie privée.

Piratement,

marou