[PP-discussions] Éclaircissements sur une position douteuse
LHG
pirate at revegeneral.org
Mer 23 Jan 13:46:05 CET 2013
Pour moi il n'y a pas à tergiverser : je n'ai pas à être pour ou contre
le mariage, qui est un contrat privé entre deux personnes, mais je ne
peux qu'être pour que le droit à signer ce contrat soit ouvert à tous,
indépendamment du sexe des signataires.
0n me dit que l'État n'a pas à mettre son nez là dedans. Soit, mais il
le fait. Et qu'il le fasse ou non ne change rien à ce principe
fondamental qui est que personne, pas même l'État, ne devrait pouvoir
interdire à deux personnes de se marier en raison de leur orientation
sexuelle ou de leur genre. C'est de la discrimination, c'est homophobe,
qu'on le veuille ou non. Donc ma position est claire. 0n peut discuter
de la déréglementation, notamment fiscale, du contrat marital par
l'Etat. Mais le préalable, et je dirais même l'urgence pour tous ceux
qui voudraient simplement vivre comme ils l'ont choisi et se voient
refuser ce choix, c'est de mettre fin à cette interdiction, qui pour le
coup est clairement abusive, du mariage entre deux personnes de même
sexe par la puissance publique.
En effet, si l'État ne réglementait plus le mariage, le problème serait
reglé : chacun pourrait contracter cette alliance qui serait strictement
privée. Mais tant que l'État régule le mariage, alors le problème se
pose : est-il normal qu'il l'interdise - car c'est bien dans ce sens
qu'il faut prendre le problème - à certain(e)s uniquement en raison de
leur orientation sexuelle ? Pour moi, il est clair que non, ce n'est pas
normal.
S'abriter derrière le refus du mariage comme institution est hypocrite :
on n'a pas à être pour ou contre le mariage, c'est un choix qui est
privé ; on se doit en revanche d'être pour que ce droit soit ouvert à
tous, et être contre le fait que l'État y fourre son nez ne change rien
à cette affaire qui n'est qu'une question bien légitime d'égalité des
droits. J'irai même jusqu'à dire que si on est contre que l'État fourre
son nez dans ce contrat, a fortiori on doit être contre qu'il interdise
aux personnes de même sexe de le signer.
Clairement, sans ambiguïté, cordialement et piratement,
LHG
Le 22/01/2013 19:53, Raphael Isla a écrit :
> J'ai lu vos mails et voici mes remarques :
>
> * Effectivement, le blog de Piottr semble être la voix du Parti
> Pirate pour toute personne qui n'est pas au courant, il serait
> bien que le visuel change et/ou que l'auteur insère dans chaque
> billet une explication pour spécifier qu'il parle en son nom propre
> * Passer en force, ça serait voter une loi via ce qu'on appelle
> l'amendement 44-3 (spécialité du précédent gouvernement). Dans le
> cas de l'ouverture du mariage au couples de personnes de même
> sexe, je rappelle que la loi était annoncée dans le programme au
> printemps 2012, qu'elle a été annoncée après les législatives,
> qu'il y a eu des auditions de divers groupes de personnes (pour ou
> contre) dans les locaux de l'assemblée, que des gens ont été reçus
> à l'Élysée, que les débats parlementaires ont été prolongés.
> Quiconque ose dire que la loi passe en force ment clairement.
> * Il n'est pas possible de mettre en place un referendum à ce sujet
> : http://lemariagepourtous.info/Il-faut-un-referendum-sur-le
> * D'autres homosexuels l'ont dit avant moi, mais je le répète ici :
> vu les arguments, vu la violence, vu les insultes venant du camps
> opposé à cette loi, nous commençons à considérer que nous manquons
> de soutiens et que quiconque n'est pas clairement en faveur de
> cette loi est contre nous. Oui, c'est violent, oui c'est
> réducteur, mais nous en sommes à ce point.
> * Je ne comprendrais pas que des pirates, soi-disant défenseurs des
> libertés, soient prêts à se battre contre une loi qui donne une
> liberté de plus à un groupe de personnes sans priver qui que ce
> soit d'une autre ou de cette même liberté.
>
> J'ai un peu l'impression d'etre le seul au PP à ne pas dire "oui
> mais..." ou "non". Y a-t-il parmi nous des personnes prêtes à dire
> "Oui, je suis pour cette loi" sans rajouter de fioriture derrière? Je
> vous demande pas de pas réfléchir au sujet. Mais il me semble qu'on ne
> devrait pas tergiverser.
>
> Relf
>
> 2013/1/22 Mistral OZ <mistral.oz at partipirate.org
> <mailto:mistral.oz at partipirate.org>>
>
> Attention à ne pas tomber dans << l'affiche >> histoire d'avoir
> une bonne bataille à mener (plutôt qu'une bonne cause à promouvoir).
>
> 1. Effectivement, le logo du Parti Pirate - tel qu'il est
> présenté - prête à confusion
> 2. Piotrr a le droit de s'exprimer, que ce soit dans la "ligne"
> du parti ou à contre courant. La liberté d'expression tout ça.
> 3. Le "mariage pour tous", c'est une mesure du Parti Socialiste :
> au Parti Pirate, ce n'est pas une mesure du programme (elle
> est assez largement partagée... mais pas par tous : c'est
> important de le respecter)
>
> Donc oui il faudrait demander à Piotrr de bien vouloir retirer ce
> logo (ou le mettre plus discret) et de préciser dans les
> commentaires que ce n'est pas la position du Parti Pirate puisque
> manifestement les lecteurs ont le doute.
>
> ... mais bon, je ne partage pas non plus la conclusion de Piotrr
> et suis plus de ton avis, Gwen, mais j'en ferai pas scandale.
> Chacun est adhérent au Parti Pirate _au même titre_ et il n'y a
> donc pas d'avis plus pertinent qu'un autre. Ensuite les intentions
> que tu prêtent à Piotrr sont absurde (et de mauvaise foi). Soyons
> plus aimant les uns des autres... L'intolérance, on sait où ça
> nous mène...
>
> Mistral OZ
> Parti Pirate - Co Secrétaire National& Co Coordinateur Bretagne
> /Mes dispos : http://doodle.com/mioz/
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"Gwen Desliens (Biaise)" <biaise at partipirate.org
> <mailto:biaise at partipirate.org>>
> *À: *discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:discussions at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Mardi 22 Janvier 2013 19:05:34
> *Objet: *Re: [PP-discussions] Éclaircissements sur une position
> douteuse
>
>
> Dans ce cas pourquoi illustrer avec des photos du PP ? Les
> commentaires en dessous montrent bien que c'est ainsi que ça a été
> compris, tout comme la réaction de Morvan Prevot.
>
> Le référedum sur les question chaudes de société, faudra encore me
> prouver que c'est un signe de démocratie... >_> Pour rappel le
> mouvement des anti mariage est ridicule par rapport à celui contre
> la réforme des retraites. Les anti et le "clergé" sont
> sur-médiatisés.
>
> Le 22/01/2013 18:47, Guillaume Tisserant a écrit :
>
> Piottr parle en son nom, il a le droit, et à aucun endroit
> dans l'article, il ne laisse penser que c'est la position du PP.
> Et comme il n'est pas porte parole, je trouve que le contraire
> serait effrayant. (Si je devais vérifier que mes propos sont
> conforme à la pensée du PP à chaque fois que je poste quelque
> chose sur internet, je serait bien embété, surtout que je ne
> suis pas forcement en accord sur tout avec la majorité des
> membres du PP).
> Ensuite, sur le fond de l'idée, je suis plutôt d'accord avec
> lui :
> On ne peut pas dire : On est pour plus de démocratie pour les
> lois qui sont contre nous, et pour moins de démocrate quand ça
> nous arrange.
> Si on suit l'idée "en france on a voté pour un président qui a
> dit ça...", on peut ab andonner toute idée de défense de la
> démocratie liquide, ça ne sert à rien si on est d'accord pour
> dire que si on élit quelqu'un pendant 5 ans, la personne n'a
> pas à demander son avis au peuple.
> Quand au mot "passer en force", il a son sens ici : Des
> journalistes l'ont déjà utilisé pour parler par exemple de la
> réforme des retraites, ou une grosse partie de la population
> était contre la réforme. De fait, le fait qu'on utilise ce
> terme dans cette situation ne me semble pas aberrant, même si
> effectivement, le gouvernement est tout à fait dans son droit
> pour le faire.
> Bref, le fait d'être 100% pour une idée ne doit pas sous
> entendre qu'on oublie d'être aussi pour une démocratie plus
> direct. (et le fait que le PP soit pour une idée ne doit pas
> empécher un membre d'être contre et de l'exprimer)
> Dworkin
>
>
> Le 22 janvier 2013 18:32, Gwen Desliens (Biaise)
> <biaise at partipirate.org <mailto:biaise at partipirate.org>> a écrit :
>
> http://blogs.rue89.com/mille-sabords/2013/01/22/le-mariage-pour-tous-oui-par-referendum-229459
>
> Voilà, au hasard de twitter, je tombe là dessus.
>
> J'me disais "j'vais revenir au PP tient, ça a l'air plus
> calme, y a moyen d'avancer", et je tombe la dessus.
>
> Un référendum ?
>
> Un référendum pour savoir si les homos sont aptes à avoir
> une famille ?
>
> Oulah je vous voir arriver, c'est "une note personnelle" ?
> Un article sur un blog rue89 avec des photos des drapeaux
> du PP en photo j'appelle pas ça une note "personnelle".
> C'est tellement personnel que Dededede4 a posté sur
> twitter que "le PP" préfèrerait un référendum.
>
> "passer en force" mais bon sang heureusement qu'on force
> pour faire avancer les droits civiques. Tu voudrais quoi
> Piottr, qu'on demande l'autorisation au pape ?
> La France a voté pour un président promettant le mariage
> civil pour tous il me semble, et il a déjà laissé tomber
> assez de ses promesses sans même s'offrir un référendum.
>
> La démocratie ? Mais est la démocratie ou la démagogie
> qu'on encourage maintenant au PP ?
>
> "a pirate is free" et en tant que pirate libre, sachez que
> tout ce que je peux faire et ne vous nuiera pas, j'ai le
> droit de le faire.
>
> On me souffle que des militants PP étaient à la "manif
> pour tous" contre cette réforme. J'ai du mal à l'imaginer
> de la part de personnes qui réclament la liberté de ci et
> de ça. En tout cas, si c'est avéré, j'ai un message : ?
> C'est l'orgasme final ? Fistons nous et demain ? Les trans
> les gouines et les pédales ? Serons le genre humain ? (et
> tralala)
> _______________________________________________
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130123/94a4496a/attachment.html>
More information about the Discussions
mailing list