[PP-discussions] [Elections] [Technique] http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/

Sam 26 Mai 09:52:50 CEST 2012

Bonjour,

Je suis un peu de loin tout ça. J'ai du mal à prendre une position claire,
parce que je sens bien que ce petit bout de texte là :

*Ces mesures ont été approuvées par le Parti Pirate. Ces mesures ne sont
pas le programme du Parti Pirate ; ce sont des mesures compatibles avec ses
idées.*

Ainsi que l'emplacement dans le menu peuvent prêter à confusion quant à
l'acception / la place de Roosevelt 2012, par rapport au parti, ses
adhérents, etc.
De l'autre côté, j'ai la nette impression que Christophe use de mauvaise
foi, d'agressivité déplacé, et de chantage au scandale - procédé que je
trouve plutôt désagréable.

Je fais une différence entre "ces mesures ont été approuvées" et "c'est une
idée du PP". Je ne vois pas comment on peut dire que c'est une idée du PP,
c'est un raccourci malhonnête.
Il est d'autant plus précisé que ces mesures ne sont pas le programme du
PP, et qu'elles sont compatibles.

Les problèmes qui ont été exposés de manière plus posées sont :

   - emplacement dans le menu (trop visible, confusion possible) VS
   difficile à mettre ailleurs
   - pas voté pour par les adhérents VS CA+CN ok pour mesure d'urgence pour
   "mesures compatibles" + vote à la prochaine AG pour oui/non final
   - risque de confusion dans le contenu du chapeau de la page Roosevelt
   2012, ce n'est pas très clair VS

Est-ce qu'un titre de premier niveau sur la page "Mesure Compatible", bien
visible, ne serait pas déjà suffisant ?
Est-ce qu'ajouter un macaron (à la façon des licences CC ou du zoli logo à
troll HTML5) en haut de l'article : "Mesure pas au programme" + "Mesure
compatible" + "Mesure en débat" ne serait pas une bonne chose ?

Bref, est-ce que nous ne pourrions pas trouver une solution qui n'appelle
pas à descendre en flèche les participants ?

Florian S.

PS : Je suis tout nouveau adhérent, mon inscription à la liste a été validé
il y a peu, et c'est un peu rude de tomber sur autant de mauvaise foi dans
un seul message.

Le 26 mai 2012 08:58, Christophe X <qq at partipirate.org> a écrit :

>  pers tu as raison c'est dans les statuts vous (le CA) avez le droit de
> faire des choses en utilisant le critère urgence
>
> je rappel qu'il est possible pour les candidats de rajouté roosevelt-2012
> en leurs nom personnel
>
> et que c'est ceci qui aurais dû être mis en avant
>
> parce qu'il n'y avais absolument aucune urgence de mettre ça dans le
> programme (ce qui n'a pas été fait heureusement) ou dans les mesures
> compatible
>
> et le pire du pire de faire croire que c'est une idée du PP tout ça parce
> que nos charmants élus ont décidé de mettre ça dans leur programme du coup
> c'était hyper urgent que ça passe
>
>
>
> perso je ne dit pas que ça ne doit pas être une idée du PP
>
> mais que ça n'en pas encore une
>
> et d'essayer de faire croire ça est une est un grave mensonge
>
>
>
> en parler pour la première fois le 04/04/2012 sur un forum (à deux mois
> des législatives) et de nous imposer ça comme une idée du PP quelques
> semaines après est une très grave erreur stratégique
>
> je voie que sur le lien
> http://legislatives.partipirate.org/2012/roosevelt-2012/ la mention que
> c'est une idée du PP est rester
>
> je saurais donc quoi dire aux journalistes que je rencontre cet après midi
> si on me pose des questions sur ce point
>
> ce qu'on reproche aux autres parti le CA (et sous le couvert du CN) ce
> passe aussi au PP
>
> les personnes qui sont élus ce sente supérieur a nous et pense qu'il n'y a
> que eux qui ont la bonne réponse a apporté et que donc la consultation des
> adhérents est superficiel
>
>
>
> oui le CA (et maintenant le CN :( ) ne nous respecte pas et pour le CA ce
> n'est pas la première fois que ça arrive
>
> trop délections interne ont été anti démocratique
>
> et là on touche encore le pompom
>
> Le 26 mai 2012 02:55, pers <pers at partipirate.org> a écrit :
>
>> 2012/5/26 Xavier G. <netz at sploing.fr>:
>> > Ok, ben voilà une réponse argumentée. Les votes n'étaient pas des
>> > votes, ils n'étaient que des consultations, et les instances avaient le
>> > droit de faire passer ça dans le programme que ça plaise aux adhérents
>> > consultés ou non, donc tout ça s'est déroulé dans le respect des
>> > règles.
>>
>> Autant que vous, j'aimerais que nous puissions consulter l'ensemble
>> (ou tout au moins une très large partie) des adhérents, de façon
>> fréquente, constructive et fiable. (Et les majorités dégagées par de
>> telles consultations auraient alors un poids et une légitimité
>> qu'elles n'ont pas aujourd'hui.) Nous n'y sommes pas encore, mais
>> c'est _en train_ de se mettre en place (notamment grâce au Conseil
>> National, dont c'est l'un des rôles). Un peu de patience.
>>
>> Et puisque nous en sommes à parler des "règles", j'ajouterai que vous
>> auriez tort de croire que les statuts du Parti Pirate encouragent
>> l'illégitimité et l'autoritarisme des instances. Tout d'abord,
>> précisément, parce qu'il n'y a pas une mais _deux_ instances, afin
>> justement de répartir les tâches (c'est suivant cette même logique que
>> nous nous autorisons à avoir plusieurs co-présidents). Ensuite parce
>> que nos statuts rendent obligatoire une "consultation en continu", si
>> je me souviens bien, des adhérents, qui doit devenir de plus en plus
>> légitime et représentative. (Que ce soit par LiquidFeedback ou un
>> autre moyen.) Et enfin parce que nous avons une _troisième_ instance
>> de contrôle, qui peut être saisie pour tout manquement à ces règles.
>>
>> (Alors oui, tout ça est un peu compliqué. C'est ce qu'on obtient après
>> avoir réécrit 115 fois les statuts.)
>>
>> > Si tout ça est bien vrai (parce que je n'ai que mal compris pour
>> > l'instant le fonctionnement du parti), veuillez m'excuser d'avoir
>> > expliqué qu'il fallait retirer le truc immédiatement du site web.
>>
>> Vous n'avez pas d'excuses à présenter, je comprends votre réaction et
>> j'espère que vous comprendrez ma réponse.
>>
>> > À vrai dire, puisqu'en cas «d'urgence», le CA et le CN peuvent inclure
>> > les mesures qu'ils veulent, qu'ils le fassent donc (bon, ça fait un peu
>> > penser à l'article 42 de la constitution, mais c'est un autre débat).
>>
>> Comme cela ne vous aura pas échappé, c'est justement le C.A.P. _et_ le
>> C.N., c'est-à-dire deux instances complémentaires et toutes deux
>> _élues_ par l'ensemble des adhérents. En d'autres termes, ces
>> instances, à elles deux, sont ce qu'on a de plus _proche_ de la
>> volonté majoritaire des adhérents ; alors je sais bien que c'est une
>> représentativité toute théorique et que certains membres ne se privent
>> pas de faire savoir (bruyamment) qu'ils ne se sentent pas représentés
>> par ces instances (et particulièrement pas par celle des deux qui
>> fournit le plus de travail, suivez mon regard), mais le fait est que
>> nous n'avons _rien_ de mieux : même le "vote électronique" n'est pas,
>> à l'heure actuelle, satisfaisant car il ne rassemble pas suffisamment
>> les membres (et pose des problèmes de confidentialité du vote, mais
>> c'est une autre question).
>>
>> Donc, l'existence de cet article dans nos statuts n'est _pas_ une
>> confiscation de pouvoir et de légitimité démocratique comme vous
>> pourriez le croire : c'est un dispositif permettant de faire face à
>> des situations d'urgence lorsqu'elles se présentent, en essayant de
>> garder la plus grande représentativité possible des adhérents
>> (c'est-à-dire les deux instances qu'ils ont élues). Dispositif très
>> imparfait, qui demande de toute façon à être soumis ensuite pour
>> validation à l'assemblée générale suivante.
>>
>> Pour en revenir au sujet, prenons donc date pour l'assemblée générale
>> prochaine où ceux qui sont pour inclure Roosevelt-tagada dans le
>> programme pourront présenter une motion en ce sens, ceux qui sont
>> contre pourront présenter une autre motion, et on votera enfin de
>> façon (super-compliquée et chiante à dépouiller, mais) indiscutable.
>>
>> Faut-il maintenir, d'ici là, cette proposition sur le site national ?
>> Je n'en ai pas la moindre idée (en fait ça m'est égal, d'ailleurs je
>> n'ai même pas pris part à la consultation sur LiquidFeedback). Tout
>> dépend, je pense, si ça peut aider ou gêner nos candidats -- quoique
>> je pense que la grande majorité d'entre eux n'a même pas vu que ce
>> truc avait été ajouté sur la page, donc on parle un peu dans
>> l'abstrait en ce moment.
>>
>> Cordialement,
>> pers
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
>
>
> --
> Christophe
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120526/a9421959/attachment.html>